ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года <адрес>
Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Никитиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Брыкова Николая Николаевича о восстановлении срока для обжалования постановления по административному делу в отношении Брыкова Николая Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брыков Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Отделения по надзорной деятельности и профилактической работе по Кяхтинскому и Бичурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Одновременно при подаче жалобы заявитель Брыков Н.Н. представил ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, указав на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него задолженности на «Госуслугах». В связи с чем он фактически был лишен возможности своевременно подать жалобу.
В судебном заседании заявитель жалобы Брыков Н.Н. доводы поддержал, просил суд восстановить ему срок для обжалования, поскольку извещение о месте и дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, также как и само постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал.
В судебном заседании представитель Брыкова Н.Н. адвокат Фомицкий С.К., действующий на основании ордера, поддержал доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования.
Ст. дознаватель Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кяхтинским и Бичурскому районам ГУ МЧС России по РБ ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, поскольку Брыков Н.Н. уведомлялся о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и ему было направлено постановление о привлечении к административной ответственности посредством почтовой связи. Кроме того, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Брыкова был присвоен УИН, и данные были загружены в ГИС ГМП, соответственно Брыков А.А. должен был узнать о привлечении его к административной ответственности посредством получения уведомления на «Госуслугах».
Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.)
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует, из материалов административного дела, постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении Брыкова Н.Н. было вынесено государственным инспектором по Кяхтинскому и Бичурскому районам по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес Брыкова Н.Н. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и фактического проживания: <адрес>. Данное почтовое отправление имеет идентификационный №.
Из представленного суду паспорта Брыкова Н.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В судебном заседании Брыков Н.Н. также подтвердил факт того, что он проживает по указанному адресу.
Согласно имеющимся в деле сведениям - "отслеживание почтовых отправлений" с интернет-сайта "Почта России" - почтовое отправление с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Брыкову Н.Н. было возвращено в связи с неявкой адресата за его получением и в связи с истечением срока его хранения отправителю ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании также был представлен почтовый конверт возвращенный отправителю в связи с истечением срока его хранения.
Из материалов дела следует, что жалоба на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока была подана Брыковым Н.Н. в Кяхтинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дневного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности установленного КоАП РФ.
В обоснование своих доводов о необходимости восстановления срока для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности Брыков Н.Н. указывает на то, что он узнал о том, что он был привлечен к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ, когда на «Госуслугах» ему пришло сообщение о наличии задолженности от судебных приставов в связи с привлечением его к административной ответственности.
По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Оценивая доводы заявителя и его представителя в обоснование ходатайства, суд приходит к выводу о том, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление о привлечении Брыкова Н.Н. к административной ответственности. Обстоятельств, послуживших препятствием для обращения Брыкова Н.Н. в суд в установленный законом срок, не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Брыков Н.Н. по месту своего жительства и регистрации отсутствовал, что препятствовало ему получению направленной в его адрес корреспонденции органом рассмотревшим протокол об административном правонарушении, суду не представлено.
Доводы заявителя и его представителя о том, что Брыков Н.Н. узнал о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения на «Госуслугах» в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством, не является доказательствами уважительности пропуска срока для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Брыков Н.Н. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и при должной осмотрительности имел возможность принять участие в производстве по этому делу.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Брыкова Н.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора по Кяхтинским и Бичурскому районам по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, у суда не имеется.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5 несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.(п.31).
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Брыкова Николая Николаевича о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по Кяхтинским и Бичурскому районам по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Судья А.Э.Бардунаева