Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина ФИО17., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО18., с участием административного истца Арслановой Г.Р., представителя <данные изъяты> ВКС России подполковника юстиции ФИО4, представителей командира войсковой части № и войсковой части № подполковника ФИО5 и ФИО6, представителей командира войсковой части № и войсковой части № ФИО7 и ФИО8, военного прокурора – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО9, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № рядового Арслановой ФИО19, об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части № в части недоведения до вышестоящего командования отказа административного истца от увольнения с военной службы, об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения административного истца с военной службы, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление ФИО15, поданное в интересах Арслановой, из которого, в частности, усматривается, что последняя проходит военную службу в войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и Арслановым ФИО20 заключен брак, который в настоящее время выполняет задачи <данные изъяты>. Также из административного иска следует, что в период брака рождены и воспитываются трое несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается Арсланова.
В административном иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арслановой подан рапорт на увольнение по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О мобилизации в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 подала в адрес командира войсковой части № рапорт с требованием провести в отношении нее аттестационную комиссию для решения вопроса о досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, в связи с тем, что она воспитывает трех детей, которые не достигли возраста 18 лет, без участия их отца.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ВКС России издан приказ № об увольнении административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному ФЗ «О мобилизации в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Арсланова подала в адрес командира войсковой части № рапорт об отказе от увольнения по основаниям, предусмотренным ФЗ «О мобилизации в Российской Федерации».
В административном иске обращено внимание на то, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был подан до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, по мнению представителя административного истца, на момент издания приказа у командования имелось волеизъявление истца о выборе основания увольнения, Арсланова реализовала свое право на изменение основания увольнения с военной службы, письменно уведомив командира войсковой части № о своем волеизъявлении посредством подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая права Арслановой нарушенными, а также то, что последняя имеет право выбора основания увольнения с военной службы, ФИО15, в частности, просил суд:
- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с недоведением до вышестоящего командования отказа Арслановой от увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также рапорта Арслановой об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» по семейным обстоятельствам;
- признать незаконным приказ <данные изъяты> ВКС России от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Арслановой с военной службы по основанию, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»;
- обязать <данные изъяты> ВКС России отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Арслановой с военной службы по основанию, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».
В ходе подготовки дела к слушанию от представителя Арслановой – ФИО10 поступило уточненное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что брат административного истца погиб <данные изъяты>, ее муж находится в <данные изъяты> <данные изъяты>, награжден государственными наградами, издавая приказы, командир войсковой части № создал условия, направленные на разрушение семьи истца. Также в уточненном заявлении указано, что супруг Арслановой с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится <данные изъяты>, в воспитании детей участия не принимает, административный истец одна воспитывает детей, указанные обстоятельства являются исключительными в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационная комиссия проведена без участия Арслановой, в период ее проведения находилась на больничном.
На основании изложенного, Зуев просил суд:
- заменить ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего (командира войсковой части №);
- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с недоведением до вышестоящего командования (командира войсковой части №) отказа Арслановой от увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»;
- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Арслановой с военной службы по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»;
- обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Арслановой с военной службы по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».
Арсланова заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2026 года ненадлежащий административный ответчик - <данные изъяты> ВКС России заменен надлежащим – командиром войсковой части №.
В судебном заседании представители командира войсковой части № и командира войсковой части № заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители административного истца, ФКУ «<данные изъяты>» МО РФ, ФКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Арсланова зачислена в списки личного состава указанной воинской части.
Из рапорта Арслановой от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру войсковой части №, усматривается, что административный истец просила ходатайства об увольнении ее с военной службы в соответствии с п. 3.2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 17 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», так как имеет одного и более ребенка в возрасте до 16 лет, приложила копии свидетельств о рождении детей.
В соответствии с протоколом № заседания аттестационной комиссии войсковой части №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира указанной воинской части, Арсланова была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, в соответствии с заключением комиссии занимаемой воинской должности соответствует, целесообразно уволить с военной службы в запас в соответствии с п. 3.2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 17 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», как имеющего одного и более ребенка в возрасте до 16 лет.
ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № направил в адрес командира войсковой части № документы на досрочное увольнение Арслановой с военной службы, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ документы на увольнение Арслановой вновь были направлены командиру войсковой части №.
Из имеющегося в материалах дела представления ВрИО командира войсковой части № следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ провел лично беседу с Арслановой по вопросу увольнения с военной службы, военнослужащий с увольнением согласен.
ДД.ММ.ГГГГ Арсланова обратилась с рапортом к командиру войсковой части №, в котором, в частности, указала, что замужем за Арслановым ФИО21., который находится в <данные изъяты>, у них имеется трое несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается она одна, просила уволить ее с военной службы по п.п. «в» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, который военнослужащий воспитывает без отца ребенка. Также ФИО16 просила учесть, что у ее детей отмечается ухудшения эмоционального состояния, что подтверждается справками и характеристиками из образовательных учреждений, дети часто болеют, место службы находится далеко от дома.
Как следует из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира указанной воинской части, Арсланова была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, в соответствии с заключением комиссии не целесообразно досрочно увольнять с военной службы по п.п. «в» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В указанном заключении дана оценка доводам Арслановой, изложенным в ее рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Арсланова досрочно уволена в запас, как имеющая одного ребенка и более в возрасте до 16 лет.
Из рапорта Арслановой от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру войсковой части №, усматривается, что в связи с изменением ее волеизъявления, а также в связи с ранее поданным рапортом на увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от увольнения по основаниям, предусмотренным ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», она отказывается.
ДД.ММ.ГГГГ Арсланова обратилась к председателю аттестационной комиссии войсковой части № с дополнением к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила учесть гибель брата, зафиксированный вред развитию детей, факт дискриминации и нарушения единства семьи, в связи с чем просила признать ее случай исключительным и ходатайствовать об ее увольнении по семейным обстоятельствам с сохранением права на жилье (НИС).
Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Арсланова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывала в основной отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождалась от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка.
Как усматривается из материалов дела, Арсланов ФИО22. и ФИО16 (ФИО23 заключили брак в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается соответствующим свидетельством, в браке у них родились ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии со справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Арсланов ФИО24 проходит военную службу по контракту в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в его личном деле записаны жена Арсланова ФИО25., дочь ФИО13, сын. ФИО11, сын ФИО12, дочь ФИО11
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прапорщик Арсланов ФИО26. проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в <данные изъяты>, планируемый срок возвращения из командировки – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Арсланова пояснила, что ввиду занятости по службе ее муж нечасто бывает дома, вместе с тем, на вопросы суда административный истец пояснила, что с мужем они не разведены, находятся в браке, супруг не лишен родительских прав и участвует в воспитании детей, помогает семье материально.
Из сообщения командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Арслановой, следует, что по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии воинской части, которой сделан вывод о том, что оснований для увольнения по п.п. «в» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» у административного истца не имеется. На оборотной стороне сообщения имеется запись Арслановой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с решением не согласна, комиссия проведена без ее участия, комиссия проигнорировала доказательства депрессивного расстройства детей и гибель ее брата в <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что на заседании от 10 февраля 2026 года аттестационная комиссия исследовала документы о состоянии детей. На вопрос суда Арсланова показала, что документы о гибели брата ею в адрес аттестационной комиссии не представлялись.
Также из ответа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение Арслановой от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в соответствии с собственноручно написанным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по п. 5 ст. 17 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Ходатайств о приостановлении увольнения по данному основанию до издания приказа командиром войсковой части № Арсланова не представляла, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не отзывала. На оборотной стороне сообщения Арсланова выразила несогласие с ним.
Что касается доводов Арслановой о том, что заседания аттестационной комиссии войсковой части № были проведены без ее участия, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.
Таким образом, участие аттестуемого военнослужащего на заседании аттестационной комиссии является обязательным только в вышеуказанных случаях.
В судебном заседании установлено, а также подтвердила сама Арсланова, что в письменном виде она не изъявляла желания принять участие в заседании аттестационной комиссии, в связи с чем, суд считает, что вопреки мнению административного истца, заседания аттестационной комиссии войсковой части № правомерно проведены без участия Арслановой, в соответствии с установленным порядком.
Что касается требования административного иска о признании незаконным бездействия командира войсковой части № в части недоведения до вышестоящего командования отказа Арслановой от увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», то суд не усматривает бездействия со стороны командира войсковой части №, поскольку в судебном заседании было установлено, что по рапорту Арслановой от ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестационная комиссия, в последующем документы направлены командиру войсковой части №; по рапорту Арслановой от ДД.ММ.ГГГГ также проведено заседание аттестационной комиссии указанной воинской части, по результатам которого оснований для увольнения Арслановой с военной службы в соответствии с п.п. «в» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» комиссия не усмотрела, с чем также соглашается суд, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы её построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно Федеральным законам от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», «О воинской обязанности и военной службе» Президентом Российской Федерации издан Указ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая до настоящего времени не завершена.
Пунктом 4 Указа № определено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации.
При этом п. 5 Указа № установлен перечень оснований для увольнения с военной службы на период частичной мобилизации, увольнение по семейным основаниям в этот перечень не входит.
В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу, при этом военнослужащие женского пола, которые имеют одного ребенка и более в возрасте до 16 лет или срок беременности которых составляет не менее 22 недель, имеют право на досрочное увольнение с военной службы.
Кроме того, перечень оснований увольнения военнослужащих с военной службы, предусмотренных Указом №, был дополнен Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах прохождения военной службы», установившим в п. 1, что в период мобилизации, в период военного положения военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, наряду с основаниями, предусмотренными Указом № и иными указами Президента Российской Федерации, устанавливающими основания увольнения с военной службы в период мобилизации, в период военного положения, могут быть уволены с военной службы, в том числе по основанию, указанному в подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по семейным обстоятельствам).
Согласно подп. «б» и «в» п. 1 этого Указа решение об увольнении с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе по указанному основанию, принимается в исключительных случаях, в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учётом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.
Таким образом, для разрешения рапорта военнослужащего об увольнении с военной службы и принятия решения о наличии (отсутствии) исключительных обстоятельств, позволяющих командованию направить документы на его увольнение, необходимо заключение аттестационной комиссии. При этом, представлению в адрес уполномоченного должностного лица документов, необходимых для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, из числа поименованных в Указе №, предшествует всесторонняя оценка командованием обстоятельств, влияющих на эффективность выполнения задач, возложенных на организацию.
Согласно п.п. «в» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам, в частности, в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка.
Как было установлено в судебном заседании, Арсланова состоит в зарегистрированном браке, в свидетельствах о рождении детей указан отец, который участвует в жизни детей и семьи в целом, родительских прав он не лишен, а потому, суд считает, что аттестационная комиссия войсковой части № пришла к верному выводу об отсутствии оснований увольнения Арсланова по п.п. «в» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем правомерно не направила документы на увольнение Арслановой вышестоящему командованию.
Доводы административного иска о том, что Арсланова имеет право выбора основания увольнения с военной службы суд также признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Что касается требования административного иска о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп об увольнении Арслановой с военной службы по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании представители командира войсковой части № пояснили, что обязанности доложить результаты аттестации по рапорту Арслановой от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему командованию не имелось. Представители командира войсковой части № подтвердили, что документов по результатам аттестационной комиссии по рапорту Арслановой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанной воинской части не поступало, сама Арсланова также с рапортами не обращалась.
Таким образом, суд считает, что издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Арслановой с военной службы по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», командир войсковой части № действовал правомерно на основании своих полномочий и на основании имеющихся у него документов на момент издания такого приказа, а потому у суда не имеется оснований признать такой приказ незаконным.
Доводы Арслановой о наличии исключительных обстоятельств по увольнению с военной службы в связи с гибелью брата, наличием у супруга государственных наград, а также доводы о том, что командир войсковой части № создал условия, направленные на разрушение семьи истца, суд признает несостоятельными, поскольку в связи с непредставлением таких сведений, они не являлись предметом исследования аттестационной комиссии и на выводы суда не влияют.
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № рядового Арслановой ФИО27, об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части № в части недоведения до вышестоящего командования отказа административного истца от увольнения с военной службы, об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения административного истца с военной службы – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин