Решение
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина ФИО13., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО14., с участием административного истца Трушова В.Б., в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> в отставке Трушова ФИО16 об оспаривании решения начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье), установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление Трушова, из которого, в частности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы, за участие в боевых действиях награжден Орденом Мужества и Медалью «За отвагу», является ветераном боевых действий; ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» - не годен к военной службе.
Из административного иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Трушовым получен ответ начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, которым отказано в признании травмы военной. Также административный истец считает, что начальником военно-медицинской организации проигнорированы медицинские документы, документы из войсковой части <данные изъяты>, а также заключение ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Считая свои права нарушенными, Трушов, в частности, просил суд:
- признать незаконным решение ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника госпиталя;
- обязать ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ устранить допущенное нарушение и принять новое решение о признании травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ, военной травмой на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и иных имеющихся доказательств;
- взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе подготовки дела к слушанию от Трушова поступило заявление об уточнении административных исковых требований, в которых он просил суд:
- признать незаконным решение начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ему справки о ранении, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
- обязать начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ устранить допущенное нарушение и выдать справку о ранении, полученной при выполнении боевой задачи в зоне проведения специальной военной операции в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Трушов указанные уточненные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника в своих письменных возражениях заявленные требования не признал по изложенным в них основаниям, просил отказать в их удовлетворении.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, в суд не прибыл, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившегося лица.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Трушов полагается заключившим контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.
В силу выписки из приказа командира № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Трушов назначен <данные изъяты>.
Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Трушов выполнял <данные изъяты> в № на территории <данные изъяты>.
Согласно переводному эпикризу медицинской карты стационарного больного № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трушов находился на лечении в <данные изъяты> отделении; со слов больного боль в <данные изъяты> беспокоит длительной время, жалобы возникли около 3 месяцев назад после неадекватной физической нагрузки в период <данные изъяты>.
Из сообщения ВрИО заместителя начальника филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трушов находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении с заболеванием, документов, подтверждающих получение травмы, военнослужащий не предоставлял.
Согласно выписному эпикризу к истории болезни № филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, Трушов проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлены диагнозы и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) – «<данные изъяты>», в анамнезе заболевания, в частности указано: со слов больного и согласно медицинской документации, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возникли боли <данные изъяты> из-за повышенной физической нагрузки.
В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, Трушов находился на лечении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ ему установлены клинические диагнозы, в анамнезе заболевания, в частности указано: согласно представленной медицинской документации, <данные изъяты>, на фоне выполнения труда, связанного с выраженными физическими нагрузками, боли <данные изъяты> впервые отметил в ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительных <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных командиру войсковой части №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трушов обращался к нему для оказания медицинской помощи с жалобами на <данные изъяты>, говорил, что тяжело сгибаться, период прокалывания уколов длился с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным командиру войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ года взвод менял место дислокации, перед переездом выдвинулся на проверку местности <данные изъяты>. По приезду Трушов рассказал, что передвигаясь в автомобиле КАМАЗ с низким и коротким тентом, согнувшись, сидел около борта; автомобиль двигался вдоль линии соприкосновения, ямы не объезжал, Трушов ударился десять раз о железо и почувствовал боль; <данные изъяты>, по приезду Трушов жаловался на боль; до ДД.ММ.ГГГГ, со слов Трушова, боли усиливались, он обратился к медикам, затем был отправлен на лечение в госпиталь в <адрес>.
Из объяснительной заместителя командира войсковой части № ФИО6, адресованной командиру войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трушов жаловался на боли в спине, объясняя наличием грыжи и просил ФИО17 колоть ему уколы. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и Трушов выдвинулись на автомобиле на проведение рекогносцировки для предстоящей боевой задачи, выполняли боевую задачу <данные изъяты> суток до начала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 начал жаловаться на боль в спине, указав, что прежние боли у него усилились. Впоследствии Трушов был направлен в <адрес>, факт получения <данные изъяты> ФИО19 подтвердить затруднился.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов разбирательств по факту получения травмы Трушовым усматривается, что ВрИО заместителя командира войсковой части № в признании закрытой тупой травмы <данные изъяты>, <данные изъяты>, оформлении справки о получении травмы, отказано.
Из оглашенного и исследованного в судебном заседании решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-118/2025 усматривается, что Трушов обращался с требованиями, в частности, к командиру войсковой части №. Вместе с тем, как следует из указанного решения суда, Трушов не оспаривал не выдачу ему справки о травме командиром войсковой части № и выводы проведенного расследования.
В судебном заседании Трушов пояснил, что отказ командования воинской части в оформлении справки о травме им в судебном порядке не оспаривался, вышеуказанное решение суда от 19 сентября 2025 года вступило в законную силу.
В соответствии с заключением специалиста ФГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, закрытая травма <данные изъяты> у Трушова могла образоваться как в результате вертикальной нагрузки на <данные изъяты>, так и в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения в <данные изъяты>. С учетом анамнеза травмы, КТ-исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> у Трушова мог образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных Трушовым – в ДД.ММ.ГГГГ при выполнении <данные изъяты>, при передвижении в кузове КАМАЗа с большой скоростью и по пересеченной местности, сидя, согнувшись в кузове вдоль борта, много раз ударялся <данные изъяты> о железную балку борта, в результате чего возникла острая боль.
Изучив указанное заключение специалиста, суд считает, что в нем указан вероятностный характер получения Трушовым травмы, точно установленных данных о сроках и обстоятельствах получения травмы, оно не содержит, а потому, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к нему критически.
Согласно заключению ВВК поликлиники филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, а также свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным вышестоящей ВВК, на основании п. «б» ст. 66 Положения о военно-врачебной экспертизе Трушов признан «<данные изъяты>» - не годным к военной службе; диагноз «<данные изъяты>
Как усматривается из оспариваемого решения начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, группой оперативного реагирования Московского военного округа рассмотрены документы об оформлении Трушову справки о ранении с учетом высланных из войсковой части № и военно-медицинских организаций документов.
По результатам изучения документов принято решение о том, что не имеется оснований для оформления справки о ранении, поскольку Трушов получил обострение имеющегося у него заболевания <данные изъяты>, а также описанные обстоятельства ухудшения состояния здоровья не связаны с ведением боевых действий или воздействия огневых средств противника, что отражено материалами разбирательства, а наличие заболевания – медицинскими документами, выписка их журнала боевых действий не представлена, справка о травме с описанием обстоятельств получения травмы не представлена; справка о ранении не оформляется в случаях, если военнослужащий находился на лечении в ВМО по поводу заболевания.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, в том числе для выполнения задач по пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации.
Исходя из анализа содержания указанного пункта, необходимым условием для получения военнослужащим единовременной выплаты является не только факт получения травмы при выполнении специальных задач, но и взаимосвязь получения таковой с выполнением служебно-боевых задач.
5 марта 2022 года в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, Президентом Российской Федерации издан Указ № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ).
В силу п.п. «б» п. 1 Указа военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении указанных задач), осуществляется единовременная выплата в размере до 3 млн. рублей. Конкретные размеры единовременной выплаты в зависимости от степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) определяются Правительством Российской Федерации.
В развитие Указа приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 года № 236 утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом в ВС РФ.
Из анализа положений приведенных правовых норм следует, что положительное решение о производстве единовременной выплаты военнослужащему возможно в случае исполнения военнослужащим обязанностей военной службы в условиях СВО, а также, если ранение (контузия, травма, увечье) получено непосредственно при выполнении служебно-боевых задач, связанных с непосредственной угрозой жизни и здоровью со стороны противника.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, Трушовым в адрес ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ не было представлено документов, подтверждающих обстоятельства получения ранения (травмы) при выполнении боевой задачи, в том числе формы-100, справки о травме, выписки из журнала боевых действий, иных документов, подтверждающих обстоятельства получения травмы; документы из военно-медицинских организаций показывают, что Трушов на основании установленных диагнозов проходил лечение в связи с заболеваниями. В судебном заседании Трушовым такие документы также не представлены. На запрос суда командир войсковой части № такие документы в отношении административного истца также не представил.
Таким образом, отказ начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в выдаче административному истцу справки о ранении является законным, не нарушающим прав административного истца.
Суд считает, что доводы административного истца об обратном являются ошибочными и основаны на неверном толковании требований закона, регулирующих спорные правоотношения.
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Трушова ФИО20 об оспаривании решения начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье) – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин