Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина ФИО8., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО9 в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Курбонзоды ФИО10 об оспаривании решения военно-врачебной комиссии филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления причинной свези между увечьями и заболеваниями административного истца, взыскании компенсации морального вреда, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд от Курбонзоды поступило указанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что при исполнении обязанностей военной службы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он получил минно-взрывную травму, повлекшую <данные изъяты>., в те же сутки эвакуирован в медицинскую роту войсковой части №, где ему был установлен указанный диагноз, затем ДД.ММ.ГГГГ эвакуирован в ПМГ «<данные изъяты>» МО РФ, в те же сутки эвакуирован в н.<адрес>, где ему установлен диагноз <данные изъяты>».
Также Курбонзода указал, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга у него выявлено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № он направлен на ВВК для определения категории годности к военной службе, по результатам которой заключением ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан «<данные изъяты>» - не годным к военной службе.
Административный истец обращает внимание на то, что на основании протокола ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ему по результатам освидетельствования установлен, в том числе, диагноз «<данные изъяты> (заболевание получено в период военной службы, статья 23 пункт статьи а)». Таким образом, по мнению Курбонзоды, ВВК при первичном освидетельствовании сочла возможным определить причинную связь увечья (заболевания, травмы) в качестве военной травмы.
Вместе с тем, Курбонзода указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ проведено заседание по заочному медицинскому освидетельствованию по определению причинной связи увечья, по результатам которого подготовлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, отдельное заключение ВВК не составлялось. В п. 7 указанного протокола определена причинная связь заболевания «<данные изъяты>» как общее заболевание, идентичный диагноз указан в п. 5 свидетельства о болезни ДД.ММ.ГГГГ №.
Курбонзода считает, что из протокола заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № не видно, по каким критериям ВВК определила причинную связь заболевания, как «общее заболевание», считает указанные выводы необоснованными и подлежащими пересмотру вышестоящей ВВК.
Также Курбонзода указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ с требованием произвести контрольное обследование и повторное освидетельствование, ответа на которую до настоящего времени не получил.
Вместе с тем, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, отдел (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ направлены жалобы с требованиями признать незаконным заключение ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и произвести контрольное обследование и повторное освидетельствование Курбонзоды, ответы на которые в адрес последнего не поступили, в связи с чем он считает, что незаконными действиями ФГБУ «<данные изъяты>» ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Считая свои права нарушенными, Курбонзода, в частности, просил суд:
- признать незаконным решение ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, принятое по результатам заседания по заочному медицинскому освидетельствованию по определению причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, в отношении Курбонзоды, отраженное в протоколе заседания госпитальной ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ по заочному медицинскому освидетельствованию по определению причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подготовлено заключение «<данные изъяты> (общее заболевание, статья 23 пункт статьи «а»), <данные изъяты>»;
- установить причинную связь между увечьями и заболеваниями, диагностированными у Курбонзоды согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному госпитальной ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ и протоколу ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, и полученной им при исполнении обязанностей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывной травмы, определив причинную связь в качестве военной травмы;
- взыскать с ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;
- назначить судебную военно-врачебную экспертизу.
В ходе подготовки дела к слушанию от начальника ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ поступило письменное ходатайство, из которого, в частности, следует, что он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Курбонзодой пропущен срок для судебной защиты своих прав, а также в связи с тем, что последний присутствовал на заседании ВВК, где заключение ему было объявлено и экспертные документы им получены, которые также послужили основанием для увольнения его с военной службы.
В адрес суда также из филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ поступили письменные возражения, из которых, в частности, усматривается, что Курбонзода находился в указанном филиале с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», а также сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра специалистов ПМГ «<данные изъяты>» МО РФ – невролога и ЛОР-врача вынесено заключение, что данных за закрытую черепно-мозговую травму нет, сотрясение головного мозга не выявлено на момент осмотра, <данные изъяты>, отдельной ЛОР-паталогии не выявлено, то есть причинной связи между увечьем и онкологическим заболеванием нет.
ДД.ММ.ГГГГ ВВК филиала определено, что на основании диагноза «<данные изъяты>» Курбонзода «<данные изъяты>» - не годен к военной службе, заболевание получено в период военной службы. Указанное решение не было утверждено ВВК отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, причинная связь с прохождением военной службы подлежит пересмотру.
На заседании ВВК филиала по заочному медицинскому освидетельствованию по определению причинной связи увечий, заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что <данные изъяты> развивается длительное время, поэтому причинную связь целесообразно вынести как общее заболевание. Уточненное свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ утверждено вышестоящей ВВК.
ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода обратился с жалобой на решение ВВК филиала, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в связи с чем начальник филиала № считает требования административного истца необоснованными.
В ходе подготовки дела к слушанию от начальника отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ поступили письменные возражения на административный иск, из которых, в том числе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода был освидетельствован ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ по основному диагнозу «<данные изъяты>», признан <данные изъяты>» - не годным к военной службе, причинная связь увечья вынесена в формулировке «заболевание получено в период военной службы». Свидетельство о болезни ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ВВК отдела и утверждено в части категории годности к военной службе, причинная связь заболевания подлежала пересмотру. ДД.ММ.ГГГГ ВВК отдела рассмотрела уточненное свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № с пересмотренной причинной связью заболевания «общее заболевание» и утвердила его.
Начальник отдела считает, что получение ДД.ММ.ГГГГ Курбонзодой минно-взрывной травмы не подтверждено и его утверждения о том, что развившаяся у него паталогия головного мозга явилась следствием минно-взрывной травмы, не имеют оснований. Также начальник отдела указал, что Курбонзода проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а развитие любого <данные изъяты>, имеет многолетний длительный бессимптомный характер течения, то есть нет оснований утверждать о возникновении заболевания в период военной службы. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года в отделе рассмотрено обращение Курбонзоды по вопросу пересмотра причинной связи его заболеваний, на которое был дан ответ.
На основании изложенного, начальник отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ <данные изъяты>» МО РФ и его начальника, ВВК отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
В вводной части административного иска указан адрес электронной почты административного истца. В целях оперативности, на адрес электронной почты последнего направлялась судебная корреспонденция.
Сообщение о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлены лицам, участвующим в деле, в том числе, посредством электронной почты (согласно отчетам об отправлении – успешно доставлены).
Согласно находящемуся в открытом доступе в сети «Интернет» разделу «Судебное делопроизводство» сайта Одинцовского гарнизонного военного суда, информация о назначенном судебном заседании заблаговременно размещена на сайте суда. Суд считает, что Курбонзода имел возможность с ней ознакомиться.
Как следует из справки секретаря судебного заседания и имеющихся в деле документов: Курбонзода извещался о дате и времени судебного заседания по электронной почте, а также почтой России (письмо прибыло на почту, неудачная попытка вручения), на номер мобильного телефона, указанного в административном иске, неоднократно осуществлялись телефонные звонки; телеграфом направлялись извещения; согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от УУП ОП «<данные изъяты>» ФИО3, последний получил объяснения от ФИО4, из которых, в частности, усматривается, что ФИО11 со своей семьей проживает по адресу: <адрес> (то есть по адресу, указанному Курбонзодой в административном иске, что также следует из приложенной к иску копии паспорта последнего) около трех месяцев, Курбонзода ей и ее мужу не знаком, по указанному адресу не проживает, собственником квартиры является ее муж.
Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ст. 1 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании изложенного, суд считает Курбонзоду уведомленным о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода зачислен в списки личного состава указанной воинской части
Согласно выписке из журнала учета ведения боевых действий войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе минометного обстрела противником в <данные изъяты> Курбонзода получил ранение - <данные изъяты>.
Из медицинской карты стационарного больного № и иных медицинских документов, имеющихся в деле, усматривается следующее.
В соответствии с первичной медицинской карточкой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ранение, диагноз «<данные изъяты>».
Согласно осмотру невролога от ДД.ММ.ГГГГ, у Курбонзоды данных за ЗЧТМ, СГМ не выявлено на момент осмотра, <данные изъяты>.
Как следует из отметки ЛОР-врача ВМГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Курбонзоде установлен диагноз «<данные изъяты>».
Как усматривается из сообщения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного оперативной группе ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в адрес последней направлены документы ФИО1 для выдачи справки о ранении. В ответ на указанное обращение заместитель начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ направил командиру войсковой части № сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, указал, что документы Курбонзоды рассмотрены, решено признать случай ранения (контузии, травмы, увечья) не подлежащим оформлению справки, в обоснование решения указано «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода консультирован нейрохирургами ФГАУ «<данные изъяты>» Минздрава России, где ему установлен диагноз «<данные изъяты>», заключение «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Курбонзода консультирован нейрохирургом ФГБНУ <данные изъяты>», где ему установлен диагноз «<данные изъяты>».
Курбонзода поступил ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ по направлению командира войсковой части № для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием, осмотрен врачами, где при поступлении ему установлен диагноз, а затем и диагноз заключительный клинический «<данные изъяты>» (заболевание получено в период военной службы, ст. 23 «а», «<данные изъяты> - не годен к военной службе), сопутствующий «<данные изъяты>».
Как следует из протокола заседания ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Курбонзода получил МВТ, ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес> осмотрен неврологом, ЛОР-врачом, установлен диагноз «<данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» - заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 23 п. «а» Графы III Расписания болезней «<данные изъяты>» - не годен к военной службе. ВВК отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ <данные изъяты>» МО РФ заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство утверждено ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство забрал Курбонзода ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.
Как следует из имеющихся в деле медицинских документов, Курбонзоде проведены различные медицинские манипуляции, диагностические назначения выполнены, что подтверждается осмотром при поступлении, осмотрами врачей, картами лечебных и диагностических назначений и их исполнения, листами медикаментозных назначений, листами врачебных назначений, протоколами ведения пациента, взятыми анализами.
Суд считает, что Курбонзоде проведены обследования и анализы, исходя из его жалоб при поступлении на лечение и в течение всего лечения, а потому оснований не доверять результатам медицинского обследования и лечения административного истца, у суда не имеется.
В соответствии с заключением ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Курбонзода признан <данные изъяты>Д» - не годным к военной службе, указанное заключение ВВК утверждено ДД.ММ.ГГГГ ВВК отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ.
Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>» - заболевание получено в период военной службы. Данное свидетельство утверждено ВВК отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в части заключения о категории годности к военной службе, причинная связь заболевания с прохождением военной службы подлежит пересмотру.
В соответствии с протоколом заседания ВВК по заочному освидетельствованию по определению причинной связи увечий, заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ №, ВВК филиала № рассмотрено свидетельство о болезни, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ВВК отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, которая не утвердила причинную связь заболевания. В связи с тем, что «<данные изъяты>» развивается длительное время, ВВК филиала № решила причинную связь вынести как общее заболевание.
Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз «<данные изъяты>» указан, как общее заболевание. Данное свидетельство утверждено ДД.ММ.ГГГГ ВВК отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанной даты Курбонзода исключен из списков личного состава войсковой части №.
Что касается требования о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления причинной свези между увечьями и заболеваниями административного истца и определения причинной связи между увечьями и заболеваниями, диагностированными у Курбонзоды в качестве военной травмы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее – Закона) военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 2 Закона заболевание – это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии.
Из п. 3, 4 Положения следует, что на военно-врачебные комиссии возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, производится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.
Приложением к Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил РФ (далее – Требования).
Данный документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе
В силу пункта 1 Требований годность к военной службе военнослужащих определяется по графе III Расписания болезней.
Кроме того, в силу подпункта «г» пункта 3 и пункта 91 вышеуказанного Положения на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи заболеваний, полученных военнослужащими в период прохождения ими военной службы.
Из пункта 1 Положения усматривается, что под обобщающим термином увечье понимается ранение, травма, контузия.
На основании подпункта «а» пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Также пункта 94 Положения (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) следует, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).
Из материалов дела не усматривается, Курбонзодой не представлено документов, подтверждающих, что заболевание «<данные изъяты>» имелось у него до поступления на военную службу. Наоборот, в административном иске Курбонзода указал, что до поступления на военную службу он подобным заболеванием не страдал, данное заболевание возникло в результате ранения, полученного при исполнении воинских обязанностей.
Следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы.
Если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения), то это является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «общее заболевание» (подпункт «д» пункта 94 Положения).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения).
Приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года № 765 утвержден Порядок выдачи справки о травме в Вооруженных Силах РФ, форма справки о травме и правила ее заполнения.
В силу пункта 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу) и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь заболевания с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
При этом, само по себе возникновение того или иного заболевания в период военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к «военной травме». Для отнесения такового заболевания к «военной травме» необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения военной службы.
Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
В п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свобода и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, справка о травме Курбонзоде не выдавалась, он ее ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ не представлял. Также административным истцом не представлено доказательств о начале течения заболевания «<данные изъяты>» именно в период <данные изъяты>.
В ходе подготовки дела к слушанию для правильно разрешения дела по существу вызывался специалист ФГКУЗ «<данные изъяты>», обладающий специальными познаниями в области военно-врачебной экспертизы, имеющий опыт в проведении медицинского освидетельствования военнослужащих и входящий в состав ВВК с целью подготовки письменного заключения по материалам административного дела.
Как следует из заключения заместителя председателя ВВК ФГКУЗ «<данные изъяты>» ФИО6, им изучены медицинская документация Курбонзоды и материалы дела, специалист пришел к выводу, что в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (<данные изъяты>) (версия 2.27 от ДД.ММ.ГГГГ) «Объемное образование среднего мозга» кодируется медицинскими специалистами как <данные изъяты>, что соответствует доброкачественному новообразованию, которое характеризуется хроническим, длительно развивающимся (до нескольких лет), медленно прогрессирующим течением. Учитывая особенности возникновения, развития и течения клинической картины заболевания «<данные изъяты>» у Курбонзоды можно сделать вывод о том, что данное <данные изъяты> возникло и длительно прогрессировало в течение нескольких лет, то есть носит хронический медленно-прогрессирующий характер; ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ верно вынесла заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «общее заболевание», поскольку медленно-прогрессирующее заболевание наступило до поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации; учитывая клинический диагноз, характер развития заболевания, срок прохождения военной службы, оснований для вынесения заключения о причинной связи в формулировке «военная травма» у ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ не имелось.
Из оспариваемого решения ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что оно вынесено, в том числе, с учетом распоряжений начальника ГВМУ МО РФ №.
Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив заключение специалиста, суд приходит к выводу, что выявленное у Курбонзоды заболевание является длящимся, развивающимся постепенно на протяжении длительного периода времени. Обострение заболевания произошло в период прохождения военной службы, развилось на фоне возросших физических нагрузок, что явилось провоцирующим фактором.
При проведении освидетельствования ВВК были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на установление причинно-следственной связи между заболеванием и негативными последствиями прохождения военной службы.
Поскольку установление причинно-следственной связи заболевания военнослужащего с формулировкой «военная травма» относится к исключительной компетенции ВВК, суд приходит к выводу, что оснований для изменения формулировки «общее заболевание» на формулировку «военная травма», на которой настаивает административный истец, не имеется.
Суд также учитывает, что свидетельство о болезни, содержащее данные о том, что «<данные изъяты>» является общим заболеванием, было проверено и утверждено отделом (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ <данные изъяты>» МО РФ, в связи с чем ставить под сомнение правильность такого решения, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным, причинная связь между увечьями и заболеваниями, диагностированными у Курбонзоды, установлена верно на основании имеющихся документов, а потому в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Как, в частности, усматривается из приложенных к административному иску неподписанных и недатированных заявлений, отправленных почтой России, Курбонзода обращался в адрес:
- ДД.ММ.ГГГГ - ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ с просьбой выдать копию протокола ВВК филиала № госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести контрольное обследование и освидетельствование;
- ДД.ММ.ГГГГ – отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с просьбой признать незаконным заключение ВВК филиала № госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести контрольное обследование и освидетельствование.
Как следует из поступивших в ходе подготовки дела к слушанию документов, на обращения давались следующие ответы:
- поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ обращение Курбонзоды ДД.ММ.ГГГГ того же года электронной почтой перенаправлено в филиал № ФГБУ <данные изъяты>» МО РФ. Курбонзоде о движении заявления не сообщалось, поскольку само заявление им не было подписано, а доверенность представителя отсутствовала;
- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Курбонзоде дан ответ ВрИО начальника филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ о том, что причинной связи между увечьем и онкологическим заболеванием нет, он вправе обжаловать заключение ВВК в вышестоящую ВВК или в суд;
- ДД.ММ.ГГГГ отделом (ВВЭ, <адрес>) филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ Курбонзоде дан ответ об отсутствии нарушений порядка освидетельствования, а также о невозможности связать возникновение заболевания с военной службой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поступившие обращения в адрес административных ответчиков были рассмотрены, на них были даны ответы, а потому доводы административного истца о том, что ответы на обращения даны не были, суд признает несостоятельными.
Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как было указано выше, медицинские документы, а именно документы, утвержденные вышестоящей ВВК ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о болезни, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, Курбонзода получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в военно-медицинские организации, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился через представителя с административным иском в суд об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установления причинной свези между увечьями и заболеваниями административного истца, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании действий (бездействия) войсковой части № в части невыдачи административному истцу справок о ранении и тяжести увечья.
Согласно решению Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-24/2026 в удовлетворении вышеуказанный требований Курбонзоде отказано в полном объеме.
Из указанного решения, в частности, усматривается, что оспариваемое по настоящему административному делу свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № также являлось предметом изучения по делу № 2а-24/2026, полученное Курбонзодой ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о получении Курбонзодой ответов на свои обращения, вопреки мнению начальника ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском. О том, что вышеуказанные обращения в военно-медицинские организации рассмотрены и на них даны ответы, при рассмотрении дела № 2а-24/2026 представитель административного истца узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда участвовал в судебном заседании.
Что касается требования Курбонзоды о взыскании с ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании Курбонзода обращался с заявлениями в военно-медицинские организации, которыми давались на них ответы. К административному иску не приложено и в ходе подготовки дела к слушанию не представлено документов, подтверждающих причинение ему морального вреда, а потому суд отказывает в удовлетворении данного заявленного требования. Необеспечение желаемого результата при рассмотрении обращений, нравственным страданием Курбонзоды быть признано не может.
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> <данные изъяты> Курбонзоды ФИО12 об оспаривании решения военно-врачебной комиссии филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, изложенного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления причинной свези между увечьями и заболеваниями административного истца, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин