РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В., при секретаре Козыревой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадаевой А.А. к Яжанкину В.С., Имурткину С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 106 990 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 4 210 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Бадаева А.А. обратилась в суд с иском к Яжанкину В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 990 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 4 210 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2025 года по адресу: ул. Центральная в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2115 без г/н, не имея водительского удостоверения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС Тойота Камри г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность Яжанкина В.С. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения. По оценке, произведенной страховой компанией истца САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 990 рублей. Истцу было отказано в выплате денежных средств страховой компанией по прямому возмещению ущерба в связи с отсутствием страховки у ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Имурткин С.С. (согласно сведениям, представленным АО «Страховая компания «Двадцать первый век», на транспортное средство ВАЗ 2115 номер кузова 3869026 оформлен полис ОАСГО ХХХ0538203097, срок действия с 21.06.2025 по 20.06.2026, страхователь – Имурткин С.С.).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, представила суду экспертное заключение № 02-004/26 от 16.02.2026.
Ответчик Яжанкин В.С. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Ответчик Имуркин С.С. исковые требования не признал, пояснив, что владельцем транспортного средства не является и не являлся, транспортное средство в собственность не приобретал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при указанной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, 21 июля 2025 года по адресу: <адрес> в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2115 без г/н, не имея водительского удостоверения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС Тойота Камри г/н №. Место ДТП водитель ВАЗ оставил.
Собственником автомобиля Тойота Камри г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является Бадаева А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автомобиль ВАЗ 2115 VIN XTA 21150053869026, в период с 08.08.2023 по 22.08.2024 был зарегистрирован на имя Зяблицкого П.В., 22.08.2024 государственный учет данного транспортного средства прекращен при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства. В настоящее время на государственном учете не числится.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Яжанкиным В.С. нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что в судебном заседании не отрицалось последним.
Так, из запрошенных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 августа 2025 года у Яжанкина В.С. отобраны объяснения, согласно которым последний двигался на автомобиле ВАЗ 2115 VIN XTA 21150053869026, в районе дома № 10 по ул. Центральная в с. Карлушка Майминского района Республики Алтай отвлекся на звонок, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри г/н №. После ДТП испугался и уехал.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 15 сентября 2025 года Яжанкин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Автогражданская ответственность Яжанкина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г/н № причинены механические повреждения.
Страховой компанией САО «ВСК» истцу отказано в выплате денежных средств по прямому возмещению ущерба в связи с отсутствием страховки у ответчика.
По оценке, произведенной страховой компанией истца САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 990 рублей.
Согласно заключению эксперта А.В. Герасимова «Независимая эксперта» от 16 февраля 2026 года № 02-004/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 320 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101 400 рублей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Яжанкина В.С. как владельца источника повышенной опасности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Собственником автомобиля марки ВАЗ 2115 VIN XTA 21150053869026 на момент дорожно-транспортного происшествия, и единственным титульным владельцем являлся Яжанкин В.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21июня 2025 года, что не оспаривалось последним. Из пояснений Имурткина С.С., Какышева А.А. установлено, что транспортное средство последним в собственность не передавалось, подтверждающих документов тому не имеется, наличие указания в страховом полисе сведений об Имурткине С.С. как о собственнике транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована согласно представленного полиса доказательствами титульного владения транспортным средством не является. Поскольку на момент происшествия Имурткин С.С. не являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ, равно как и участником (виновником) ДТП, оснований для возложения на Имурткина С.С. обязанности по возмещению ущерба истцу, не имеется, в связи с чем исковые требования к Имурткину С.С. удовлетворению не подлежат.
В нарушение требований Закона об ОСАГО ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 2115 Яжанкина В.С., застрахована не была.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Яжанкин В.С. без страхования своей гражданской ответственности не вправе был допускать эксплуатацию данного транспортного средства.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, суду Яжанкиным В.С., не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом Яжанкину В.С. было предложено заявить ходатайство в порядке ст.79-80 ГПК РФ в опровержение доводов стороны истца о размере убытков, понесенных стороной, на что последний отказался от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Яжанкина В.С. в пользу Бадаевой А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере - 106 990 рублей, именно действия ответчика привели к возникновению данного ущерба. Так, согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320 600 рублей.
Вместе с тем, суд с учетом положений ст.196 ГПК РФ рассматривает исковые требования в пределах, заявленных стороной истца.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика Яжанкина В.С. компенсации морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика Яжанкина В.С. в ходе судебного разбирательства не установлено, в этой связи требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яжанкина В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадаевой А.А. к Яжанкину В.С., Имурткину С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 106 990 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с Яжанкина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Алтай, паспорт №, в пользу Бадаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 990 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято судом 12 марта 2026 года.