Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина ФИО11., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО10 с участием представителя административного истца ФИО3, представителя филиала № Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ) ФИО5, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Стрымова ФИО12 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения статьи Расписания болезней и определения категории годности административного истца к военной службе, об оспаривании сообщения филиала № ФГКУ <данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы административного истца, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на лечении и обследовании в филиале № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ; ДД.ММ.ГГГГ ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ в отношении Стрымова вынесено заключение №, согласно которому по заболеванию <данные изъяты> применен п. «д» статьи 66 графы III Расписания болезней и он признан «<данные изъяты>» - годным к военной службе; в выписном эпикризе № основным заболеванием указана <данные изъяты>; в период нахождения на лечении были выполнены КТ и МРТ исследования.
Также Стрымов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, указав на неполноту обследования, отсутствие нарушения функции по статье 66 Расписания болезней и необходимость контрольного обследования с повторным медицинским освидетельствованием, на которую ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы.
В административном иске Стрымов указал, что в соответствии с медицинской и служебной характеристиками войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены диагнозы, а также то, что его состояние здоровья не позволяет исполнять обязанности военной службы в полном объеме, целесообразно направить на медицинское освидетельствование.
Стрымов считает, что ему не были выполнены исследования <данные изъяты>, а потому без надлежащей оценки применен пункт «д» статьи 66 Расписания болезней.
Считая свои права нарушенными, Стрымов, в частности, просил суд:
- признать незаконным заключение ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения пункта «д» статьи 66 графы III Расписания болезней и вывода о категории годности «<данные изъяты>» - годен к военной службе по заболеванию <данные изъяты>;
- признать незаконным отказ филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы на заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №;
- обязать филиал № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ при повторном освидетельствовании обеспечить полное обследование, необходимое для определения степени нарушения функций <данные изъяты> и значения медицинской характеристики от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО13 вышеуказанные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, а также указал, что Стрымов помимо установленной ему категории годности также не согласен с установленными ему диагнозами, поскольку у него имеются нарушения функций <данные изъяты>.
Из письменных возражений ВрИО начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ усматривается, что выявленные у Стрымова диагнозы подтверждены жалобами, анамнезом, объективным статусом, результатами выполненных исследований, отраженными в медицинских документах, подходят под действие статей 66 «д», 12 «в», 73 «г» Расписания болезней, которые предполагают категорию «<данные изъяты>», соответствующее экспертное решение в отношении административного истца было вынесено обоснованно. Также указанное должностное лицо указало, что при рассмотрении обращения Стрымова по представленным им документам оснований для направления его на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование не выявлено, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ВрИО начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ просил суд в удовлетворении исковых требований в части, касающейся военно-врачебной экспертизы, отказать.
В судебном заседании ФИО14 заявленные требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях начальника филиала госпиталя, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также он указал, что в медицинских документах Стрымова, в том числе в его медицинской карте стационарного больного, не содержится заключения ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а имеется лишь справка ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указаны установленные административному истцу диагнозы, а также заключение ВВК «<данные изъяты>» - годен к военной службе.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец Стрымов, его представитель ФИО8, представитель филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, ВВК филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из направления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного начальнику филиала № госпиталя, следует, что Стрымов направлялся на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе. Также к направлению были приложены служебная и медицинская характеристики Стрымова с указанными диагнозами.
В соответствии с протоколом осмотра дежурным врачом при приеме больного от ДД.ММ.ГГГГ, Стрымов предъявлял жалобы на боль, ограничение подвижности, чувство дискомфорта в шейном и поясничных отделах позвоночника, усиливающие при ходьбе, с распространением в левую ногу.
Согласно медицинской карте стационарного больного №, Стрымов поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».
Как следует из имеющихся в деле медицинских документов, Стрымову проведены различные медицинские манипуляции, диагностические назначения выполнены, листом назначений, диагностическими назначениями, исследованиями, протоколами исследований, направлениями на обследования, протоколами сканирования, взятыми анализами, осмотрами врачей, в том числе невролога и хирурга, ЭФГДС, ЭКГ, протоколом регистрации физиологических показателей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Стрымов осматривался нейрохирургом, признан «<данные изъяты>» - годным к военной службе.
Согласно выписному эпикризу №, Стрымов находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении филиала № госпиталя с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, где он жаловался на боль, ограничение подвижности, чувство дискомфорта в шейном и поясничном отделах позвоночника, усиливающиеся при ходьбе, с распространением в левую ногу, снижение зрения, общую слабость, периодические высыпания на коже кистей, голеней. Также в выписном эпикризе подробно изложен анамнез, в соответствии с которым ряд диагнозов не подтвержден, Стрымову установлены диагноз по основному заболеванию «<данные изъяты>», а также диагнозы по сопутствующим заболеваниям <данные изъяты>».
В соответствии со справкой ВВК филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Стрымову определены диагноз, причинная связь увечий, заболеваний: <данные изъяты>; он признан «<данные изъяты>» - годным к военной службе.
Что касается доводов представителя административного истца о том, что Стрымовым оспариваются установленные ему диагнозы, то суд признает их несостоятельными, поскольку последнему проведены обследования и анализы, исходя из его жалоб при поступлении на лечение и в течение всего лечения, а потому оснований не доверять результатам медицинского обследования и лечения Стрымова, у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза проводится, в частности, в целях определения годности к военной службе.
Частью 2 указанной статьи установлено, что Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 - 4, 51 и 54 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18.
Из содержания указанных документов следует, что ВВК филиала № госпиталя при вынесении заключения исследовалось не только состояние здоровья административного истца, но и результаты, на момент вынесения, проведенного лечения, специальных исследований, данные его медицинской документации и наличие заболеваний.
Из раздела 16 Расписания болезней Приложения 1 «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в частности из статьи 66 (Болезни позвоночника и их последствия) усматривается, что к этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств. К пункту "д" относятся:
искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;
изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.
К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.
Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.
Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).
В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.
Согласно п. 1 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением № к Положению о военно-врачебной экспертизе, настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в частности, следующих категорий граждан:
III графа - граждане, проходящие или прошедшие военную службу по контракту, офицеры запаса Вооруженных Сил Российской Федерации, не проходившие военную службу по контракту, при поступлении их на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, граждане, пребывающие в мобилизационном людском резерве, граждане, прошедшие военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, прошедшие военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки офицеров запаса и завершающие обучение в образовательной организации, при проведении мероприятий, предшествующих выпуску.
В силу ст. 61 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.
Таким образом, при освидетельствовании принимается заключение на дату освидетельствования и при определившемся врачебно-экспертном исходе, а потому приложенные к административному иску документы о медицинских манипуляциях, проведенных Стрымову после проведения последнему ДД.ММ.ГГГГ ВВК, не могут быть приняты во внимание, исходя из вышеуказанной нормы, а потому не влияют на результаты оспариваемого заключения ВВК.
Что касается доводов административного иска и представителя административного истца о том, что у Стрымова имеются нарушения опорно-двигательного аппарата, то суд признает их несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля входящего в состав ВВК врача-невролога филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ ФИО6, который пояснил, что прибывший на госпитализацию Стрымов ему знаком, поскольку проходил лечение в неврологическом отделении, он его осматривал, составил психологический портрет, поскольку тот заявлял о желании уволиться с военной службы по состоянию здоровья. Также свидетель показал, что Стрымов лечился по постоянным заболеваниям, в его медицинской характеристике ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о стационарном лечении по заболеваниям позвоночника. На вопросы представителя административного истца ФИО15 пояснил, что для определения статической нагрузки тесты не проводятся, данные берутся из медицинской документации, касаемо Стрымова, у него учтены все заболевания, объем исследований был увеличен. На вопрос ФИО16 о необходимости определения у Стрымова объема достаточности движений, ФИО17 показал, что объем движений последнего был достаточный, совпадал с жалобами, а «нарушение функции» это дегенеративные изменения позвоночника, которые определяются методиками, КТ, анамнезами, длительностью нахождения на стационарном лечении, которого у Стрымова не было. Вместе с тем, свидетель показал, что во время обходов у Стрымова отсутствовали нарушения функций <данные изъяты>, последний жаловался на боль, однако боль это не нарушение функции, трости и костылей у него не было; степень нарушения функции административному истцу не определялась, поскольку проводились осмотры кожных покровов, системы дыхания, органов пищеварения, функции тазовых органов, КТ и МРТ, рентген шеи, груди и поясницы, костно-мышечная система без особенностей; определение стойкости и выраженности болевого синдрома не входит в нарушение функции опорно-двигательного аппарата, поскольку носят субъективный характер; напряжения мышц у Стрымова не было; ему было проведено МРТ грыжи; мышечная сила указана в истории болезни. Также ФИО18 пояснил, что, устанавливая категорию годности к военной службе на основании п. «д» ст. 66 – «без нарушения функции», принимались во внимание медицинские документы, жалобы, обращения за медицинской помощью, длительность лечений, осмотры. На основании изложенного, свидетель показал, что функции опорно-двигательного аппарата у Стрымова не нарушены.
В подтверждение отсутствия нарушений у Стрымова функций опорно-двигательного аппарата, ФИО19 показал, что административный истец в один из дней во время нахождения и лечения самостоятельно убывал из госпиталя для посещения храма, что подтверждается имеющимся в медицинской карте отказом от лечения (проведения медицинского вмешательства, госпитализации), а также собственноручной записью Стрымова и лечащего врача ФИО9
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20, поскольку, в том числе, он предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также он является врачом-неврологом неврологического отделения филиала № госпиталя, в котором проходил обследование и лечение Стрымов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом установленных диагнозов и медицинских манипуляций, Стрымову верно установлена категория годности к военной службе, на основании п. «д» ст. 66 графы III Расписания болезней.
В то же время, при обжаловании в суд военнослужащим заключения военно-врачебной комиссии, суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболеваний и не устанавливая годность военнослужащего к прохождению военной службы.
Что касается требования административного иска о признании незаконным отказа филиала № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы на заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
Как следует из жалобы Стрымова от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, административный истец просил, в том числе, направить его на контрольное обследование с обязательным осмотром невролога (при необходимости – нейрохирурга), оценкой неврологического статуса и функциональный ограничений (в том числе длительности переносимости вертикальной нагрузки, объема движений шейного и поясничного отделов, наличия или отсутствия радикулопатии); провести повторное медицинское освидетельствование и вынести новое заключение с надлежащим применением статьи 66 Расписания болезней с определением степени нарушения функций.
Из ответа ВрИО начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Стрымову, следует, что последнему разъяснено о том, что обстоятельств, которые могли бы привести изменению категории годности к военной службе в настоящее время не имеется, направление на обследование и медицинское освидетельствование будет противоречить требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.
В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия (вышестоящая врачебно-летная комиссия) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). В случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), включая заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, заболевания, при которых отсутствует необходимость в проведении контрольного обследования, вышестоящей военно-врачебной комиссией (вышестоящей врачебно-летной комиссией) или федеральным государственным казенным учреждением "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" принимается решение об отмене заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) и проведении повторного освидетельствования гражданина, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заочно (по документам) военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией), заключение которой было отменено вышестоящей военно-врачебной комиссией (вышестоящей врачебно-летной комиссией) или федеральным государственным казенным учреждением "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные положения императивного характера не носят и не обязывают филиал № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ к безусловному проведению переосвидетельствования Стырмова, поскольку порядок направления военнослужащих на медицинское освидетельствование регламентирован Инструкцией об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 55, а потому суд отказывает в удовлетворении и данного требования.
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Стрымова ФИО21 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения статьи Расписания болезней и определения категории годности административного истца к военной службе, об оспаривании сообщения филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы административного истца – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин