Определение
17 июня 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина ФИО11 при секретаре судебного заседания Шамуиловой ФИО6 в помещении суда, рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паршина ФИО7 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники (<адрес>) – структурного подразделения ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения категории годности административного истца к военной службе, обязании проведения повторного освидетельствования, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что Паршин ДД.ММ.ГГГГ мобилизован на военную службу, заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ признан «<данные изъяты>» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.
ФИО12 указала, что Паршин не согласен с данным заключением ВВК, поскольку, по его мнению, нарушена процедура освидетельствования, медицинское обследование проведено неполно и некачественно, не применена надлежащая статья Расписания болезней, считает себя «<данные изъяты>» - не годным к военной службе.
На основании изложенного, Осинская в интересах Паршина просила суд:
- признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии поликлиники (<адрес>) ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паршина о категории годности к военной службе «<данные изъяты>» - годен с незначительными ограничениями;
- обязать административного ответчика провести в отношении Паршина повторное медицинское военно-врачебное освидетельствование в полном объеме, с привлечением необходимых врачей-специалистов и проведением клинико-инструментальных исследований, с вынесением нового заключения в соответствии с его действительным состоянием здоровья.
Начальник поликлиники (<адрес>) – структурного подразделения ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, ВрИО начальника филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в их письменных возражениях и дополнениях к ним.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец Паршин, его представитель ФИО8, представители ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, поликлиники – СП ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее начальника, ВВК поликлиники – СП ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, ВВК филиала № ФГКУ <данные изъяты> ВВЭ» МО РФ и ее председателя, в суд не прибыли, на основании чего, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия) должностных лиц и органов, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе действия (бездействия) в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно статье 144 УПК РФ перечисленные в ней лица и органы обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном преступлении. При проверке сообщения о преступлении допускается проведение ряда действий, в том числе получение объяснений, истребование документов, проведение экспертных исследований и освидетельствования, в том числе с привлечением специалистов.
Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.
Учитывая, что прохождение военной службы военнослужащим, является одной из форм исполнения воинской обязанности, предусматривающей определенные требования к лицам, в том числе к состоянию их здоровья, при решении вопроса о субъекте преступления против военной службы подлежат выяснению обстоятельства, связанные с категорией годности лица к военной службе.
Согласно п. 1 и 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, определение годности лица к военной службе осуществляется соответствующими военно-врачебными комиссиями.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения на военно-врачебные комиссии возлагается проведение медицинских освидетельствований в отношении различных категорий лиц и в связи с различными обстоятельствами, определенными как данным пунктом, так и другими нормами Положения.
Как усматривается из направления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного начальнику поликлиники (<адрес>) ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, Паршин направлялся на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе в связи с проведением доследственных мероприятий.
Согласно заключению ВВК поликлиники (<адрес>) – структурного подразделения ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по направлению командира войсковой части № (от ДД.ММ.ГГГГ №) Паршин освидетельствован и ему установлена категория годности к военной службе «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Из поступивших на запрос суда документов из ВСО СК России по <данные изъяты> усматривается, в частности, следующее:
- согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом указанного следственного органа рассмотрено сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Паршина, зарегистрированное в КРСП от ДД.ММ.ГГГГ № и материалы проверки, в связи с чем в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ;
- приложены вышеуказанные направление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК поликлиники (<адрес>) – структурного подразделения ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Паршин прикомандирован к сборному пункту войсковой части № на время проведения следственных мероприятий.
Таким образом, целью медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии административного истца являлась необходимость определения его годности к военной службе в рамках проводимой органом предварительного расследования в отношении него доследственной проверки.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО9 в интересах Паршина об оспаривании названного заключения ВВК неразрывно связаны с проверкой и оценкой одного из доказательств в рамках уголовного судопроизводства, которые проводятся по правилам, установленным УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего административного иска в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 225 КАС РФ, суд определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Паршина ФИО10 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии поликлиники (<адрес>) – структурного подразделения ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения категории годности административного истца к военной службе, обязании проведения повторного освидетельствования, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Верно
Судья Д.В. Талалушкин