Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина ФИО9., при секретаре судебного заседания Шамуиловой ФИО10., с участием представителя административного истца ФИО8, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ) ФИО5, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Берукова ФИО11 об оспаривании отказов ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ в выдаче административному истцу справки о ранении (контузии, травме, увечье), содержащегося в выписном эпикризе (история болезни №), а также в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд от ФИО12 в интересах Берукова поступило административное исковое заявление, а также уточненное административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых, в частности, усматривается, что Беруков проходит военную службу в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебно-боевой задачи в период проведения КТО на территории <адрес> получил тяжелое увечье, после чего был доставлен в ОБУЗ «<данные изъяты>», затем переведен в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, где административным истцом представлены боевое распоряжение, выписка из журнала боевых действий воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, справка об обстоятельствах наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, для оформления справки о ранении, в оформлении которой административному истцу записью в выписном эпикризе было отказано в оформлении таковой в связи с отсутствием формы №.
Считая, что указанная форма № не является обязательным условием для оформления справки о ранении, административный истец обратился с жалобой в военную прокуратуру <данные изъяты>, которая направила документы в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ для повторного рассмотрения вопроса о выдаче справки. Заместителем начальника госпиталя в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче справки о ранении также отказано, поскольку травма получена Беруковым в результате ДТП, а не огневого воздействия противника, в связи с чем причинно-следственная связь с участием в <данные изъяты> отсутствует, а потому отсутствуют правовые основания для оформления такой справки.
Не соглашаясь с вышеуказанными отказами, приводя соответствующие доводы в обоих заявлениях, ФИО8 в интересах Берукова, с учетом уточнений просил суд:
- признать незаконным отказ ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ в выдаче Берукову справки о ранении (контузии, травме, увечье), выраженный в виде отметки в выписном эпикризе;
- признать незаконным отказ ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ в выдаче Берукову справки о ранении (контузии, травме, увечье), выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном заместителем начальника учреждения;
- обязать ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу оформить и выдать Берукову справку о ранении (контузии, травме, увечье) по форме, установленной приложением № к Порядку назначения и осуществления единовременных выплат, утвержденному Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и внести ее электронно-графическую копию в единую базу данных, используемую для начисления денежного довольствия.
В судебном заседании ФИО8 указанные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ ФИО6 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ФИО13 предъявленные требования также не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях Левданского, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Беруков, в суд не прибыл, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившегося лица, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно боевому распоряжению командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения личного состава <данные изъяты>, несущего службу на постах в районах активности <данные изъяты>, продуктами питания и питьевой водой, командиру указанной роты приказано направить по маршруту <адрес> и обратно на транспорте <данные изъяты> без оружия <данные изъяты> Берукова и <данные изъяты> ФИО14.
В соответствии с выпиской из журнала боевых действий войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, из поста № <адрес> с целью получения продуктов питания выехали на <данные изъяты> Беруков и ФИО15. По пути следования на автодороге <адрес> примерно в 10 часов 20 минут произошло ДТП с другим авто под управлением гражданских лиц, место ДТП автодорога <данные изъяты>, между <адрес> и <адрес>, имеются пострадавшие – Беруков и ФИО16.
Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая в связи с получением застрахованным лицом (военнослужащим) в период прохождения военной службы (военных сборов) тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебно-боевой задачи в период проведения <данные изъяты> на территории <адрес> Беруков получил тяжелое увечье (ранение, травму, контузию).
В соответствии с выписным эпикризом ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ (история болезни №), Беруков находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении (эндопротезирование), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении с кабинетом гомеопатии, диагноз «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>». Из анамнеза усматривается, что со слов больного и на основании выписного эпикриза ОБУЗ «<данные изъяты>», травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполнена иммобилизация левого коленного сустава, проводилась консервативная симптоматическая терапия, ДД.ММ.ГГГГ эвакуирован в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ. Также из указанного эпикриза, в частности, следует, что справка формы № не оформлена (нет формы №), представлен на ВВК, предоставлен отпуск по болезни сроком на <данные изъяты> суток.
Из сообщения военной прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Берукову, в частности, усматривается, что в госпиталь направлены выписка из журнала боевых действий, справка об обстоятельствах наступления страхового случая для повторного рассмотрения вопроса о выдаче справки о ранении.
Как следует из ответа заместителя начальника ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Берукову и военному прокурору <данные изъяты>, административному истцу отказано в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье) в связи с отсутствием документально подтвержденных сведений о причинной связи полученной травмы с непосредственным участием в проведении СВО.
В судебном заседании ФИО17 пояснила, что в оформлении справки формы № Берукову было отказано, поскольку по прибытии в госпиталь последний представил лишь выписной эпикриз из ОБУЗ «<данные изъяты>», иных документов, административным истцом представлено не было. Документы, указанные в административном иске, а именно боевое распоряжение, выписка из журнала боевых действий, справка об обстоятельствах наступления страхового случая поступили в госпиталь вместе с обращением из военной прокуратуры <данные изъяты>. Также она указала, что формы № Беруковым представлено не было, в поступивших из военной прокуратуры документов ее также не содержалось.
На вопрос суда ФИО8 показал, что доказательств представления в адрес госпиталя боевого распоряжения, выписки из журнала боевых действий, справки об обстоятельствах наступления страхового случая, как указано в административном иске, не имеется, указано в иске со слов Берукова.
Поскольку Беруковым при госпитализации в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ не было представлено каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства получения ранения (контузии, травмы, увечья) при выполнении боевой задачи, в том числе формы №, а также справки о травме, выписки из журнала боевых действий, иных документов, подтверждающих обстоятельства получения травмы, суд приходит к выводу, что административному истцу в выписном эпикризе (история болезни №) правомерно отказано в оформлении справки по форме №, а потому отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ в выдаче Берукову справки о ранении (контузии, травме, увечье), выраженного в виде отметки в выписном эпикризе.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании поступивших из войсковой части № заключений по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа военного коменданта <данные изъяты> (района, города) от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут из поста № н.<адрес> в н.<адрес> с целью получения продуктов питания выехали на <данные изъяты> Беруков и ФИО18. По пути следования на автодороге <адрес> примерно в 10 часов 00 минут произошло ДТП с другим авто под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, место ДТП автодорога <адрес>, в результате ДТП имеются погибший и пострадавшие. Пассажирка от полученных травм скончалась на месте до приезда скорой помощи, водитель ФИО1 в тяжелом состоянии доставлен в КОМКБ <адрес>, помещен в реанимационное отделение. В действиях Берукова и ФИО19 признаки грубого дисциплинарно проступка отсутствуют, предложено служебное разбирательство по факту ДТП считать оконченным, указанных лиц к дисциплинарной ответственности не привлекать.
ФИО8 пояснил, что Беруков и ФИО20 попали в ДТП, так как их автомобиль протаранила гражданская машина, выехав на полосу встречного движения. Также на вопрос суда представитель административного истца показал, что у него не имеется сведений о том, оформлялась ли Берукову первичная медицинская карточка, обращался ли он в медицинскую часть воинской части либо в госпиталь, производилась ли его медицинская эвакуация, оформлялась ли ему справка о травме.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, в том числе для выполнения задач по пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации.
Исходя из анализа содержания указанного пункта, необходимым условием для получения военнослужащим единовременной выплаты является не только факт получения травмы при выполнении специальных задач, но и взаимосвязь получения таковой с выполнением служебно-боевых задач.
5 марта 2022 года в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, Президентом Российской Федерации издан Указ № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ).
В силу п.п. «б» п. 1 Указа военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении указанных задач), осуществляется единовременная выплата в размере до 3 млн. рублей. Конкретные размеры единовременной выплаты в зависимости от степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) определяются Правительством Российской Федерации.
В развитие Указа приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 года № 236 утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом в ВС РФ.
Из анализа положений приведенных правовых норм следует, что положительное решение о производстве единовременной выплаты военнослужащему возможно в случае, если ранение (контузия, травма, увечье) получено непосредственно при выполнении служебно-боевых задач, связанных с непосредственной угрозой жизни и здоровью со стороны противника.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, поскольку получение Беруковым ранения (контузии, травмы, увечья) не связано с ведением боевых действий или действий противника, в отсутствие непосредственной угрозы его жизни и здоровью со стороны противника, а получено им в результате ДТП, что обусловлено неосторожностью участников дорожного движения, то отказ заместителя начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № в оформлении административному истцу справки о ранении (контузии, травме, увечье) является законным, не нарушающим прав административного истца.
Суд считает, что доводы административного истца и его представителя об обратном являются ошибочными и основаны на неверном толковании требований закона, регулирующих спорные правоотношения. Также, боевое распоряжение, выписка из журнала боевых действий, справка об обстоятельствах наступления страхового случая, заключения по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа военного коменданта <данные изъяты> (района, города) от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются определяющими и дающими безусловное право на получение справки о ранении, поскольку окончательное решение по вопросу ее выдачи принимается военно-медицинской организацией путем установления причинной связи между обстоятельствами получения травмы и непосредственным участием военнослужащего в боестолкновении с противником.
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО8, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Берукова ФИО21 об оспаривании отказов ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ в выдаче административному истцу справки о ранении (контузии, травме, увечье), содержащегося в выписном эпикризе (история болезни №), а также в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин