РЕШЕНИЕ
11 марта 2026г. г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «РЖД Логистика» Пантюхиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «РЖД Логистика» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ АО «РЖД Логистика» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица АО «РЖД Логистика» Пантюхина А.А., действующая на основании доверенности, принесла жалобу, в которой выразила несогласие с принятым судебным актом. В частности, представитель юридического лица отмечает, что АО «РЖД Логистика» не признает вину, поскольку юридическое лицо не могло знать о наличии расхождений весовых параметров и количестве грузовых мест в транспортных документах в силу отсутствия возможности проведения предварительного таможенного осмотра с целью реализации прав, установленных п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС. Для помещения под таможенную процедуру клиентом экспедитору в лице АО «РЖД Логистика» были предоставлены документы, содержащие необходимые сведения в соответствии со статьями 107, 142 ТК ЕАЭС. Причинами предоставления таможенному органу транзитной декларации, содержащей недостоверные сведения, являются товаросопроводительные документы, полученные таможенным представителем от клиента, которые могли содержать ошибочную информацию (техническую ошибку) в части веса брутто перемещаемого товара, количества мест и наименование перемещаемого товара. Перед подачей транзитной декларации осмотр (досмотр) не проводился. Для заполнения транзитной декларации были использованы данные из предоставленных товаросопроводительных документов, предоставленных клиентом. Доказательств того, что АО «РЖД Логистика» располагало иной информацией о перевозимом товаре, в материалах дела не имеется. У АО «РЖД Логистика» отсутствует обязанность по проверке достоверности товаросопроводительных документов, за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара. Право требования на проверку веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель, каковым не является АО «РЖД Логистика». Таким образом, у АО «РЖД Логистика» отсутствовало право на проверку фактического соответствия груза сведениям, заявленным отправителем в накладной, в связи с чем АО «РЖД Логистика» не могло иметь и не имело возможности проверить вес перевозимого товара, а также отсутствовала объективная возможность вскрыть пломбы отправителя без участия таможенного органа. На основании изложенного, АО «РЖД Логистика» полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения и просит прекратить производство по делу. Считает, что мировой судья не дал оценку доказательствам, при назначении наказания не в полном объеме исследовал все имеющие значения для дела обстоятельства, не учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также не принял во внимание то, что АО «РЖД Логистика» собственником перевозимого товара не является, равно как и не учтено ходатайство привлекаемого лица о неприменении конфискации товара. Представитель юридического лица просила постановление мирового судьи отменить, принять новый судебный акт без применения конфискации.
Представитель юридического лица АО «РЖД Логистика» Пантюхина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Бурятской таможни Титова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив возражение относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что в результате таможенного контроля установлено, что в нарушение положений ст. 107 ТК ЕАЭС таможенным представителем АО «РЖД Логистика» от имени декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис» в транзитной декларации сообщены недостоверные сведения о весе брутто по товару № 3 «Каменная вата», а также не сообщено о наименовании товара «Лента для уплотнения резьбы». При этом, АО «РЖД Логистика», являясь таможенным представителем декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис», в соответствии с п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС. Таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Заявляя сведения о товарах в транзитной декларации только на основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, не проверив данные сведения, декларант несет определённый риск и принимает на себя ответственность, возникающую в случае недостоверности данных сведений. АО «РЖД Логистика» имело возможность до подачи в таможенный орган транзитной декларации в порядке реализации положения ст. 84 ТК ЕАЭС, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе брутто товара и о наименовании перемещаемых товаров. Полагает обоснованным назначение наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства по делу. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу представителя юридического лица без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
Часть 3 статьи 16.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ) предусматривает административную ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста ФИО2 таможни в отношении юридического лица АО «РЖД Логистика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост ФИО1 таможни в электронной форме от АО «РЖД Логистика», действующего на основании договора таможенного представителя с декларантом от имени декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис», подана транзитная декларация с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита перемещаемого товара. АО «РЖД Логистика, являясь таможенным представителем декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис» в нарушение положений ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации № таможенному органу сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара № 3 «Каменная вата», а также не сообщено о наличии товара «Лента для уплотнения резьбы», перемещаемых в контейнере № №
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев настоящее дело, признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Фактические данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., транзитной декларацией, договором на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ., договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.
Возражая против привлечения к административной ответственности, ОАО «РЖД Логистика» ссылалось на то, что у ОАО «РЖД Логистика» отсутствовала возможность по проведению предварительного таможенного осмотра с целью реализации прав, установленных п.1 статьи 84 ТК ЕАЭС. Перед подачей транзитной декларации осмотр (осмотр) товара не проводился, для ее заполнения были использованы данные из предоставленных товаросопроводительных документов, предоставленных Клиентом, АО «РЖД Логистика» представило в таможенный орган сведения о товаре, которые ему были сообщены отправителем товара/клиентом и указаны в товаросопроводительных документах. У АО «РЖД Логистика» отсутствовало право на проверку фактического соответствия груза сведениям, заявленным отправителем в накладной, в связи с чем АО «РЖД Логистика» не могло иметь и не имело возможности проверить вес перевозимого товара, а также отсутствовала объективная возможность вскрыть пломбы отправителя без участия Таможенного органа. Кроме того, вес брутто некоторых товаров оказался меньше, чем было заявлено в транзитной декларации, что является малозначительным по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ.
Мировой судья не принял во внимание доводы АО «РЖД Логистика», указав в постановлении, что АО «РЖД Логистика» должно было принять меры, направленные на получение достоверных сведений о декларируемых товарах и проверку таких сведений, организовать совместно с клиентом работу по проведению осмотра товаров на этапе их погрузки в транспортное средство отправителя, обеспечив с этой целью участие представителя декларанта при погрузке товаров, либо до подачи спорной транзитной декларации инициировать проведение осмотра товара, обратившись с соответствующим запросом в таможенный орган.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
В силу п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС на декларанта в числе иных возложены обязанности: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункт 3).
При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.
Таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
Пунктами 1, 2 ст. 401 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
В силу ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1). При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований (пункт 2).
Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности АО «РЖД Логистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Так, АО «РЖД Логистика», будучи таможенным представителем и действуя от имени и по поручению декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя в нарушение положений ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации таможенному органу сообщило недостоверные сведения о весе брутто товаров – каменная вата, вес брутто которого оказался больше на 214 кг., не сообщило о наименовании товара – лента для уплотнения резьбы, 1 грузовое место, вес брутто 176 кг., 8000 штук лент. Данный факт объективно установлен в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств.
При этом то обстоятельство, что АО «РЖД Логистика» не является собственником товаров, не влияет на выводы суда о наличии состава административного правонарушения. Доводы АО «РЖД» о том, что вес брутто некоторых товаров оказался меньше, чем было заявлено в таможенной декларации во внимание не принимаются, поскольку данный факт им не инкриминируется.
Указание мировым судьей в постановлении о том, что АО «РЖД Логистика» сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров, без указания наименования товара, суд признает несущественным недостатков, поскольку мировой судья в обоснование своих доводов о виновности юридического лица сослался на исследованные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, транзитную декларацию, акт таможенного досмотра, протокол изъятия вещей и документов и другие материалы дела.
Поскольку установлен факт сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара – каменная вата, а также не сообщено о наличии товара «Лента для уплотнения резьбы», ссылка лица на ошибку Клиента, вследствие которой произошло правонарушение, отклоняется, поскольку данный факт не освобождает лицо от ответственности, лицо не было лишено возможности предварительно осмотреть представляемые на декларирование товары. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения значения не имеет, поскольку состав правонарушения является формальным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемый акт, мировой судья верно определил, что АО "РЖД-Логистика" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности названного лица в совершении вмененного правонарушения.
Между тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Согласно транзитной декларации, с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита заявлен товар №3 каменная вата, 293 грузовых места, вес брутто 5942 кг. Таможенным досмотром разница в заявленном и фактическом весе определена - 214 кг, что составляет 3,6% от заявленного веса, что признается судом незначительным несоответствием. Между тем, суд полагает, что такое несоответствие могло быть очевидным для АО «РЖД Логистика», осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, с учетом установленных обстоятельств дела, в том числе технических возможностей транспортных средств и других подобных показателей.
Объективную сторону совершенного административного правонарушения образует не только неправильное указание веса брутто товара, но и неверное указание наименование товара №5 Лента для уплотнения резьбы – 1 грузовое место, вес брутто 176 кг., 8000 штук., которые являются предметом внешнеторгового договора, поэтому у общества была обязанность декларирования таковых как товара.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения, правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а также наличие в действиях АО «РЖД Логистика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного проступка, недостатков процессуальных документов либо противоречий доказательств не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении АО «РЖД Логистика» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам АО «РЖД Логистика», мировым судьей при назначении наказания были приняты во внимание все приведенные ими доводы, в том числе существующее положение АО «РЖД Логистика» как юридического лица, ведущего деятельность для страны, социально-ответственного работодателя с большим штатом работников, затруднительное положение транспортно-логистической отрасли, которые признаны мировым судьей обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Кроме того, мировой судья указал причины, по которым он не нашел оснований для применения к обществу такого административного наказания как предупреждение, положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, выразившиеся в том, что разница товара №3 каменная вата в заявленном и фактическом весе определена - 214 кг, что составляет 3,6% от заявленного веса и признана судом незначительным несоответствием, однако мировым судьей это не было учтено при назначении наказания, суд полагает необходимым смягчить наказание, назначив более мягкий вид наказания в виде административного штрафа без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, тем самым изменив постановление мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем действия АО «РЖД Логистика» должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ, действующей на тот момент, о чем следует указать, внеся в обжалуемое постановление соответствующие изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признав юридическое лицо Акционерное общество «РДЖ Логистика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ), и назначив наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, исключив сведения о конфискации товаров, являющихся предметом административного правонарушения, указав, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, - вернуть по принадлежности.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу АО «РЖД Логистика»– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.
Судья Б.Б. Цыренова