РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Кяхта 11 марта 2026 года
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Цыренова Б.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием потерпевшей Николаенко Н.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенко Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Николаенко Георгия Владимировича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Николаенко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Обращаясь с жалобой Николаенко Г.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом Николаенко Г.В. указывает, что Николаенко Н.А. в день происшествия вела себя агрессивно, угрожала применить в отношении него и его супруги ФИО5 физическую силу, высказывала слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, поскольку ранее она неоднократно наносила побои ему и его супруги. В связи с этим им были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых Николаенко Н.А. продолжала вести себя агрессивно, наносила и пыталась нанести удары ему. В ответ на данные действия Николаенко Н.А., которая наносила ему серию ударов, он нанес ей 1 удар, но куда он пришелся не знает, так как он в этот момент закрывался от многочисленных ударов Николаенко Н.А., умысла на нанесение побоев у него не было, удар был нанесен с целью прекратить противоправные действия потерпевшей. После этого потерпевшая успокоилась. Учитывая, что угроза для его здоровья была реальной, полагает, что он находился в состоянии крайней необходимости или в состоянии необходимой обороны, что не было учтено судом первой инстанции. Его доводы подтверждаются показаниями сотрудников полиции и аудиозаписью произошедшего, а также тем, что он не имел возможности устранить угрозу со стороны Николаенко Н.А. другим способом. При этом мировой судья безосновательно пришел к выводу о его физическом превосходстве, поскольку данными о физическом состоянии его и потерпевшей не обладал, необоснованно исключил из числа доказательств представленную им аудиозапись произошедшего, нарушил положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, указав, что доказательств того, что иными средствами предотвратить противоправные действия Николаенко Н.А. как нанесение последней ударов суду не представлено. Также Николаенко Г.В. выразил не согласие с протоколом судебного заседания, указывая на его не полноту в части изложения показаний Николаенко Н.А., которая говорила о том, что у неё имеются неприязненные отношения к нему, что не отражено мировым судьей, также Николаенко Н.А. говорила о том, что Николаенко Г.В. нанес ей удар в то время, когда они находились за столом, зайдя ей за спину, отчего она потеряла сознание и дальше ничего не помнит, затем якобы Николаенко Г.В. и ФИО5 перенесли её из кухни в зал, где она очнулась и вызвала скорую помощь. По мнению Николаенко Г.В., суд не изложил в постановлении полностью показания Николаенко Н.А. и не дал им правовой оценки, указав лишь о том, что неприязненных отношений нет и оговор исключен, то есть суд занял сторону потерпевшей. Кроме того, судья не оглашал резолютивную часть постановления, указав лишь на то, что направит постановление по почте.
В судебном заседании Николаенко Г.В. жалобу поддержал, также представил дополнение к жалобе, в котором указал, что мировой судья был заинтересован в исходе дела, поскольку неоднократно возвращал протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившего, тем самым желая внести исправления в протокол и оказать давление на сотрудников полиции. Кроме того, по данному делу мировой судья проводила судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых допрашивала сотрудников полиции, свидетелей, им были приобщены доказательства по делу, однако как протоколы судебного заседания, так и его доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за одним №, что также вызывает сомнения и непонятно по какому из них он был привлечен к административной ответственности.
Потерпевшая Николаенко Н.А. с доводами жалоб не согласилась, просила оставить в силе постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., настаивая на своих показаниях, данных ранее. При этом также показала, что ДД.ММ.ГГГГ. Николаенко Г.В. нанес ей побои, ударив по переносице, отчего она испытала физическую боль.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Основанием для привлечения Николаенко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: <адрес> нанес один удар рукой в область переносицы своей матери Николаенко Н.А., что причинило последней физическую боль и телесное повреждение - <данные изъяты>, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением Николаенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., справками о результатах проверки в ОСК в отношении Николаенко Г.В., Николаенко Н.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями потерпевшей Николаенко Н.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными пояснениями свидетеля ФИО10 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Так, из показаний Николаенко Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он действительно нанес матери Николаенко Н.А. 1 удар по лицу, но не кулаком, а пощечиной. Данные показания мировым судьей были приняты во внимание и его действия правильно расценены как нанесение 1 удара рукой в область переносицы своей матери Николаенко Н.А.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы Николаенко Г.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, был предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как не нашедший своего подтверждения.
Нанесение Николаенко Г.В. побоев Николаенко Н.А., причинивших физическую боль, установлено судом первой инстанции на основании перечисленных выше доказательств, в числе которых заявление Николаенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ., письменные объяснения и показания потерпевшей Николаенко Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Николаенко Г.В. нанес ей побои, отчего у нее с носа потекла кровь, она испытала физическую боль, показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению Николаенко Г.В. о том, что дебоширит Николаенко Н.А., она вместе с сотрудником полиции ФИО10 выезжала к ним домой, после этого в этот же день она еще раз к ним выезжала по заявлению Николаенко Г.В. о том, что он, защищаясь, ударил мать, которая скандалила и била его, показаниями эксперта ФИО8, которой Николаенко Н.А. говорила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. сын нанес ей телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она, её супруг и Николаенко Н.А. находились дома, между ним произошла ссора, в ходе которой её супруг Николаенко Г.В. нанес матери пощечину, потому что она скандалила и нападала на него, о чем он сам ей рассказал, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Николаенко Н.А. обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением по факту нанесения ей побоев сыном, а именно 1 удара в область переносицы, при этом у нее была гематома на лице в области переносицы.
Сведения, содержащиеся в данных доказательствах относительно обстоятельств административного правонарушения, объективно подтверждены данными, отраженными в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, а также в заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженное у ФИО4 телесное повреждение в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, проходящей через спинку носа в правую параорбитальную область, могло образоваться в результате воздействия тупого предмета/предметов либо об ударе о таковой (-ые) в срок, указанный ФИО4, то есть 03.11.2025г.
Таким образом показания Николаенко Н.А. относительно нанесения ей побоев, отчего у нее образовалось повреждение в области переносицы, объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым не имеется. Отсутствие же видимых повреждений сразу после нанесения ударов, отказ потерпевшей от прохождения судебно-медицинской экспертизы не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства являются субъективными. Доводы Николаенко Г.В. относительно иных повреждений на теле Николаенко Н.А. суд во внимание не принимает, поскольку они ему не инкриминировались и предметом рассмотрения настоящего дела не являются. В связи с этим, мировой судья правильно установил, что получение указанного повреждения Николаенко Н.А. - <данные изъяты>, находится в прямой причинной связи с нанесением ей побоев Николаенко Г.В.
Означенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.
При этом мировым судьей сделан правильный вывод относительно того, что представленная аудиозапись Николаенко Г.В. не свидетельствует о достоверности происходящих событий именно ДД.ММ.ГГГГ., а также в силу запрета на получение информации о частной жизни лица, помимо его воли. Кроме того, данная аудиозапись не может быть предметом исследования судом ввиду содержания нецензурных выражений, недопустимых высказываний.
Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Николаенко Г.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие данных о том, что действия Николаенко Г.В. носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. При этом учтено, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Так, из показаний и жалобы Николаенко Г.В. следует, что Николаенко Н.А. угрожала ему и его супруге ФИО11 убийством, оскорбляла и наносила и пыталась наносить ему удары, в связи с чем он применил насилие в отношении Николаенко Н.А., нанеся ей 1 удар по лицу в момент, когда она наносила ему многочисленные побои, поскольку он пытался тем самым её успокоить и прекратить ее противоправные действия. При этом Николаенко Н.А. его физически не превосходит, они находятся в равных физических формах.
Показания Николаенко Г.В. в части того, что он нанес удар Николаенко Н.А., желая защититься от её действий, мировой судья правильно расценил как не соответствующие действительности, поскольку между Николаенко Г.В. и Николаенко Н.А. произошла ссора, в ходе которой последняя действительно вела себя агрессивно, наносила побои Николаенко Г.В., однако последний нанес ей побои, пытаясь её успокоить и прекратить её противоправные действия.
Анализ указанных сведений, свидетельствует о том, что Николаенко Г.В., желая успокоить свою мать, применил к ней физическую силу, нанеся ей 1 удар рукой по лицу, при этом он реально оказывал сопротивление действиям потерпевшей, то есть Николаенко Г.В. правильно оценивал происходящие события и мог оказать активное сопротивление действиям потерпевшей, имея физическую возможность противостоять против неё.
Кроме того, ссора между Николаенко Г.В. и Николаенко Н.А. была обоюдная, учитывая местоположение Николаенко Г.В., находящегося у входной двери квартиры, который имел реальную возможность покинуть место происшествия, его физические возможности, который моложе и физически намного превосходит потерпевшую в силу возраста, не давали ему поводов полагать, что существует реальная угроза для его жизни и здоровья. В этой связи оснований наносить Николаенко Н.А. побои в целях защиты от её действий у Николаенко Г.В. не имелось, поэтому суд в его действиях правильно не усмотрел признаков крайней необходимости.
При этом умысел на причинение именно побоев Николаенко Н.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Николаенко Г.В. о том, что он хотел прекратить противоправные действия Николаенко Н.А. и поэтому нанес ей удар; показаниями потерпевшей о том, что Николаенко Г.В. нанес ей удар со спины. Таким образом, действия Николаенко Г.В. были обусловлены возникшими между ним и потерпевшей личными неприязненными отношениями, совершены в ходе обоюдной драки, и были направлены именно на причинение потерпевшей телесного повреждения, то есть носили активный, а не оборонительный характер.
Привлечение Николаенко Н.А. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО5 к иным выводам не приводит. Причинение телесных повреждений супруге Николаенко Г.В. – ФИО5 не исключает привлечение к установленной законом ответственности Николаенко Г.В.
Доводы Николаенко Г.В. о том, что судом не было оглашено постановление суд признает несостоятельными, опровергнутыми протоколом судебного заседания, из которого следует, что после возвращения из совещательной комнаты мировой судья огласил постановление по делу об административном правонарушении.
Также несостоятельны доводы Николаенко Г.В. о том, что показания Николаенко Н.А. судом в протоколе изложены не точно и не в полном объеме, напротив в протоколе судебного заседания они изложены также, как и указано в жалобе ФИО1 При этом мировой судья, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе изложил показания потерпевшей и дал им оценку.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении возвращался мировым судьей для устранения недостатков- ДД.ММ.ГГГГ., о чем выносились соответствующие определения в порядке п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с чем наличие в материалах дела нескольких протоколов об административных правонарушениях не исключается, при этом мировым судьей принимался к рассмотрению последний из них, то есть от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно исследованным судом материалам дела, не нашли своего подтверждения доводы Николенко Г.В. о том, что мировым судьей проводились судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ
Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 года, в настоящее время не истек.
Судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка указанным выше доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы верно, им дана правильная оценка.
При этом мировой судья не учел, что Николаенко Г.В. добровольно сообщил в ОМВД России по <адрес> о совершенном административном правонарушении, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающими административную ответственность. В связи с этим суд считает необходимым изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., признав указанное обстоятельство смягчающим.
Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Иных оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Николаенко Георгия Владимировича, изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Николаенко Г.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Б.Б. Цыренова