РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть оглашена 20 мая 2026 года.
22 мая 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бардунаевой А.Э., при помощнике судьи Кравченко Н.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности Климашевской К.В., ее защитника адвоката Анандаева А.Б., действующего на основании ордера, потерпевшей ФИО11 ее защитника адвоката ФИО12 действующего на основании одера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климашевской Кристины Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 10.03.2026 года в отношении Климашевской Кристины Вячеславовны по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия Цыбиковой Т.С. от 10.03.2026 г. Климашевская К.В. была признана виновной в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Климашевская К.В. обратились в суд с жалобой, в которой указала, что со стороны мирового судьи при рассмотрении данного дела был допущен формальный подход, поспешное рассмотрение дела преследовало цель опорочить ее, и использовать постановление как доказательство по уголовному делу в отношении ФИО13 по ч. 1 ст.119, ч. 2 ст.139 УК РФ, где она является потерпевшей. Считает, что мировой судья проигнорировал факт того, что события описанные в протоколе являются частью одного конфликта, по которому уже возбуждено уголовное дело. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нанесение побоев ФИО14 суд при признании ее виновной сослался только на показания самой Максимовой С.А. В материалах дела отсутствует заключение СМЭ. Мировой судья при принятии решения не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, хотя протокол его допроса в рамках уголовного дела имелся в материалах. Судом также не была дана оценка тому, что ее действия по отношению к ФИО15 были ответной реакцией на насилие со стороны ФИО4 и совершены в состоянии необходимой обороны. Не была дана оценка тому, что ФИО4 по отношении к ней было применено насилие. Считает, что проведение административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ является фактическим вмешательством неуполномоченных лиц в расследование уголовного дела с нарушением компетенции. При принятии решения судом не были учтены положения ст. 26.1 КоАП РФ, и суд, признав ее виновной в совершении административного правонарушения сослался по факту только на показания ФИО4, и не мог ссылаться на показания УУП ФИО8, так как она является должностным лицом, составившим протокол, а не является очевидцем произошедших событий. Считает, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства ее вины, показания ФИО4 не подкреплены показаниями очевидцев и свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта. Судом проигнорированы материалы уголовного дела, согласно которым установлено, что ФИО4 в отношении нее были совершены преступления. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо за отсутствием состава, либо за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Климашевская К.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи по доводам в нем изложенным, поскольку судом не была дана оценка тому, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело в том числе, по факту угрозы убийством, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что напротив, ФИО4 применила к ней насилие, вследствие чего она проходила лечение. Судом не была дана оценка также тому обстоятельству, что это ФИО4 пришла к ней домой, угрожала убийством, а также незаконно проникла в ее жилое помещение.
Представитель Климашевской К.В. адвокат Анандаев А.Б., действующий на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 Дополнил, что при принятии решения мировым судьей имелась явная заинтересованность в скорейшем рассмотрении дела и суд не имел цели объективного и беспристрастного рассмотрения дела, поскольку как только материал в отношении Климашевской К.В. поступил в мировой суд, в тот же день он был рассмотрен, судом не были истребованы материалы уголовного дела, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Постановление мирового судьи противоречит уголовному делу, обстоятельствам, установленным в ходе его расследования. В административном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину его доверителя в совершении административного правонарушения, а именно заключение СМЭ, показания свидетелей, напротив мировым судьей не была дана оценка тому, что Климашевская К.В. была признана потерпевшей по делу и напротив, по отношению к ней со стороны ФИО4 было применено насилие, и она защищалась от ее действий, а также действовала в условиях крайней необходимости, поскольку существовала угроза ее жизни и здоровью. Суд также не учел, что ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении Климашевской К.В. к административной ответственности только спустя 1,5 месяца после произошедших событий. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства о виновности Климашевской К.В. в совершении административного правонарушения, суд ссылается на показания УУП ФИО8, тогда как она является только лицом составившим протокол, очевидцем событий не является. Считает, что мировой судья должен был запросить материалы уголовного дела, дать оценку показаниям Климашевской К.В., допрошенной в рамках дела в качестве потерпевшей, и в ходе очной ставки.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, так как оно является законным и обоснованным. Климашевская К.В. первая начала конфликт, выдернула ей клок волос, она первая вцепилась в нее. Она не обладает достаточной физической силой, чтобы нанести увечья Климашевской К.В. Кроме того, непонятно как Климашевская К.В. сняла побои, если ее никто не осматривал. Она впервые в жизни оказалась в такой ситуации, и не сразу поняла, как нужно действовать, поэтому обратилась в органы полиции спустя два месяца после произошедшего. Считает, что возбуждение уголовного дела в отношении нее было связано с корыстными мотивами со стороны Климашевской К.В., так как она изначально требовала с нее 10 000 рублей. Она как известно всем угрожает, что будет обращаться в полицию. Считает, что вина Климашевской К.В. в совершении административного правонарушения доказана, при этом, ей назначен низкий размер штрафа всего 5000 рублей.
Представитель потерпевшей адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, возражал против доводов Климашевской К.В. и ее защитника, так как постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Приговор в отношении ФИО4 не вступил в законную силу, и не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Климашевской К.В. Считает, что ФИО4 может защищаться от противоправных действий совершенных в отношении нее. Не согласен с доводами о том, что в материалах административного дела отсутствует СМЭ, поскольку его наличие не обязательно, а важен сам факт того, что ввиду насильственных действий со стороны Климашевской К.В. ФИО4 испытала физическую боль.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Климашевская К.В. находясь по адресу: <адрес> схватила ФИО4 за волосы и с силой дергала, причинив тем самым последней физическую боль, действия Климашевской К.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Как следует из ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.
Выполнение установленных КоАП РФ задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.
Как следует из постановления мирового судьи, признавая виновной Климашевскую К.В. в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что ее вина подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 21.11.2025, допрошенного в рамках уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО8, а также объяснениями самой Климашевской К.В.
Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.
Из имеющегося в деле протокола допроса свидетеля ФИО7 от 21.11.2025, допрошенного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что он находился в другой комнате и слышал звуки борьбы и громкую ругань, после того, как он вышел из комнаты, он увидел, что Климашевская стоит напротив ФИО16 и внешне они обе были потрепаны. Он встал между ними, чтобы пресечь дальнейший конфликт, в этом момент ФИО17 взяла ботинок и начала им замахиваться в сторону Климашевской, как он понял она хотела кинуть его в сторону Кристины, но он помешал ей, т.е. своей правой рукой схватил ее правую руку, в которой у нее был ботинок. Кроме того, Климашевская сказала ему, что подобрала клок волос в прихожей, которые принадлежали ей, из-за этого он понял, что они скорее всего хватали друг друга за волосы.
При этом, как установлено судом, в рамках дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО7, находившийся в квартире вместе с Климашевской К.В. и ФИО4 20.10.2025 г. опрошен ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 не был.
Исходя из показаний ФИО7, допрошенного в рамках расследования уголовного дела, нельзя с достоверностью утверждать о том, что со стороны Климашевской К.В. по отношению к ФИО4 наносились побои или были совершены иные насильственные действия, вследствие которых ФИО4 была причинена физическая боль, и что образовало в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Учитывая, что напротив ФИО7 пояснял о том, что у Климашевской К.В. был вырван клок волос, который она подобрала в прихожей.
Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Исходя из вышеуказанных положений закона, ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 свидетелем по данному делу не является, и объяснения данного лица, не могут служить доказательством виновности Климашевской К.В. в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО8 являлась должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, и указанным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Климашевской К.В. Очевидцем произошедших событий ст. УУП ФИО8 не являлась.
Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО4 указывала на свидетеля ФИО9, которая видела ее после произошедшего между ней и Климашевской К.В. конфликта, а также видела ее состояние. Однако, указанный свидетель также не был опрошен в рамках дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из исследованных судом доказательств нельзя достоверно прийти к выводу о виновности Климашевской К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, суд приходит к тому, что выводы мирового судьи о виновности Климашевской К.В. являются преждевременными и не подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, соответственно указанное также подтверждает факт отсутствия в действиях Климашевской К.В. состава административного правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку нанесение телесных повреждений, для фиксации факта которых проводится судебно-медицинская экспертиза, определяющим для целей ст. 6.1.1 КоАП РФ обстоятельством не является. Побои, равно как и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, образующие объективную сторону предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения, могут и не сопровождаться нанесением телесных повреждений потерпевшему лицу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка действиям ФИО4 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, где Климашевская К.В. является потерпевшей, а также совокупности имеющихся в данном деле доказательств, том числе, заключению СМЭ в отношении Климашевской К.В., суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из ч.1 ст. 14 УПК РФ следует, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с указанным, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района вынесенный в отношении ФИО4 09.04.2026 г. не вступил в законную силу, в данном случае он не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Доводы жалобы о том, что ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о привлечении Климашевской К.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ спустя 1,5 месяца после произошедшего, и указанное было сделано ею в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, суд считает, не лишает возможности ФИО4 исходя из положений ст. 1.2 КоАП РФ обратиться за защитой своих прав в рамках дела об административном правонарушении, если лицо полагает, что Климашевской К.В. в отношении нее совершено административное правонарушение.
Доводы Климашевской К.В. и ее защитника о нарушении принципа беспристрастности мировым судьей являются голословными и ничем объективно неподтвержденными.
Согласно п. 8 ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, допросить свидетелей, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дать надлежащую оценку всем доводам и представленным в дело каждого из доказательств в отдельности и в совокупности между собой, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РОФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Климашевской К.В. в Кяхтинском районном суде Республики Бурятия не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение.
Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно Закону РБ от 04.04.2000 №360-II (ред. от 23.12.2024) «Об общем количестве судебных участков и числе мировых судей в РБ» место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, в связи с чем, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ Цыбиковой Т.С.
Руководствуясь 30.1-30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Климашевской Кристины Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 10.03.2026 в отношении Климашевской Кристины Вячеславовны в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 10.03.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Климашевской Кристины Вячеславовны в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия Цыбиковой Т.С.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Э.Бардунаева