Определение
23 июня 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина ФИО5 при секретаре судебного заседания Шамуиловой ФИО6 в помещении суда, рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Воловика ФИО7 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения категории годности административного истца к военной службе, обязании проведения повторного обследования и освидетельствования, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Воловик заключил контракт о прохождении военной службы, проходит ее в войсковой части №, заключением ВВК ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан «<данные изъяты>» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, считает, что при проведении обследования не были учтены имеющиеся заболевания, ВВК проведена формально, которая не оценила связь заболевания с военной травмой.
На основании изложенного, Воловик просил суд:
- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ повторно провести обследование его состояния здоровья в целях установления категории годности к военной службе.
Представитель ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец Воловик, представители ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, ВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, начальника пульмонологического отделения (на 30 коек с кабинетом бронхологических исследований) ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, ВВК поликлиники ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ в лице ее председателя, поликлиники ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ в лице ее начальника, в суд не прибыли, на основании чего, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия) должностных лиц и органов, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе действия (бездействия) в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно статье 144 УПК РФ перечисленные в ней лица и органы обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном преступлении. При проверке сообщения о преступлении допускается проведение ряда действий, в том числе получение объяснений, истребование документов, проведение экспертных исследований и освидетельствования, в том числе с привлечением специалистов.
Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.
Учитывая, что прохождение военной службы военнослужащим, является одной из форм исполнения воинской обязанности, предусматривающей определенные требования к лицам, в том числе к состоянию их здоровья, при решении вопроса о субъекте преступления против военной службы подлежат выяснению обстоятельства, связанные с категорией годности лица к военной службе.
Согласно п. 1 и 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, определение годности лица к военной службе осуществляется соответствующими военно-врачебными комиссиями.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения на военно-врачебные комиссии возлагается проведение медицинских освидетельствований в отношении различных категорий лиц и в связи с различными обстоятельствами, определенными как данным пунктом, так и другими нормами Положения.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанной даты Воловик зачислен в списки личного состава воинской части.
Как усматривается из направления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ, Воловик направлялся на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с возможным возбуждением уголовных дел.
В соответствии с заключением ВВК поликлиники ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Воловик признан «<данные изъяты>» - годным к военной службе.
Из направления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного начальнику ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ, Воловик направлялся на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.
Согласно консультативному осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника пульмонологического отделения ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ Воловик обратился в амбулаторном порядке к пульмонологу, согласно представленной медицинской документации и осмотра, Воловику установлен диагноз «<данные изъяты>», на основании п. «в» ст. 52 графы III расписания болезней – «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Как следует из заключения ВВК поликлиники ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Воловик признан «<данные изъяты>» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Из поступивших на запрос суда документов из ВСО СК России по <данные изъяты> усматривается, в частности, следующее:
- согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом указанного следственного органа рассмотрен собственный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Воловика, зарегистрированное в КРСП от ДД.ММ.ГГГГ № и материалы проверки, в связи с чем в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ;
- приложены справка и заключение ВВК поликлиники ФГКУ«<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан диагноз <данные изъяты> - годен к военной службе;
- приложено обвинительное заключение по обвинению Воловика в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ;
- приложена копия приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с <данные изъяты> УК РФ Воловику назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Также из указанного приговора суда усматривается, что по заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Воловик годен к военной службе, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № – годен с незначительными ограничениями.
На основании изложенного, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был осмотрен пульмонологом и признан «<данные изъяты>» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, а оспариваемое Воловиком заключение ВВК вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном иске.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Воловику ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр, а ДД.ММ.ГГГГ проведена ВВК в рамках возбужденного в отношении административного истца уголовного дела, который впоследствии приговором суда был осужден, а вышеуказанные заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были оценены и отражены в приговоре суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что целью медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии административного истца являлась необходимость определения его годности к военной службе в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования Воловика об оспаривании названного заключения ВВК неразрывно связаны с проверкой и оценкой одного из доказательств в рамках уголовного судопроизводства, которые проводятся по правилам, установленным УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего административного иска в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 225 КАС РФ, суд определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Воловика ФИО8 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ«ФИО9» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения категории годности административного истца к военной службе, обязании проведения повторного обследования и освидетельствования, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Верно
Судья Д.В. Талалушкин