Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина ФИО7., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО8 в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Вялкова Халида Аслановича об оспаривании решения ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа административному истцу в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье), установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский гарнизонный военный суд поступило административное исковое заявление ФИО5, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Вялкова ФИО9 оспаривании действий (бездействия) ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в части непринятия мер по оформлению административному истцу справки о ранении (контузии, травме, увечье).
Как следует из просительной части административного иска ФИО5 в интересах Вялкова просил суд:
- признать незаконным бездействие ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, связанное с непринятием мер по оформлению в отношении Вялкова справки о ранении (контузии, травме, увечье) и внесением ее электронно-графической копии в базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим;
- обязать ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить в отношении Вялкова справку о ранении (контузии, травме, увечье) в соответствии с Порядком, определенным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и внести ее электронно-графическую копию в базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим;
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило ходатайство, в котором он просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета иска.
Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2026 года производство по делу прекращено.
Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2026 года № 33а-777/2026 отменено определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2026 года о прекращении производства по административному делу № 2а-52/2026.
Определением от 9 июля 2026 года административное дело принято к производству суда.
20 и 29 июля 2026 года от ФИО5 поступили заявление об уточнении административного иска, дополнение административного иска, из которых, в частности, усматривается, что 7 апреля 2026 года к ранее направленному Вялковым обращению в адрес ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ направлены заверенные копии документов о получении им травмы для принятия решения об оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье).
31 мая 2026 года из ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ Вялковым получен ответ (от 5 мая 2026 года № 1/1140) на дополнительное обращение, которым фактически отказано в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье) и внесении ее электронно-графической копии в базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим. Как следует из оспариваемого решения, Вялков не относится к категории лиц, на которых распространяется действие Указа № 98, а полученное им увечье не входит в Перечень увечий, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 июня 1998 года № 855.
ФИО5 также указал, что принимая такое решение, должностные лица ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ не учли, что Вялков, выполняя команду командира батареи о маскировке техники, сорвался с высоты трех метров и напоролся на металлический стержень, в результате чего получил увечье – <данные изъяты>; представленными документами подтверждается факт участия Вялкова в специальной военной операции на территории <адрес>; исполнение Вялквоым обязанностей военной службы было связано с возложенными на него командованием задачами, обусловленными проводимой специальной военной операцией; считает, что Вялкову положена выплата в размере <данные изъяты>.
Считая права Вялкова нарушенными, ФИО5, в частности, просил суд:
- признать незаконным решение ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым фактически отказано в оформлении Вялкову справки о ранении (контузии, травме, увечье);
- обязать ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить в отношении Вялкова справку о ранении (контузии, травме, увечье) в порядке, установленном на день получения увечья (с учетом положений пункта 12 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 3 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и внести ее электронно-графической копии в базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим;
- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что обстоятельства получения Вялковым травмы не связаны с выполнением боевых задач СВО в ходе огневого соприкосновения с противником, правовых оснований для принятия положительного решения вопроса о выдаче справки о ранении, не имелось.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Вялков, его представители ФИО5 и ФИО6, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанной даты Вялков зачислен в списки личного состава воинской части.
Приказом командира № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Вялкову присвоено воинское звание <данные изъяты>.
В соответствии с первичной медицинской карточкой № (форма 100), в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Вялков получил ранение, ему установлен диагноз «<данные изъяты>».
Из выписного эпикриза объединенной медицинской роты (н.<адрес>) № видно, что Вялков находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>».
Из амбулаторной карточки № видно, что Вялков обращался в хирургу, которым установлен диагноз «<данные изъяты>».
Согласно выпискам из журнала ведения боевых действий <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время строительных работ Вялков упал с высоты трех метров и наткнулся на металлический стержень, диагноз <данные изъяты>
Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № по факту получения травмы военнослужащим контрактной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 часов военнослужащим батареи управления артиллерийской разведки поступила команда от командира батареи <данные изъяты> ФИО3 о необходиомтси маскировать технику; примерно в <данные изъяты> минут к концу маскировки техники Вялков слезал с оборудованного навеса, сорвался с высоты трех метров и напоролся на металлический стержень;ДД.ММ.ГГГГ обратился в госпиталь, где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>».
Из обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дополнительных документов для принятия решения об оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье) в отношении Вялкова, адресованного в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, следует, что представитель административного истца направил заверенные копии имеющихся документов и просил принять решение об оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье) в отношении Вялкова.
Из сообщения начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО5 и Вялкову, видно, что на заседании группы оперативного реагирования <данные изъяты> рассмотрены документы административного истца, по результатам голосования вынесено решение о том, что последний не относится к категории лиц, на которых распространяется действие Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, увечье не входит в Перечень увечий, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с рапортом Вялкова от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, административный ситец просил рассмотреть вопрос об оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье), приложил документы.
Из сообщения Вялкова от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в 2-й Западный окружной военный суд, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ на его дополнительное обращение, которым фактически отказано в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье) и внесении ее электронно-графической копии в базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Вялкову направлено сообщение, в котором указано на необходимость предоставления оригиналов указанных в сообщении документов для рассмотрения вопроса об оформлении (неоформлении) справки о ранении (контузии, травме, увечье).
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Вялков исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к новому месту прохождения военной службы в войсковую часть №.
Как следует из выписки из журнала ведения боевых действий <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время строительных работ Вялков упал с высоты трех метров и наткнулся на металлический стержень, диагноз «<данные изъяты>»; справочно: бытовая травма.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 «О статусе военнослужащих» в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, в том числе для выполнения задач по пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации.
Исходя из анализа содержания указанного пункта, необходимым условием для получения военнослужащим единовременной выплаты является не только факт получения травмы при выполнении специальных задач, но и взаимосвязь получения таковой с выполнением служебно-боевых задач.
5 марта 2022 года в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, Президентом Российской Федерации издан Указ № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ).
В силу п.п. «б» п. 1 Указа (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 миллионов рублей.
В развитие Указа приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 года № 236 утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом в ВС РФ.
Из анализа положений приведенных правовых норм следует, что положительное решение о производстве единовременной выплаты военнослужащему возможно в случае, если ранение (контузия, травма, увечье) получено непосредственно при выполнении служебно-боевых задач, связанных с непосредственной угрозой жизни и здоровью со стороны противника.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, поскольку получение Вялковым ранения (контузии, травмы, увечья) не связано с ведением боевых действий или действий противника, в отсутствие непосредственной угрозы его жизни и здоровью со стороны противника, а получено им во время строительных работ, в результате падения с высоты трех метров, что обусловлено его личной неосторожностью, то решение ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа административному истцу в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье) является законным, не нарушающим прав административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что административным истцом и его представителями не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Вялков упал с высоты трех метров именно в результате ведения боевых действий или действий противника при наличии непосредственной угрозы его жизни и здоровью со стороны противника, материалы административного дела также сведения об этом не содержат. Суд считает, что исполнение Вялковым задачи в виде маскировки техники является исполнением обязанностей военной службы, то есть фактически повседневной задачей. Суд также учитывает время получения поставленной задачи – около <данные изъяты>, а также время получения травмы – около <данные изъяты>, то есть не усматривает объективных причин, из-за которых Вялков сорвался с высоты трех метров.
Суд считает, что доводы административного истца и его представителя об обратном являются ошибочными и основаны на неверном толковании требований закона, регулирующих спорные правоотношения. Также, выписки из журнала боевых действий, выписка из приказа командира войсковой части 11740 по факту получения травмы военнослужащим контрактной службы батареи управления артиллерийской разведки войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, иные представленные документы, не являются определяющими и дающими безусловное право на получение справки о ранении, поскольку окончательное решение по вопросу ее выдачи принимается военно-медицинской организацией путем установления причинной связи между обстоятельствами получения травмы и непосредственным участием военнослужащего в боестолкновении с противником.
Также суд отвергает доводы административного иска о том, что Вялкову положена выплата в размере <данные изъяты>, поскольку получению такой выплаты предшествует выдача справки о ранении (контузии, травме, увечье) военно-медицинской организацией.
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Вялкова Халида Аслановича об оспаривании решения ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа административному истцу в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье) – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин