Решение
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина ФИО7., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО8 с участием представителя административного истца ФИО4, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Логунцова Алексея Михайловича об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части № в части непередачи на рассмотрение аттестационной комиссии указанной воинской части рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы, обязании командира указанной воинской части направить на аттестационную комиссию воинской части вопрос об увольнении административного истца и рассмотреть рапорт административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии воинской части, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что Логунцов заключил контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, проходит военную службу в войсковой части №, от заключения нового контракта отказывается. Административный истец обратился с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части №, в котором, изложив исключительные обстоятельства и уважительные причины, просил передать на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части вопросы об увольнении с военной службы по окончанию контракта, а также об увольнении по собственному желанию в связи с имеющимися уважительными причинами, приведшими к невозможности исполнения обязанностей военной службы.
Также Логунцов указал, что им получено сообщение ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что его рапорт рассмотрен и ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия воинской части приняла решение ходатайствовать об отказе в увольнении административного истца с военной службы; о заседании аттестационной комиссии он уведомлен не был, на ней не присутствовал.
В административном иске также указано, что в связи с возникшими сомнениями по поводу рассмотрения аттестационной комиссией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился к командиру войсковой части № с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который ему не поступал.
Логунцов считает, что командир войсковой части № нарушает его право на рассмотрение аттестационной комиссией вопроса об увольнении с военной службы по окончанию контракта и по собственному желанию, в связи с имеющимися исключительными обстоятельствами и уважительными причинами, приведшими к невозможности исполнения обязанностей военной службы, к которым административный истец относит диагностированный у него ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также подтвержденный ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз.
Вместе с тем, административный истец указал, что у него ухудшилось здоровье, ему требуется лечение, вышеназванные обстоятельства не позволяют ему исполнять обязанности военной службы.
Считая свои права нарушенными, Логунцов, в частности, просил суд:
- признать не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим его права бездействие командира войсковой части №, связанное с нерассмотрением аттестационной комиссией его рапорта в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по заключению аттестационной комиссии;
- признать не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим его права бездействие командира войсковой части №, связанное с ненаправлением на разрешение аттестационной комиссии воинской части вопроса об увольнении его с военной службы на основании п.п. «б» п. 1 и п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
- обязать командира войсковой части № на основании заключения аттестационной комиссии в установленном порядке рассмотреть рапорт от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать командира войсковой части № направить на аттестационную комиссию воинской части вопрос об увольнении Логунцова с военной службы на основании п.п. «б» п. 1 и п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании ФИО4 указанные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
В ходе подготовки дела к слушанию от представителя командира войсковой части № поступили письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований по указанным в них основаниям.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец ФИО5, представители ФКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, войсковой части № и ее командира, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, Логунцов назначен на воинскую должность.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Логунцов полагается принявшим дела и должность.
Согласно рапорту Логунцова от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру войсковой части №, административный истец просил передать на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части вопросы:
- об увольнении с военной службы по окончанию контракта о прохождении военной службы в соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе»;
- об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с имеющимися вышеуказанными уважительными причинами, приведшими к невозможности исполнения обязанностей военной службы в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 3 августа 2025 года № 580 «О некоторых вопросах прохождения военной службы».
К указанному рапорту Логунцов приложил:
- копию справки <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карты амбулаторного больного №), в соответтсвии с которой административному истцу установлен диагноз «<данные изъяты>»;
- копию справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой административному истцу установлен диагноз «<данные изъяты>».
В соответствии с сообщением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Логунцову, его рапорт рассмотрен, оснований для удовлетворения рапорта не имеется; исключительных обстоятельств, препятствующих в полном объеме исполнять обязанности военной службы, при которых Логунцов мог бы быть уволен по собственному желанию при наличии уважительных причин, в рапорте об увольнении с военной службы в целях последующей их оценки на заседании аттестационной комиссии воинской части, не указал; ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать об отказе в увольнении с военной службы.
Как усматривается из рапорта Логунцова от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру войсковой части № и военному прокурору Волгоградского гарнизона, административный истец просил командира воинской части направить ему, в частности, документы о проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации, определить уровень <данные изъяты>, выдать справку об освобождении от исполнения обязанностей военной службы, запретить допуск к несению службы с оружием, не направлять в командировки и в зону СВО, направить на медицинское освидетельствование; военного прокурора Логунцов просил, в том числе, провести проверку факта и организации проведения ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии, провести проверку по факту нерассмотрения вопросов, указанных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить надзор за действиями командира воинской части, внести в адрес командования воинской части акты прокурорского реагирования.
Из имеющихся в материалах дела осмотра врача от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных медицинских документов видно, что Логунцову установлен диагноз «<данные изъяты>.
В соответствии с поступившим из военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в военную прокуратуру гарнизона поступило обращение Логунцова по вопросу увольнения военной службы, которое было рассмотрено, о чем последний был уведомлен. В соответствии с приложенным сообщением военного прокурора гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Логунцову, надзорными мероприятиями установлено, что рапорт об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ поступил и рассмотрен должным образом и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами войсковой части 31832 административному истцу направлен мотивированный ответ; по результатам проверки прокурорское реагирование не осуществлялось ввиду отсутствия оснований.
Как следует из направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части № направляет Логунцова на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с имеющимся заболеванием.
В судебном заседании ФИО4 указал, что считает, что ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии проведено не было, а также пояснил, что согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, Логунцов изъявлял желание быть уволенным с военной службы по окончанию срока контракта о прохождении военной службы, а также по собственному желанию в связи с имеющимися уважительными причинами, то есть в связи с исключительностью обстоятельств – в связи с состоянием здоровья он не может исполнять обязанности военной службы; административный истец хотел уволиться с военной службы без проведения ВВК.
Что касается доводов о желании Логунцова быть уволенным с военной службы по окончанию срока контракта, а также по собственному желанию, в связи с уважительными причинами (состоянием здоровья), суд приходит к следующему.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 4 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», статей 4 и 13 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Президент Российской Федерации осуществляет руководство Вооружёнными Силами Российской Федерации, издаёт нормативные правовые акты в области мобилизации, при этом объявляет общую и частичную мобилизацию в случаях агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооружённых конфликтов, направленных против Российской Федерации.
Как установлено частью 2 статьи 2 и частью 5 статьи 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», к основным принципам мобилизации относится принцип взаимосогласованности. При объявлении мобилизации военнослужащие продолжают проходить военную службу.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых актов, призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в период мобилизации имеет самостоятельное правовое регулирование, отличающееся от правового регулирования призыва на военную службу и её прохождения в мирное время.
Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее - Указ № 647) в Российской Федерации с указанной даты объявлена частичная мобилизация, которая до настоящего времени не завершена. Данный Указ является специальным нормативным правовым актом, осуществляющим правовое регулирование отдельных вопросов прохождения военной службы, в том числе основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2024 года № 551-О, в период мобилизации предполагается установление специального правового регулирования отношений по реализации воинской обязанности и прохождению военной службы, которое – исходя из конституционно значимых целей обеспечения обороны страны и безопасности государства – должно учитывать в первую очередь необходимость поддержания такого уровня комплектования Вооружённых Сил Российской Федерации кадрами, который обеспечивал бы сохранение боеспособности воинских подразделений в конкретных исторических условиях и возможность эффективного выполнения стоящих перед ними задач.
При объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с неё, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих.
Указ Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» допускает увольнение в период частичной мобилизации как военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, так и граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации, по отдельным основаниям, в основе которых лежат объективные факторы, позволяющие презюмировать невозможность дальнейшего исполнения гражданином воинской обязанности либо прохождения военной службы по контракту именно в период частичной мобилизации.
Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 года № 580 «О некоторых вопросах прохождения военной службы» установлено, что решение об увольнении военнослужащих принимается в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военной служба.
Из изложенного следует, что в период мобилизации военнослужащий, может быть уволен с военной службы лишь в исключительных случаях и с учетом необходимости эффективного выполнения задач.
Решение вопроса о возможности увольнения военнослужащего с военной службы в зависимости от эффективного выполнения задач возложено на командование, которое в случае принятия такого решения устанавливает на основании заключения аттестационной комиссии наличие исключительных для увольнения военнослужащего случаев.
Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, в том числе, по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, на военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.
Таким образом, доводы ФИО4 о том, что Логунцов изъявил желание быть уволенным с военной службы по собственному желанию в связи с имеющимися уважительными причинами, то есть в связи с исключительностью обстоятельств – в связи с состоянием здоровья, в том числе, без проведения ВВК, являются несостоятельными, поскольку основанием для увольнения с военной службы по состоянию здоровья является заключение ВВК военно-медицинской организации.
Как следует из сообщения командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, Логунцов не указал исключительных обстоятельств для увольнения с военной службы. Поскольку доказательств о проведенной аттестации ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлено, то суд считает, что указание в данном сообщении о проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации в отношении Логунцова не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку у командира воинской части отсутствовали основания для направления административного истца на аттестационную комиссию, в связи с тем, что последним не было представлено заключение ВВК об установлении ему категории годности к военной службе. Приложенные Логунцовым документы к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления на аттестационную комиссию служить не могут. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № действовал правомерно и прав Логунцова не нарушил, что также подтверждается проведенной прокурорской проверкой.
Согласно пункту 5 Указа № 647 в период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации:
а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;
б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;
в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со статьей 49 вышеуказанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается для:
Маршала Российской Федерации, генерала армии, адмирала флота, генерал-полковника, адмирала - 65 лет;
генерал-лейтенанта, вице-адмирала, генерал-майора, контр-адмирала - 60 лет;
полковника, капитана 1 ранга - 55 лет;
военнослужащего, имеющего иное воинское звание, - 50 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Логунцов не подпадает под установленные основания увольнения с военной службы, а истечение срока контракта о прохождении военной службы не является основанием для его увольнения с военной службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ч. 3 ст. 61 КАС РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.
Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из числа доказательств по делу направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано, поскольку вопрос о направлении Логунцова на ВВК не является предметом спора по данному делу.
Вместе с тем, суд считает, что по результатам ВВК Логунцов не лишен возможности вновь обратиться к командиру войсковой части № с рапортом о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии.
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Логунцова Алексея Михайловича об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части № в части непередачи на рассмотрение аттестационной комиссии указанной воинской части рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы, обязании командира указанной воинской части направить на аттестационную комиссию воинской части вопрос об увольнении административного истца и рассмотреть рапорт административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии воинской части – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин