Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина Д.В., при секретаре судебного заседания Гартлибе К.Г., с участием представителя административного истца Котелкина А.А., в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котелкина А.А., поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Иваненко Николая Игоревича, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> филиала № 2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения категории годности административного истца к военной службе, обязании отменить указанное заключение и направить последнего на переосвидетельствование в другую медицинскую организацию, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что Иваненко проходит военную службу в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для прохождения ВВК в филиал № 2 <данные изъяты>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было зачитано заключение ВВК, в соответствии с которым он был признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не согласившись с заключением ВВК, ДД.ММ.ГГГГ Иваненко обратился к начальнику госпиталя с запросом о предоставлении медицинских документов, ответ на который был получен ДД.ММ.ГГГГ.
Также в административном иске указано, что, по мнению административного истца, в ходе проведения обследований ответчиком была нарушена процедура медицинского освидетельствования, обследование проведено не в полном объеме, что повлекло несоответствие заключения фактическому состоянию здоровья.
В административном иске также указано, что Иваненко при поступлении на лечение передал сотрудникам госпиталя медицинские документы, которые нашли отражение в приемном эпикризе; ДД.ММ.ГГГГ уролог отказался указывать жалобы административного истца в полном объеме, назначать необходимые анализы, в связи с чем, уролог установил последнему категорию «А», в связи с чем административным истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который не поступил.
Считая права Иваненко нарушенными, Котелкин, в частности, просил суд:
- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии филиала № 2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения категории годности к военной службе;
- обязать военно-врачебную комиссию филиала № 2 <данные изъяты> отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ;
- направить Иваненко на переосвидетельствование в другую медицинскую организацию МО РФ;
- взыскать с ФГКУ<данные изъяты> в пользу Иваненко в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании Котелкин вышеуказанные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, а также представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, указал, что врачом-<данные изъяты> и врачом-<данные изъяты> обследование Иваненко проведено не в полном объеме, без учета представленных документов и жалоб, что повлекло за собой несоответствие заключения фактическому состоянию здоровья.
ВрИО начальника филиала № 2 <данные изъяты> заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.
Начальник филиала № 1 <данные изъяты> в своем письменном отзыве, в частности, указал, что оспариваемое заключение ВВК было вынесено обоснованно, нарушений порядка освидетельствования Иваненко не имеется, филиал <данные изъяты> центра не видит оснований для отмены врачебно-экспертного заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и назначения повторного освидетельствования.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец Иваненко, представители ФГКУ <данные изъяты> и его начальника, филиала № 2 <данные изъяты> и его начальника, ВВК <данные изъяты> профиля филиала № 2 <данные изъяты> и ее председателя, филиала № 1 <данные изъяты> и его начальника, ВВК филиала № 1 <данные изъяты> и ее председателя, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Иваненко полагается принявшим дела и должность, вступившим в исполнение должностных обязанностей.
Согласно направлению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику филиала № 2 <данные изъяты>, медицинской характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, служебной характеристике, Иваненко направлялся на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением по окончанию контракта; находится под наблюдением в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей военной службы по имеющейся военно-учетной специальности противопоказано; состояние здоровья не влияет на способность исполнять обязанности военной службы.
Из медицинской карты стационарного больного № видно, что Иваненко поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ, а убыл с него ДД.ММ.ГГГГ, указаны диагнозы при поступлении, клинический и заключительный клинический «<данные изъяты>».
Согласно осмотру дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко предъявлял жалобы на <данные изъяты>, общее недомогание, ему установлен диагноз «<данные изъяты>».
В соответствии с приемным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко предъявлял жалобы на затруднение <данные изъяты>, снижение <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>; указаны анамнез заболевания, предварительный и окончательный диагнозы.
Как следует из листа лечебных назначений, плана обследования, иных документов Иваненко, в частности, назначены и проведены анализы (УЗИ, КТ и другие) и консультации врачей, в том числе, ЛОР, уролога, терапевта, эндокринолога, хирурга, невролога, офтальмолога.
Также из медицинских документов усматривается, что Иваненко ежедневно осматривался врачами, в отношении него велся дневник, где фиксировались его жалобы и результаты осмотров, назначений, ДД.ММ.ГГГГ он был на консультациях <данные изъяты>, который зафиксировал жалобы, установил диагноз, назначил лечение и установил необходимые обследования, установил, что заболевание «<данные изъяты>» получено в период прохождения военной службы, на основании ст. 13 п. «д» - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, данных за патологию <данные изъяты> нет.
Из протокола ведения пациента также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Иваненко был осмотрен урологом, указаны жалобы и диагноз, назначено лечение, на основании ст. 73 п. «г» - «А» - годен к военной службе.
В соответствии с представлением на ВВК, ДД.ММ.ГГГГ Иваненко представляется на ВВК в целях определения категории годности к военной службе, по результатам жалоб, анамнеза, обследования и лечения, результатов диагностических исследований ему установлены диагнозы «<данные изъяты>.
Согласно заключению ВВК хирургического профиля филиала № 2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 49 п. «б», ст. 13 п. «д» графы Расписания болезней, Иваненко признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.
В выписном эпикризе (история болезни №) указаны вышеназванные диагнозы, анамнез, жалобы при поступлении, результаты обследования и лечения, сведения об осмотрах и исследованиях, Иваненко выбыл с улучшением, при выписке даны рекомендации.
Как, в частности, следует из рапорта Иваненко от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику филиала № 2 <данные изъяты>, административный истец требовал приобщить рапорт к материалам медицинского дела и к протоколу заседания ВВК, зафиксировать жалобы, неэффективность лечения, противоречия УЗИ, провести повторное заседание ВВК, вынести заключение о категории годности «В».
Из сообщения начальника филиала № 2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Иваненко, усматривается, что рапорт последнего рассмотрен, оснований для вынесения в отношении него категории годности «В» не имеется.
Также в представленных медицинских документах имеются документы Иваненко до его поступления на лечение в филиал № 2 <данные изъяты>: осмотры и консультации <данные изъяты>, данные о <данные изъяты>, выписные эпикризы № ФГКУ <данные изъяты>, осмотры врача части, выписной эпикриз (медицинская карта стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ) филиала № 5 <данные изъяты> выписка из медицинской карты стационарного больного №, УЗИ <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем суд считает, что при вынесении оспариваемого заключения ВВК учитывались, в том числе, и указанные документы.
Доводы представителя административного истца о непроведении Иваненко <данные изъяты> исследований и назначений, суд считает несостоятельными, поскольку такие исследования назначаются по усмотрению врача в соответствии с предъявляемыми жалобами, необходимыми для установления диагноза. Доводы Котелкина об установлении Иваненко урологом диагноза без проведения исследований, о том, что врачом не учтены медицинские документы административного истца, суд также считает несостоятельными, поскольку уролог установил диагноз Иваненко при первичном осмотре на основании предъявляемых жалоб, в дальнейшем были проведены анализы и исследования, в связи с чем, суд считает, что <данные изъяты> установлен диагноз обоснованно. Вместе с тем, доводы Котелкина о неполноте обследования Иваненко терапевтом, о нарушении процедуры обследования, без учета жалоб и документов административного истца, суд также считает несостоятельными, поскольку такие доводы материалами дела не подтверждаются, являются мнением представителя административного истца, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд считает, что доводы административного истца и его представителя фактически сводятся к несогласию с установленной Иваненко категорией годности к военной службе.
Вместе с тем, суд считает, что Иваненко проведены обследования и анализы, исходя из его жалоб при поступлении на лечение и в течение всего лечения, а потому оснований не доверять результатам медицинского обследования и лечения административного истца, у суда не имеется, в связи с чем, доводы административного иска о том, что Иваненко ВВК проведено формально без учета фактического состояния здоровья, суд признает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза проводится, в частности, в целях определения годности к военной службе.
Частью 2 указанной статьи установлено, что Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 - 4, 51 и 54 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18.
Из содержания указанных документов следует, что ВВК филиала № 2 <данные изъяты> при вынесении заключения исследовалось не только состояние здоровья административного истца, но и результаты, на момент вынесения, проведенного лечения, специальных исследований, данные его медицинской документации и наличие заболеваний.
Из раздела 10 Расписания болезней Приложения 1 «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в частности, из статьи 49 (болезни полости носа, околоносовых пазух, глотки) усматривается, что под частыми обострениями заболевания следует понимать обострения 2 и более раза в год. Наличие хронического полипозного синусита должно быть подтверждено компьютерной томографией околоносовых пазух, а хронического гнойного (негнойного) синусита - риноскопическими данными, рентгенографией околоносовых пазух в 2 проекциях, по возможности компьютерной томографией околоносовых пазух, а при верхнечелюстном синусите - диагностической пункцией. Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев. Искривление носовой перегородки, нестойкие субатрофические явления слизистой верхних дыхательных путей при свободном носовом дыхании, пристеночное утолщение слизистой верхнечелюстных пазух, если при диагностической пункции не получено гноя или транссудата и сохранена проходимость устья верхнечелюстной пазухи, а также остаточные явления после операции на верхнечелюстных пазухах (линейный рубец переходной складки преддверья рта, соустье оперированной пазухи с носовой полостью или вуаль на рентгенограмме), наличие кист верхнечелюстных пазух без нарушения их барофункции не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения. Стойкий характер нарушения барофункции околоносовых пазух устанавливается на основании жалоб освидетельствуемого, состояния носовой полости, испытания в барокамере на переносимость перепадов давления с рентгенологическим исследованием околоносовых пазух до и после испытания, данных медицинских и служебных характеристик.
Из раздела 4 Расписания болезней, в частности, из статьи 13 (другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ) усматривается, что в целях военно-врачебной экспертизы применяются клинические рекомендации «Ожирение». При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию в амбулаторных или в стационарных условиях. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту "д". При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.
Согласно п. 1 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в частности, следующих категорий граждан:
III графа - граждане, проходящие или прошедшие военную службу по контракту, офицеры запаса Вооруженных Сил Российской Федерации, не проходившие военную службу по контракту, при поступлении их на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, граждане, пребывающие в мобилизационном людском резерве, граждане, прошедшие военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, прошедшие военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки офицеров запаса и завершающие обучение в образовательной организации, при проведении мероприятий, предшествующих выпуску.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, с учетом установленных диагнозов, Иваненко верно установлена категория годности к военной службе, на основании указанных ст.ст. 49, 13 графы III Расписания болезней.
В то же время, при обжаловании в суд военнослужащим заключения военно-врачебной комиссии, суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболеваний и не устанавливая годность военнослужащего к прохождению военной службы.
Доводы Котелкина о том, что Иваненко должна быть установлена категория годности к военной службе «В», суд признает не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, а являются мнением представителя административного истца, не имеющего специальных познаний в области медицинской экспертизы.
Что касается требования о направлении Иваненко на переосвидетельствование в другую медицинскую организацию МО РФ, суд считает, что в его удовлетворении должно быть отказано, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе и для досрочного увольнения с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 50 Положения, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооружённых Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
Организацию обследования и освидетельствования военнослужащих, в военно-медицинской организации, иной медицинской организации, воинской части, соединении обеспечивает начальник (руководитель) организации, командир воинской части (соединения), в которой создана военно-врачебная комиссия. Направление военнослужащих на освидетельствование организуется Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 55 утверждена Инструкция об организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооружённых Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование (далее – Инструкция).
Согласно подпункту «а» пункта 2 Инструкции, направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения категории годности к военной службе.
В соответствии с пунктом 3 Инструкции, направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется:
а) прямыми начальниками от командира отдельной воинской части (начальника (руководителя) организации Вооружённых Сил) и выше;
б) начальником Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, начальниками филиалов (отделов филиалов) Главного центра;
в) военными комиссарами субъектов Российской Федерации, начальниками гарнизонов, военными комиссарами муниципальных образований (только военнослужащих, находящихся в отпуске по болезни);
г) начальниками местных эвакуационных пунктов, госпитальных баз (только в военное время);
д) начальниками (руководителями) военно-медицинских организаций в целях, определённых подпунктами «к - с» пункта 2 настоящей Инструкции, а также в целях определения категории годности к военной службе при выявлении увечий, заболеваний, по которым:
военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, могут быть признаны негодными к военной службе (в том числе временно) или ограниченно годными к военной службе;
военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях солдат, матросов, сержантов, старшин, могут быть признаны негодными к военной службе (в том числе временно), ограниченно годными к военной службе или годность к военной службе определяется индивидуально;
офицеры, прапорщики, мичманы могут быть признаны негодными к военной службе (в том числе временно).
е) начальниками (руководителями) военно-медицинских организаций в целях определения категории годности к военной службе военнослужащих, находящихся на лечении по поводу увечий, заболеваний, полученных в период участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооружённых конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 19 и 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 года № 1495, обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. К этому же начальнику военнослужащий должен обращаться по служебным вопросам, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику. По личным вопросам он также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.
Согласно статье 362 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, на лечение в стационарных условиях вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача (фельдшера) командиром полка (должностным лицом, определяемым руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), а для оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в отсутствие врача - дежурным фельдшером по медицинскому пункту с одновременным докладом начальнику медицинской службы полка и дежурному по полку.
При направлении на лечение в стационарных условиях вне расположения полка военнослужащие должны иметь при себе направление, подписанное командиром полка (должностным лицом, определяемым руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба).
Основанием для приёма военнослужащего военно-медицинской организацией, медицинской частью, медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения для оказания медицинской помощи в стационарных условиях является представление таким лицом направления на госпитализацию, заверенного печатью воинской части, а также документа, удостоверяющего личность.
Системный анализ вышеуказанных положений нормативно-правовых актов позволяет прийти к выводу, что определение категории годности военнослужащих к военной службе относится к исключительной компетенции уполномоченной на то военно-врачебной комиссии и осуществляется по общему правилу по направлению командира воинской части, оформленному в соответствии с Инструкцией.
Как следует из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, после похождения ВВК в ДД.ММ.ГГГГ Иваненко не обращался с рапортами о направлении его на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
В судебном заседании Котелкин пояснил, что Иваненко с рапортами о направлении его на контрольное обследование и повторное освидетельствование к командованию воинской части не обращался, в связи с чем, суд считает, что право административного истца на прохождение медицинского освидетельствования может быть им реализовано после подачи командиру соответствующего рапорта.
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Котелкина А.А., поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Иваненко Николая Игоревича, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты> профиля филиала № 2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения категории годности административного истца к военной службе, обязании отменить указанное заключение и направить последнего на переосвидетельствование в другую медицинскую организацию – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий ФИО6
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Судья ФИО6