Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина Д.В., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО17., с участием представителя административного истца адвоката Кириллова ФИО15., в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Кириллова ФИО16., поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Молочникова Алексея Сергеевича, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в части ненадлежащего проведения военно-врачебной комиссии административному истцу, обязании провести ему военно-врачебную комиссию и направить ее результаты в вышестоящую комиссию, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что Молочников проходит военную службу в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на линии боевого соприкосновения, получил тяжелые ранения, в том числе переломы <данные изъяты>, был пленен, ДД.ММ.ГГГГ вызволен из плена и ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ выписан из госпиталя с категорией годности к военной службе «<данные изъяты>».
Также из административного иска следует, что до ДД.ММ.ГГГГ сведений из филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ об утверждении заключения ВВК не поступало, в связи с чем, родственники Молочникова обратились в <данные изъяты>, где у последнего было выявлено отсутствие «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ из медицинской службы войсковой части № в адрес административного истца поступила справка, содержащая сведения об отсутствии «<данные изъяты>» и повреждении с <данные изъяты>.
Представитель административного истца обращает внимание суда на то, что в ходе обследования в госпитале и при проведении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ не установлено отсутствие «<данные изъяты>» и повреждение <данные изъяты>, что, по его мнению, говорит о халатном отношении должностных лиц госпиталя к своим обязанностям.
Кириллов также указал, что ДД.ММ.ГГГГ родственники Молочникова обратились в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с требованием провести дополнительное обследование последнего и направить заключение в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ; Молочников, не доверяя военным медикам, обратился в <данные изъяты> краевое отделение СЭП РФ, где ДД.ММ.ГГГГ получил независимое заключение, в соответствии с которым, в частности, он подлежал освидетельствованию по категории «<данные изъяты>». На основании изложенного, Кириллов полагает, что должностные лица госпиталя вынесли незаконное заключение о категории годности Молочникова, а также не направили его в вышестоящую ВВК.
Считая права Молочникова нарушенными, Кириллов, в частности, просил суд:
- признать незаконными действия должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в части ненадлежащего проведения ВВК;
- обязать должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ провести ВВК Молочникову с учетом положений ст. 25(а), 27(а), 35(а), 45(а), 80(а) Расписания болезней;
- направить результаты ВВК в вышестоящую медицинскую комиссию для утверждения.
В судебном заседании Кириллов требования поддержал, настаивал на удовлетворении, а также пояснил, что категория годности к военной службе <данные изъяты>» Молочниковым не оспаривается.
Представитель ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, начальник филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в их письменных возражениях.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец Молочников, представители ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, ВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, ВВК филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, прибывшего специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Молочников зачислен в списки личного состава воинской части и убыл на СВО.
В соответствии со справкой войсковой части № о травме от ДД.ММ.ГГГГ, Молочников, находясь на боевой задаче на территории н.<адрес> <адрес>, попал под атаку дронов и получил множественные ранения <данные изъяты>.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании медицинских документов Молочникова усматривается следующее.
В соответствии с переводным эпикризом ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, Молочников находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял жалобы на постоянные боли распирающего характера <данные изъяты>.
Согласно медицинской карте стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение, ДД.ММ.ГГГГ убыл с него.
Как следует из первичного осмотра Молочникова заведующей отделением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец предъявлял жалобы на постоянные боли распирающего характера в <данные изъяты>.
Из представления на ВВК, Молочников предъявлял жалобы <данные изъяты>. В указанном представлении также содержатся сведения об анамнезе, данных объективного исследования, результатах диагностических исследований, а также диагноз «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>».
<данные изъяты>ГЦ ВВЭ» МО РФ, Молочников признан «<данные изъяты>» - ограниченно годным к военной службе.
Также из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, справки о тяжести увечья от ДД.ММ.ГГГГ №-Х усматривается, что они не были утверждены вышестоящей ВВК, указано на необходимость запросить документы, отражающие обстоятельства травмы (ранения), уточнить дату ранения, представить повторно с вышеуказанными документами.
Как усматривается из сообщений ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, командиру войсковой части № направлялись соответствующие запросы.
Согласно выписному эпикризу ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, Молочников находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял жалобы на постоянные боли распирающего характера в левой <данные изъяты> <данные изъяты>, ему установлен клинический диагноз, ВВК признан <данные изъяты>», назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ Молочников был осмотрен в ФГБУ <данные изъяты>» МЧС России, ему установлено заключение: «<данные изъяты>».
Как усматривается из справки войсковой части № о травме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Молочников, находясь на боевой задаче в н.<адрес> <адрес>, попал под атаку дронов и получил множественные ранения <данные изъяты>
В соответствии с заключением специалиста краснодарского краевого отделения судебно-экспертной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, категория «<данные изъяты>» установлена Молочникову необоснованно, ему должна быть установлена категория «<данные изъяты>».
В судебном заседании не представлено доказательств того, что указанная организация имеет лицензию на производство военно-врачебной экспертизы и определение категории годности к военной службе, а потому суд считает, что указанное заключение не может служить доказательством неправомерности установленной административному истцу категории годности к военной службе «<данные изъяты>».
6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – мать Молочникова А.С. обратилась в адрес ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с заявлением, поступившим в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, не согласилась с установленной последнему категории «<данные изъяты>», а также просила направить документы на утверждение в вышестоящую ВВК.
Из справки-доклада заведующей терапевтическим отделением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, усматривается, что Молочников неоднократно осматривался врачами, клинических признаков нарушения функции нервов <данные изъяты> не было, поэтому ЭНМГ не проводилось; жалоб на боли в <данные изъяты> не предъявлял, поэтому рентгенография и КТ не проводились; признаков повреждения <данные изъяты> не выявлено; осматривался травматологом, дополнительных обследований не назначалось ввиду отсутствия необходимости; справка о травме, полученная от командира воинской части, содержит диагнозы и клинические симптомы, которые не могли возникнуть и быть выявлены на поле боя, а являются последствиями травмы, поэтому не принята к рассмотрению.
Из содержания указанных документов следует, что ВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ при вынесении заключения исследовалось не только состояние здоровья административного истца, но и результаты, на момент вынесения, проведенного лечения, специальных исследований, данные его медицинской документации и наличие заболеваний.
Как следует из имеющихся в деле медицинских документов, Молочникову проведены различные медицинские манипуляции, рентгенограммы, анализы крови и мочи, он осматривался врачами, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. То есть, Молочникову проведены обследования и анализы, исходя из его жалоб при поступлении на лечение и в течение всего лечения, а потому оснований не доверять результатам медицинского обследования и лечения административного истца, у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник неврологического отделения филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ФИО6, входящий в состав ВВК указанного филиала госпиталя пояснил, что, <данные изъяты>, исходя из оглашенных документов и жалоб административного истца, оснований и показаний для проведения ему рентгена <данные изъяты> не имелось.
Довод административного иска о том, что у административного истца в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ не выявлено отсутствие <данные изъяты>, в связи с чем, ему не проведено обследование и лечение, суд признает не состоятельным, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что Молочников при госпитализации предъявлял соответствующие жалобы, либо предъявлял соответствующие медицинские документы. Данный довод также опровергается вышеуказанными медицинскими документами. Из материалов дела также не усматривается о предъявлении соответствующих жалоб последним и в течение всего лечения в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в части ненадлежащего проведения Молочникову ВВК.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ провести ВВК Молочникову с учетом положений ст. 25(а), 27(а), 35(а), 45(а), 80(а) Расписания болезней, поскольку результаты ВВК были проверены и утверждены вышестоящей ВВК, а также в связи с тем, что Кириллов установленную Молочникову категорию годности к военной службе не оспаривал.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Таким образом, представленные документы после прохождения Молочниковым ВВК об отсутствии у последнего <данные изъяты>, на выводы суда не влияют.
Доводы административного иска о ненаправлении заключения ВВК в ЦВВК, суд также признает несостоятельными, поскольку опровергаются оглашенными и исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о направлении результатов ВВК в вышестоящую медицинскую комиссию для ее утверждения.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Молочников убыл на лечение в ФГБУ «<данные изъяты>».
Как усматривается из выписного эпикриза филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» (медицинская карта стационарного больного №), находившийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении Молочников ДД.ММ.ГГГГ представлен на ВВК с целью определения категории годности к военной службе; на рентгенограммах <данные изъяты> в 2-х проекциях костно-травматических и костно-деструктивных изменений не определяется, взаимоотношения костей в суставах сохранены.
Из заключения ВВК хирургического профиля филиала № ФГБУ «<данные изъяты>» и свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Молочников признан «<данные изъяты>» - ограниченно годным к военной службе, ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не были утверждены вышестоящей ВВК, поскольку имеется действующее заключение ВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в филиале № ФГБУ «<данные изъяты>» не выявлено отсутствие у Молочникова <данные изъяты>, в связи с чем, доводы административного иска о том, что в период лечения ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ у Молочникова не выявлено отсутствие «<данные изъяты>» и его лечение проведено неполно, являются несостоятельными.
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления адвоката Кириллова ФИО18 поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Молочникова Алексея Сергеевича, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в части ненадлежащего проведения военно-врачебной комиссии административному истцу, обязании провести ему военно-врачебную комиссию и направить ее результаты в вышестоящую комиссию – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин