Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина Д.В., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО17., с участием представителя административного истца Салимова ФИО20., в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимова ФИО18 поданного в интересах военнослужащего войсковой части ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ганиева Дамира Равилевича, об оспаривании решения военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа административному истцу в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье), обязании военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ установить причинно-следственную связь полученного увечья с прохождением военной службы, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в результате взрыва снаряда вражеского минометного орудия Ганиев получил ранение «<данные изъяты>. <данные изъяты>», своевременно эвакуирован не был, а был эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт полка, затем был доставлен в СЭМЭ н.<адрес>.
Также из административного иска следует, что должностными лицами воинской части были допущены нарушения, связанные с оформлением необходимых документов, в связи с чем, Ганиев обратился в военную прокуратуру <адрес> гарнизона, по результатам проверки которой было вынесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения представления, Ганиеву было выдано направление на ВВК, с результатом которой он не согласен, так как решение ВВК не признало факт получения административным истцом военной травмы.
В административном иске также указано, что письмом начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ганиев уведомлен о том, что на момент рассмотрения имеющихся в распоряжении оперативной группы документов военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ганиева, ДД.ММ.ГГГГ попавшего под минометный артиллерийский обстрел противника и получивший, согласно записи в первичной медицинской карточке, оформленной ДД.ММ.ГГГГ: МВТ от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> в период проведения специальной военной операции на территориях <данные изъяты>, не относится к категории лиц, на которых распространяется действие Указа Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98.
Считая права Ганиева нарушенными, Салимов, в частности, просил суд:
- признать незаконным решение ВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложив на ответчика ВВК ФГКУ «<данные изъяты>;
- обязать административного ответчика военно-врачебную комиссию ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ вынести новое заключение, которым признать, что увечье получено Ганиевым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) и является «военной травмой» и последний относится к категории лиц, на которых распространяется действие Указа Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98.
В судебном заседании Салимов требования поддержал, настаивал на удовлетворении, о том, что он просит возложить на ВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, не указал.
Представитель ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника в своих письменных возражениях и дополнении к ним заявленные требования не признала по изложенным в них основаниям, просила отказать в их удовлетворении.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Ганиев, представитель ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, группы оперативного реагирования ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ Московского военного округа по вопросам реализации Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» и ее председателя, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, прибывшего специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Ганиев назначен на должность врача медицинского пункта <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Ганиев назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.
Как усматривается из амбулаторной карточки СЭМЭ н.<адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ Ганиев обратился с жалобами на боли в левом ухе, снижение слуха на левое ухо; анамнез: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов рядом взорвался снаряд от миномета, были кровянистые выделения из наружного слухового прохода левого уха; отоскопия: левое ухо, серная пробка, осмотр барабанной перепонки затруднен; диагноз «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ»; рекомендована консультация ЛОР-врача, эвакуация в ОЭМЭ н.<адрес>. Также в данном документе есть подпись Ганиева об отказе от эвакуации.
Согласно амбулаторной карточке ВГ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Ганиев обратился с жалобами на снижение слуха, боль в ухе слева; анамнез: <данные изъяты>».
Как следует из жалобы Ганиева по вопросу выплаты военнослужащему за ранение СВО, адресованной в военную прокуратуру <адрес> гарнизона, административный истец просил провести проверку по жалобе, обязать должностных лиц медицинской службы оформить и выдать необходимые документы для оформления и получения в дальнейшем страховой выплаты по ранению.
Из объяснений ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они получили доклад от Ганиева о получении им контузии в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва снаряда вражеского минометного орудия. После получения контузии военнослужащего эвакуировать не представлялось возможным из-за обстрела позиций противником, по независящим причинам должностных лиц в районе размещения. Военнослужащий эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт полка, где после осмотра и оказания медицинской помощи, был доставлен в СЭМЭ н.<адрес>. Установлено, что после осмотра Ганиева был установлен диагноз «<данные изъяты>», выписана амбулаторная карта, рекомендована консультация ЛОР-врача в ОРМ н.<адрес>.
Согласно заключениям от 27 февраля, ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебного разбирательства по факту получения ранения Ганиевым, приняв во внимание объяснения ФИО5 и ФИО6, заместитель командира <данные изъяты> ФИО7 предложил считать 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ датой получения Ганиевым травмы.
Из рапорта <данные изъяты> войсковой части № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного командиру указанной воинской части, видно, что <данные изъяты> Ганиев в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ получил травму (диагноз «<данные изъяты>») в результате минометного обстрела во время боевых действий, выполняя боевую задачу, в связи с чем проведено служебное разбирательство.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебного разбирательства по факту получения (контузии, травмы, ранения) военнослужащим войсковой части №, командир указанной воинской части приказал внести в журнал боевых действий о получении травмы Ганиевым при выполнении боевой задачи; предоставить материалы разбирательства по данному факту в медицинское учреждение МО РФ для получения справки № 98.
Как следует из выписки из журнала боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему содержанию она дублирует вышеназванный приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в ней указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ганиев получил травму «<данные изъяты>», во время боевых действий, выполняя боевую задачу.
Согласно справке о травме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в результате взрыва снаряда вражеского минометного орудия получил травму <данные изъяты>», получена им в результате огневого воздействия противника во время боевых действий, выполняя боевую задачу.
В соответствии с первичной медицинской карточкой (форма 100), выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указан диагноз Ганиева «<данные изъяты>».
В соответствии с представлением об устранении нарушений закона, вынесенным военной прокуратурой <адрес> гарнизона в адрес ВрИО командира войсковой части №, военный прокурор потребовал рассмотреть нарушения закона, принять комплекс мер, направленных на устранение нарушений закона, направить Ганиева в военное медицинское учреждение МО РФ для оформления единовременной выплаты.
Согласно сообщению войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного военному прокурору <адрес> гарнизона, Ганиеву разъяснен порядок получения справок формы 98 и 100, начальнику медицинской службы полка ФИО8 объявлен выговор.
Из направления войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ганиев направлялся в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № направлял в адрес начальников <данные изъяты> и ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ документы на Ганиева для рассмотрения вопроса об оформлении справки о ранении.
В соответствии с приемным эпикризом ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Ганиев предъявлял жалобы на периодические боли в левом ухе; в анамнезе заболевания указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи в зоне СВО получил МВТ, <данные изъяты> диагноз «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Ганиев обратился в адрес группы оперативного реагирования ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с просьбой принять решение по вопросу оформления справки о ранении, приложил документы.
Как следует из сообщения начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Ганиеву, последний, ДД.ММ.ГГГГ попавший под минометный артиллерийский обстрел противника и получивший, согласно записи в первичной медицинской карточке, оформленной ДД.ММ.ГГГГ: МВТ от ДД.ММ.ГГГГ: акубаротравму <данные изъяты> в период проведения специальной военной операции на территориях <данные изъяты>, не относится к категории лиц, на которых распространяется действие Указа Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98.
Таким образом, вопреки мнению представителя административного истца, оспариваемое решение вынесено начальником военно-медицинской организации, а не ее военно-врачебной комиссией.
В соответствии с методическими рекомендациями по диагностике легкой закрытой черепно-мозговой травмы и акубаротравмы в военно-медицинских подразделениях, частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, утвержденными 7 мая 2022 года начальником ГВМУ МО РФ, предварительный диагноз акубаротравма может быть установлен врачом общей практики, врачом-терапевтом, врачом-хирургом, врачом-травматологом, врачом-ортопедом на основании комплекса анамнестических и клинических данных. При отсутствии у пострадавшего других признаков повреждающего воздействия на организм факторов внешней среды необходимо обязательное подтверждение диагноза оториноларингологом.
Критерии установления диагноза:
- подтверждение связи факта внезапного воздействия на орган слуха повреждающих факторов;
- данные отоскопии (инъекция сосудов барабанной перепонки или ее разрыв) и/или данные акуметрии (снижение остроты слуха при исследовании шепотной речью до уровня восприятия на расстоянии менее 6 метров).
Инструментальная диагностика:
- исследование слуха с помощью камертонов;
- пороговая тональная аудиометрия;
- отоакустическая эмиссия;
- регистрация вызванных акустических ответов мозга на постоянные модулированные тоны.
Объем исследования на различных этапах оказания медицинской помощи:
- на уровне медицинской роты: проводится сбор анамнеза, первичная оценка клинической картины;
- на уровне ОмедБ: уточнение анамнеза, оценка клинической картины в динамике, отоскопия, камертональное исследование слуха (при наличии врача-оториноларинголога);
- на уровне военной поликлиники, военного госпиталя и ВМО центрального подчинения: уточнение анамнеза, оценка клинической картины в динамике, пороговая тональная аудиометрия. В ВМО центрального подчинения дополнительно выполняются отоакустическая эмиссия и ASSR-тест.
На военнослужащих с акубаротравмой справка о ранении (контузии, травме, увечье) оформляется в военно-медицинской организации по завершении основного курса лечения при сохраняющемся понижении слуха и (или) вестибулярных расстройствах на основании сведений из медицинских документов, оформленных на предыдущих этапах медицинской эвакуации, об обращении за медицинской помощью, содержащих описание клинических проявлений акубаротравмы (жалоб, анамнеза и данных объективного исследования).
Как было указано выше, из амбулаторной карточки СЭМЭ н.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Ганиева имелась серная пробка, осмотр барабанной перепонки был затруднён, диагноз установлен со знаком вопроса – «<данные изъяты>?». Из амбулаторной карточки ВГ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что врачом-оториноларингологом установлен диагноз «<данные изъяты>». Однако в документе не указаны: способ удаления серной пробки для проведения полноценной отоскопии; результаты камертонального исследования слуха; данные пороговой тональной аудиометрии. Описание отоскопической картины ограничено указанием на «<данные изъяты>. Данные обследования слуха в динамике отсутствуют. Вопреки требованиям вышеназванных методических рекомендаций, врач не отразил критерии установления диагноза и результаты инструментальной диагностики.
Согласно тем же методическим рекомендациям, справка о ранении на военнослужащих с акубаротравмой оформляется по завершении основного курса лечения при сохраняющемся понижении слуха и (или) вестибулярных расстройствах на основании сведений из медицинских документов предыдущих этапов. Из материалов дела усматривается, а также подтверждено в судебном заседании Салимовым, что Ганиев лечение в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ не проходил, был лишь на осмотре. Согласно тональной аудиометрии от ДД.ММ.ГГГГ, пороги звукопроведения и звуковосприятия – в пределах нормы с обеих сторон. При таких обстоятельствах условия для оформления справки о ранении – завершённый курс лечения и сохраняющееся понижение слуха – отсутствуют.
Суд также принимает во внимание то, что в заключениях по материалам служебного разбирательства приведены объяснения военнослужащих, не указанных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных дознавателю войсковой части №.
Довод административного истца о том, что представление военного прокурора <адрес> гарнизона обязывает медицинское учреждение оформить справку о ранении, суд также находит несостоятельным. Представление прокурора было адресовано ВрИО командира войсковой части № и требовало от должностного лица воинской части устранить нарушения, связанные с оформлением документов, и направить Ганиева в военное медицинское учреждение МО РФ для оформления единовременной выплаты. Представление прокурора не обязывает военно-медицинскую организацию выдать справку о ранении при отсутствии к тому медицинских оснований, а определяет порядок действий командира воинской части по обеспечению направления военнослужащего в медицинское учреждение.
Согласно ст. 50 и 169 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста оториноларинголог филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ ФИО10, входящая в состав военно-врачебной комиссии филиала госпиталя, пояснила, что при осмотре Ганиева ДД.ММ.ГГГГ серная пробка затруднила обзор его уха, оно не было обозрено, указала, что считает исследование врача СЭМЭ н.<адрес> неправомерным; при осмотре Ганиева ДД.ММ.ГГГГ не указано о способе удаления серной пробки для проведения отоскопии, указала, что о запрете проверять слух с серной пробкой; не были проведены обследования слуха ни сразу, ни в динамике; не имеется данных о причинах образования рубца в ухе Ганиева, месте его нахождения и прилежания; не имеется данных о проведении Ганиеву эндоскопии, которая показала бы состояние его уха; при осмотре Ганиева ДД.ММ.ГГГГ года признаков тугоухости не имеется, левое и правое уши слышат одинаково; данных о том, что у Ганиева была акубаротравма, не имеется.
Оснований не доверять заключению специалиста, имеющего специальные познания в области оториноларингологии и значительный опыт работы, у суда не имеется. Заключение специалиста согласуется с материалами дела и не противоречит имеющимся медицинским документам.
На вопросы суда Салимов пояснил, что не обладает сведениями об удалении у Ганиева серной пробки, а также о способах проверки его слуха.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, в том числе для выполнения задач по пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации.
Исходя из анализа содержания указанного пункта, право на единовременную выплату возникает при получении увечья в ходе проведения СВО при исполнении обязанностей военной службы. Однако обязательным условием является не только факт участия в СВО, но и надлежащее медицинское подтверждение получения увечья. Само по себе нахождение в зоне боевых действий не является безусловным основанием для оформления справки о ранении – требуется медицинская документация, объективно подтверждающая диагноз и его последствия.
5 марта 2022 года в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, Президентом Российской Федерации издан Указ № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ).
В силу п.п. «б» п. 1 Указа военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, получившим увечье (ранение, травму, контузию) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении указанных задач), осуществляется единовременная выплата в размере до 3 млн. рублей. Конкретные размеры единовременной выплаты в зависимости от степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) определяются Правительством Российской Федерации.
В развитие Указа приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 года № 236 утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом в ВС РФ.
Из анализа положений приведенных правовых норм следует, что положительное решение о производстве единовременной выплаты военнослужащему возможно в случае, если ранение (контузия, травма, увечье) получено непосредственно при выполнении служебно-боевых задач, связанных с непосредственной угрозой жизни и здоровью со стороны противника, при условии надлежащего оформления документации, в том числе медицинской, подтверждающей получение такого ранения (контузии, травмы, увечья).
Согласно ст. 84 КАС РФ, право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду.
Таким образом, суд считает, что группа оперативного реагирования ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, изучив представленные Ганиевым документы, в том числе медицинские, правомерно пришла к выводу об отказе в оформлении последнему справки о ранении, такой отказ начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в оформлении административному истцу справки о ранении (контузии, травме, увечье) является законным, не нарушающим прав административного истца.
Суд считает, что доводы административного иска об обратном являются ошибочными и основаны на неверном толковании требований закона, регулирующих спорные правоотношения. Вышеуказанные заключение по материалам разбирательства по факту получения травмы Ганиевым, выписка из журнала боевых действий, справка о травме и медицинские документы не являются определяющими и дающими безусловное право на получение справки о ранении, поскольку окончательное решение по вопросу ее выдачи принимается военно-медицинской организацией путем изучения всех представленных документов, в том числе медицинских, установления причинной связи между обстоятельствами получения травмы и непосредственным участием военнослужащего в боестолкновении с противником.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был осмотрен ЛОР-врачом ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, административный истец предъявлял жалобы на периодические колющие боли в левом ухе, ему установлен диагноз «<данные изъяты>», по графе III «А» - годен к военной службе.
На вопрос суда Салимов пояснил, что Ганиев не проходил лечение в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, а был на осмотре у ЛОР-врача. Из материалов дела также не усматривается, что Ганиев представлялся на ВВК указанного госпиталя. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее ВВК не возникло обязанности по установлению причинно-следственной связи полученного Ганиевым увечья с прохождением военной службы, а потому отказывает в удовлетворении требования об обязании ВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ вынести заключение о признании, что увечье получено Ганиевым при исполнении обязанностей военной службы и является «военной травмой».
Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Салимова ФИО19., поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ганиева Дамира Равилевича, об оспаривании решения военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа административному истцу в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье), обязании военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ установить причинно-следственную связь полученного увечья с прохождением военной службы – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин