Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина Д.В., при секретаре судебного заседания Гартлибе К.Г., с участием представителя административного истца адвоката Синицына К.А., в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максютенко И.В., поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Саргсяна Карена Петросовича, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты>, оформленного свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинно-следственной связи полученного заболевания, об оспаривании действий военно-врачебной комиссии филиала № 1 <данные изъяты> в части утверждения свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, обязании проведения повторного освидетельствования и определения причинной связи заболевания, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило указанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Саргсян в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, затем в филиале № 1 <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в кардиологическом отделении <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, впоследствии освидетельствован ВВК, на основании п. «а» ст. 42 графы III Расписания болезней признан «Д» - не годным к военной службе, свидетельство о болезни направлено в филиал № 1 <данные изъяты>, а административный истец выписан в часть.
В административном иске также указано, что в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь заболевания Саргсяна определена как «общее заболевание», которую Максютенко считает ошибочной, поскольку, по его мнению, вынесена без надлежащей оценки сведений о ранении и ухудшении состояния здоровья административного истца в ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО.
Также представитель административного истца указал, что оспаривается заключение ВВК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не в части категории годности к военной службе, а в части определения причинной связи заболевания как «общее заболевание».
Максютенко также считает, что ВВК не учла, что Саргсян в ДД.ММ.ГГГГ находился в окружении в зоне СВО, однако ВВК не дала этому оценку.
Считая права Саргсяна нарушенными, Максютенко, в том числе, просил суд:
- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии <данные изъяты>, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ в части определения причинной связи заболевания Саргсяна как «общее заболевание»;
- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части нерассмотрения и немотивированного неприменения формулировки причинной связи «военная травма» при наличии в медицинских документах сведений о ранении административного истца в ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО;
- признать незаконным утверждение вышестоящей военно-врачебной комиссией <данные изъяты> свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части, если указанное свидетельство было утверждено вышестоящей ВВК;
- обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав Саргсяна путем проведения повторного военно-врачебного освидетельствования либо повторного определения причинной связи заболевания и ранения Саргсяна с учетом сведений выписного эпикриза <данные изъяты> о появлении жалоб в ДД.ММ.ГГГГ после ранения в зоне СВО, документов о прохождении военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, документов о выполнении задач зоне СВО, документов о ранении, медицинской эвакуации, лечении после ранения, медицинских документов <данные изъяты> и <данные изъяты>;
- обязать административных ответчиков по результатам повторного рассмотрения вынести новое мотивированное заключение о причинной связи увечья, ранения, заболевания с указанием формулировки причинной связи в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе с разрешением вопроса о применении формулировки «военная травма» при подтверждении получения ранения при исполнении обязанностей военной службы.
В судебном заседании Синицын требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, а также указал, что дата и номер оспариваемого заключения и свидетельства указаны неверно, вместо ДД.ММ.ГГГГ, следует считать 11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в просительной части административного иска. Вместе с тем, Синицын указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у Саргсяна был диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что ВВК <данные изъяты> не установила ему соответствующий диагноз, тем самым не полностью провела обследование административного истца, не установила его заболевания, их тяжесть, причинно-следственную связь.
Представитель <данные изъяты> заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.
ВрИО начальника филиала № 1 <данные изъяты> в своих письменных возражениях заявленные требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать, а также указал, что согласно клиническим рекомендациям Российской Федерации «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, заболевание Саргсяна «<данные изъяты>» является преимущественно генетически обусловленным заболеванием (семейной и несемейной формы), характеризующимся гипертрофией миокарда, причиной которой являются мутации в генах, кодирующих сократительные белки миокарда. В основе патогенеза лежит нарушение <данные изъяты> и повышение чувствительности миофиламентов к ионам кальция, что приводит к усилению сокращения саркомера в систолу и снижению степени его расслабления в диастолу. Это в свою очередь приводит к повышению синтеза эмбриональных форм саркомерных белков и активации биохимических процессов, запускающих механизм гипертрофии кардиомиоцитов. Сведений о патогенетической связи кардиомиопатии с внешними механически повреждающими воздействиями (ранениями) в указанных клинических рекомендациях не приводится. Также ВрИО начальника филиала № 1 <данные изъяты> указал, что факт получения истцом ранения документами не подтверждается, в окончательном диагнозе не фигурирует. Учитывая указанные особенности возникновения и течения заболевания Саргсяна, следует прийти к выводу, что имеющееся у него хроническое заболевание протекает длительно, прогрессирует в течение многих лет, напрямую не связано с воздействием поражающих факторов военного труда, является отражением естественного течения хронического заболевания, что не позволяет применить в отношении Сарсгяна п.п. «а» и «б» п. 94 Положения, предполагающих формулировки причинной связи «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы». Обстоятельства возникновения и развития указанного заболевания подходят под действие п. 94 «д» Положения, предполагающего формулировку причинной связи «общее заболевание», а потому поступившее врачебно-экспертное заключение о причинной связи заболевания Сарсгяна по свидетельству о болезни от 11 июня 2026 года № 1599-Т является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным, отмены и вынесения заключения в иных формулировках не имеется.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец Саргсян, его представитель Максютенко, представители <данные изъяты> и его начальника, ВВК <данные изъяты> и ее председателя, филиала № 1 <данные изъяты> и его начальника, ВВК филиала № 1 <данные изъяты> и ее председателя, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Саргсян полагается прибывшим в распоряжение командира указанной воинской части для участия в СВО, в те же сутки пересек государственную границу.
Согласно первичной медицинской карточке, Саргсян, получивший ДД.ММ.ГГГГ ранение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПМГ <данные изъяты>, где ему установлен диагноз (уточненный) «<данные изъяты>».
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян убыл в полевой медицинский лагерь.
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> (медицинская карта стационарного больного №), Саргсян находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с основным и сопутствующими заболеваниями, предъявлял жалобы на <данные изъяты>.
Как усматривается из выписного эпикриза филиала № 1 <данные изъяты>, Саргсян находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован ВВК, признан «Г» - временно не годным к военной службе, переведен для медицинской реабилитации в санаторий <данные изъяты> сроком 21 сутки.
Из выписного эпикриза филиала «Санаторий <данные изъяты> видно, что Саргсян проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты Саргсян исключен из списков личного состава указанной воинской части, убыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №.
Как усматривается из медицинской карты стационарного больного №, Саргсян находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ему были установлены диагнозы при поступлении, затем клинический и заключительный. Также из имеющихся медицинских документов усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Саргсян направлен войсковой частью № в <данные изъяты> на стационарное лечение с диагнозом «<данные изъяты>».
Согласно выписке филиала № 1 <данные изъяты> из истории болезни №, ДД.ММ.ГГГГ Саргсян переведен в указанный филиал, где предъявлял жалобы на повышение артериального давления, ему установлен диагноз «<данные изъяты>», в дальнейшем он переведен в <данные изъяты>.
В соответствии с протоколом осмотра дежурный врачом при приеме больного, ДД.ММ.ГГГГ Саргсян поступил в <данные изъяты>, предъявлял жалобы на одышку при незначительной физической нагрузке, повышение артериального давления, с его слов был записан анамнез, а также дежурным врачом установлен диагноз.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Саргсян осматривался врачами, которые фиксировали его жалобы в течение всего лечения, измеряли давление, назначали лечение, устанавливали диагнозы.
Как следует из имеющихся в деле медицинских документов, Саргсяну проведены различные медицинские манипуляции, взяты анализы, в том числе неоднократно исследовалась кровь и моча, диагностические назначения выполнены, что подтверждается осмотром при поступлении, осмотрами врачей, картами диагностических назначений и их исполнения, протоколом регистрации физиологических показателей, дневником наблюдения, результатами мониторирования, УЗИ, ЭФГДС, ЭКГ, протоколами ведения пациента.
Суд считает, что Саргсяну проведены обследования и анализы, исходя из его жалоб при поступлении на лечение и в течение всего лечения, а потому оснований не доверять результатам медицинского обследования и лечения административного истца, у суда не имеется.
Из представления на ВВК видно, что административный истец представлялся на ВВК в связи с заболеванием, в нем указаны, в частности, жлобы, анамнез, данные исследований, диагноз, указано заключение ВВК (диагнозы, причинная связь, категория годности).
Из свидетельства о болезни ВВК <данные изъяты>, заключения ВВК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ВВК филиала № 1 <данные изъяты>, видно, что Саргсяну установлены диагнозы, причинная связь увечий, заболеваний «<данные изъяты>», он признан «Д» - не годным к военной службе на основании ст. 42 п. «а» графы III Расписания болезней.
Как следует из выписного эпикриза <данные изъяты> Саргсян находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял жалобы на дискомфорт в <данные изъяты> свидетельство направлено в филиал № 1 <данные изъяты>. Также на указанном выписном эпикризе имеется собственноручная подпись Саргсяна о том, что эпикриз получил, с результатами обследования и лечения ознакомлен, вопросов и претензий по обследованию и лечению к лечащему врачу не имеет.
В соответствии с выпиской из приказа командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Саргсян досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.
Согласно справке о ранении (контузии, травме, увечье) ДД.ММ.ГГГГ Саргсян получил «<данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее – Закона) военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 2 Закона заболевание – это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии.
Из п. 3, 4 Положения следует, что на военно-врачебные комиссии возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, производится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.
Приложением к Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил РФ (далее – Требования).
Данный документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе
В силу пункта 1 Требований годность к военной службе военнослужащих определяется по графе III Расписания болезней.
Кроме того, в силу подпункта «г» пункта 3 и пункта 91 вышеуказанного Положения на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи заболеваний, полученных военнослужащими в период прохождения ими военной службы.
Из пункта 1 Положения усматривается, что под обобщающим термином увечье понимается ранение, травма, контузия.
На основании подпункта «а» пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Также пункта 94 Положения следует, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», в частности, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта.
Следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы.
Если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения), то это является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «общее заболевание» (подпункт «д» пункта 94 Положения).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения).
Приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года № 765 утвержден Порядок выдачи справки о травме в Вооруженных Силах РФ, форма справки о травме и правила ее заполнения.
В силу пункта 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу) и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь заболевания с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
При этом, само по себе возникновение того или иного заболевания в период военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к «военной травме». Для отнесения такового заболевания к «военной травме» необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения военной службы.
Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
В п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свобода и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не представлено доказательств о начале течения заболевания «<данные изъяты>» именно в период участия в СВО.
В ходе подготовки дела к слушанию для правильно разрешения дела по существу вызывался специалист <данные изъяты>, обладающий специальными познаниями в области военно-врачебной экспертизы, имеющий опыт в проведении медицинского освидетельствования военнослужащих и входящий в состав ВВК с целью подготовки письменного заключения по материалам административного дела.
Как следует из письменного заключения заместителя председателя ВВК <данные изъяты> им изучены медицинская документация Саргсяна и материалы дела, а также он указал, что в п.п. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе отсутствует норма о возникновении заболевания, либо его прогрессирования в отношении заболеваний сердечно-сосудистой системы с формулировкой «военная травма», за исключением случаев, оговоренных Постановлением. Заболевания сердечно-сосудистой системы, такие как «<данные изъяты>» и другие по своему развитию являются хроническими с медленно прогрессирующим течением. Учитывая данные о прохождении военной службы Саргсяном, анамнеза, клинических данных, функциональных нарушениях, паталогических изменениях, оснований у ВВК терапевтического профиля <данные изъяты> для вынесения причинной связи с иными формулировками не имелось.
В соответствии с клиническими рекомендациями «<данные изъяты>», одобренными Минздравом России, гипертрофическая кардиомиопатия это преимущественно генетически обусловленное заболевание (семейные и несемейные формы), характеризующееся <данные изъяты> которая не может объясняться исключительно повышением нагрузки давлением и возникающее при отсутствии других потенциально причинных системных, синдромных или метаболических заболеваний.
Причиной <данные изъяты> наиболее часто являются мутации в генах, кодирующих сократительные белки миокарда. В основе молекулярного таких вариантов ГКМП часто лежит нарушение кальциевого гомеостаза и повышение чувствительности миофиламентов к ионам кальция. Это проявляется в усилении силы сокращения саркомера в систолу, снижении степени его расслабления в диастолу на фоне повышенной потребности кардиомиоцита в АТФ, что влечет нарушение внутриклеточных сигнальных процессов и реактивацию компенсаторных эмбриональных программ гипертрофического роста.
<данные изъяты>
Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив заключение специалиста, суд приходит к выводу, что выявленное у Саргсяна заболевание является длящимся, развивающимся постепенно на протяжении длительного периода времени. Обострение заболевания произошло в период прохождения военной службы, развилось на фоне возросших физических нагрузок, что явилось провоцирующим фактором и не связано с воздействием поражающих факторов.
При проведении освидетельствования ВВК были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на установление причинно-следственной связи между заболеванием и негативными последствиями прохождения военной службы.
Поскольку установление причинно-следственной связи заболевания военнослужащего с формулировкой «военная травма» относится к исключительной компетенции ВВК, суд приходит к выводу, что оснований для изменения формулировки «общее заболевание» на формулировку «военная травма», на которой настаивает административный истец, не имеется.
Суд также учитывает, что свидетельство о болезни, содержащее данные о том, что «<данные изъяты>» является общим заболеванием, было проверено и утверждено ВВК филиала № 1 <данные изъяты>, в связи с чем, ставить под сомнение правильность такого решения, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое свидетельство о болезни является законным, причинная связь между увечьями и заболеваниями, диагностированными у Саргсяна, установлена верно на основании имеющихся документов, утверждено вышестоящей ВВК в соответствии с имеющимися у нее полномочиями, оснований для проведения повторного освидетельствования суд не усматривает, а потому в удовлетворении соответствующих требований административного иска должно быть отказано.
Согласно осмотрам врача-<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Саргсяну установлен диагноз «<данные изъяты>».
В судебном заседании Синицын пояснил, что во время лечения в <данные изъяты> Саргсяну не установили указанные диагнозы, в связи с чем, его лечение является неполным.
Как было изложено выше в п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Таким образом, вышеуказанные доводы Синицына суд признает несостоятельными, поскольку документы о наличии у Саргсяна сахарного диабета последний в адрес ВВК не представлял, сведений об обратном материалы дела не содержат. Вместе с тем, как было указано выше, при нахождении на лечении у Саргсяна неоднократно на анализ брались кровь и моча, данных за наличие у административного истца <данные изъяты> документы не содержат, врачами такого диагноза не установлено.
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Максютенко И.В., поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Саргсяна Карена Петросовича, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии <данные изъяты>, оформленного свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причинно-следственной связи полученного заболевания, об оспаривании действий военно-врачебной комиссии филиала № 1 <данные изъяты> в части утверждения свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ обязании проведения повторного освидетельствования и определения причинной связи заболевания – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий ФИО1
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Верно
Судья ФИО1