Определение
6 октября 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина Д.В., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО6 с участием представителя административного истца Ценера ФИО7., в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ценера ФИО8 поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бочкова Максима Николаевича, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения категории годности административного истца к военной службе, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц данной воинской части в части неознакомления административного истца с указанным заключением военно-врачебной комиссии, обязании повторного проведения освидетельствования административного истца, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что Бочков проходит военную службу по мобилизации в войсковой части №, прикомандирован к войсковой части № на период проведения процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ на базе войсковой части № ему проведена ВВК, в соответствии с заключением которой административный истец признан «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, которое выдано ему не было, он с ним не был ознакомлен, считает него незаконным, поскольку были нарушены принцип коллегиальности и порядка формирования ВВК, оформления и выдачи заключения ВВК, порядок освидетельствования, неправильно квалифицирована категория годности к военной службе, не проведено стационарное обследование.
Считая права Бочкова нарушенными, Ценер, в частности, просил суд:
- признать незаконным заключение ВВК войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Бочкову категории годности к военной службе «<данные изъяты>»;
- признать незаконными действия должностного лица войсковой части №, выразившиеся в неознакомлении Бочкова с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать командира войсковой части № ознакомить Бочкова с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ВВК войсковой части № повторно провести освидетельствование Бочкова с предварительным направлением на стационарное обследование.
В судебном заседании Ценер указанные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В ходе подготовки дела к слушанию от командира войсковой части № поступили письменные возражения по существу административного иска.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Бочков, командир войсковой части №, начальник ФКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия) должностных лиц и органов, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе действия (бездействия) в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, кроме тех, которые не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно статье 144 УПК РФ перечисленные в ней лица и органы обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном преступлении. При проверке сообщения о преступлении допускается проведение ряда действий, в том числе получение объяснений, истребование документов, проведение экспертных исследований и освидетельствования, в том числе с привлечением специалистов.
Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.
Учитывая, что прохождение военной службы военнослужащим, является одной из форм исполнения воинской обязанности, предусматривающей определенные требования к лицам, в том числе к состоянию их здоровья, при решении вопроса о субъекте преступления против военной службы подлежат выяснению обстоятельства, связанные с категорией годности лица к военной службе.
Согласно п. 1 и 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, определение годности лица к военной службе осуществляется соответствующими военно-врачебными комиссиями.
В соответствии с пунктом 3 названного Положения на военно-врачебные комиссии возлагается проведение медицинских освидетельствований в отношении различных категорий лиц и в связи с различными обстоятельствами, определенными как данным пунктом, так и другими нормами Положения.
В соответствии с выпиской из приказа начальника <данные изъяты> местного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанной даты Бочков прикомандирован в войсковую часть № на период проведения в отношении него процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на период проведения процессуальной проверки Бочков зачислен в списки временно прикомандированных военнослужащих к войсковой части №
В соответствии с постановлением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Бочков исключен из списков прикомандированного личного состава в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из сообщения филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Бочков по направлению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр в указанном филиале госпиталя, результат которого был выдан ДД.ММ.ГГГГ начальнику медицинской службы указанной воинской части.
Из карты медицинского осмотра № видно, что Бочков осматривался терапевтом, неврологом, эндокринологом, которые указали, что оснований для направления Бочкова на медицинское освидетельствование не имеется; ему проведены ЭКГ, рентгенограммы, взяты анализы крови.
Как усматривается из справки ВВК филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам медицинского осмотра установлено, что у Бочкова отсутствуют изменения в состоянии здоровья, по которым он может быть признан не годным или ограниченно годным к военной службе вследствие ранения по соответствующим статьям расписания болезней, а также по отдельным социально значимым заболеваниям (туберкулез, ВИЧ, хронические гепатиты В и С) и по заболеваниям, входящим в Перечень (приложение к указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Основания для проведения ВВК отсутствуют.
Из книги учета справок о результатах медицинского осмотра видно, что результаты осмотра в отношении Бочкова ДД.ММ.ГГГГ выданы на руки, о чем имеется собственноручная подпись.
В соответствии с направлением старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику поликлиники № филиала № (№ ЦВМКГ» ФГБУ <данные изъяты>» МО РФ, Бочков направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с проведением доследственной проверки.
Согласно сообщению заведующего поликлиникой № филиала № (№ ЦВМКГ» ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым документам, ДД.ММ.ГГГГ Бочков по направлению старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону прибыл в поликлинику № филиала № (№ ЦВМКГ» ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в рамках доследственной проверки, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован врачами-специалистами оториноларингологом, неврологом, офтальмологом, стоматологом, психиатром, хирургом, дерматологом, в итоге был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, несогласия с заключением ВВК не выражал. Во время прохождения ВВК Бочкову были выполнены: электрокардиографические исследования сердца, флюорографическое исследование органов грудной полости, клинический и биохимический анализы крови, общий анализ мочи, ультразвуковой исследование мягких тканей левой надлопаточной области, ему установлен диагноз, причинная связь увечий, заболеваний: «<данные изъяты>».
В соответствии со справкой ВВК и заключением ВВК поликлиники № филиала № (№ ЦВМКГ» ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Бочков признан «<данные изъяты>» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Ценер пояснил, что оспаривается категория годности Бочкова «<данные изъяты>», установленная ему ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что войсковая часть № категорию годности к военной службе Бочкову не определяла, результаты осмотра, проведенного последнему, предметом обжалования не являются, в связи с чем, у командира войсковой части № отсутствовала обязанность ознакомить административного истца с результатами такого осмотра.
Из поступивших на запрос суда документов из ВСО СК России по <данные изъяты> гарнизону усматривается, в частности, следующее:
- в ходе расследования уголовного дела Бочковым пройдена военно-врачебная комиссия, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ тот признан годным к военной службе с незначительными ограничениями;
- согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом указанного следственного органа рассмотрен материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ;
- приложена копия приговора <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в частности, усматривается, что в соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Бочков годен к военной службе с незначительными ограничениями, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Таким образом, целью медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии административного истца являлась необходимость определения его годности к военной службе в рамках проводимой органом предварительного расследования в отношении него доследственной проверки.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования Ценера в интересах Бочкова об оспаривании заключения ВВК и вытекающие из них требования неразрывно связаны с проверкой и оценкой одного из доказательств в рамках уголовного судопроизводства, которые проводятся по правилам, установленным УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего административного иска в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 225 КАС РФ, суд определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Ценера ФИО9 поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бочкова Максима Николаевича, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения категории годности административного истца к военной службе, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц данной воинской части в части неознакомления административного истца с указанным заключением военно-врачебной комиссии, обязании повторного проведения освидетельствования административного истца, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Верно
Судья Д.В. Талалушкин