Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина Д.В., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО7 с участием представителя административного истца адвоката Нестеренко ФИО8 в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Колесникова Михаила Юрьевича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения категории годности административного истца к военной службе, об оспаривании сообщения ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене указанного заключения военно-врачебной комиссии и обязании направить административного истца на повторное освидетельствование, признании заболеваний административного истца военными травмами и увечьями, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Колесников представлен на ВВК заведующим <данные изъяты> «<данные изъяты>» МО РФ, в соответствии с заключением ВВК терапевтического профиля указанного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ признан «<данные изъяты>» - ограниченно годным к военной службе.
Также в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ направлено заявление об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно содержит неверную оценку здоровья Колесникова, и направлении его на переосвидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ года из ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ дан ответ на обращение, в котором указано, что в отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ года отказано, поскольку Колесниковым не представлены документы, позволяющие признать его негодным к военной службе на момент освидетельствования.
Колесников указал, что считает решение незаконным, поскольку в выписном эпикризе и медицинской карте указан диагноз «<данные изъяты>», а потому ему должная быть установлена категория годности к военной службе «<данные изъяты>».
Административный истец также считает, что ему неверно определена причинно-следственная связь заболеваний и травм, поскольку вышеуказанным заболеванием он заболел в период участия в СВО, отравившись боевыми газами. Кроме того, Колесников указал, что, участвуя в СВО, получил минно-взрывную травму, а именно <данные изъяты>, которая определена как общее заболевания.
Считая свои права нарушенными, Колесников, в частности, просил суд:
- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
- признать незаконным отказ ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в отмене заключения военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;
- возложить на ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ обязанность отменить заключение военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и направить Колесникова на повторное освидетельствование;
- признать военными травмами и увечьями заболевания «<данные изъяты>».
В судебном заседании Нестеренко указанные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
В ходе подготовки дела к слушанию от представителей ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ поступили письменные возражения, в которых они заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по изложенным в них основаниям.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Колесников, представители ФГКУ <данные изъяты> МО РФ и его начальника, ЦВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, ВВК терапевтического профиля ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно первичной медицинской карточке, ДД.ММ.ГГГГ Колесников получил ранение «<данные изъяты>».
В соответствии с направлением командира войсковой части № № Колесников направлялся в ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ для определения годности к военной службе в связи с заболеванием.
Из медицинских карт стационарного больного № и № и иных медицинских документов усматривается следующее.
Колесников проходи лечение в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ Колесников предъявлял жалобы на <данные изъяты>, ему установлен основной диагноз <данные изъяты>
Из рапорта Колесникова от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику № отделения госпиталя, видно, что административный истец представил документы для их учета при даче заключения ВВК.
В соответствии с протоколом прижизненного паталого-анатомическое исследование биопсийного (операционного материала) №, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в направлении на прижизненное паталого-анатомическое исследование биопсийного (операционного материала), «<данные изъяты>
Как видно из представления на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников предъявлял жалобы на общую слабость, ограничение движений и <данные изъяты>.
В соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ вышестоящей ВВК, Колесников признан «<данные изъяты>» - ограниченно годным к военной службе.
Из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ он утверждено ЦВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в части определения категории годности к военной службе, причинная связь заболеваний подлежит пересмотру.
Согласно сообщениям заведующего № отделениям от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику медицинской части госпиталя и командиру войсковой части №, он просил: просил оформить запрос командиру войсковой части №, поскольку Колесников сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ попал под обстрел автоколонны, ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>, имеет амбулаторную карту без обозначения медучреждения; представить документы, подтверждающие факты полученных Колесниковым травм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из протокола заседания ВВК по заочному медицинскому освидетельствованию граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, и (или) определению причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, граждан, проходивших военную службу, военные сборы от ДД.ММ.ГГГГ №, у комиссии отсутствует документ, подтверждающий факт травмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Колесникова, ВВК установила диагнозы, причинную связь увечий, заболеваний.
ДД.ММ.ГГГГ уточненное свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено вышестоящей ВВК. В указанном свидетельстве указаны диагнозы, <данные изъяты>
В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ содержатся вышеуказанные сведения, а также сведения о госпитализации в тот же день в № отделение.
ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре лечащим врачом Колесников предъявлял жалобы на боли в <данные изъяты> диагноз врачом указан прежний.
ДД.ММ.ГГГГ Колесников выписан по завершению лечения.
Как следует из имеющихся в деле медицинских документов, Колесникову проведены различные медицинские манипуляции, диагностические назначения выполнены, что подтверждается протоколом ведения пациента, консультациями и осмотрами врачей, этапными эпикризами, исследованиями, протоколами мониторирования, ЭКГ, УЗИ, ренгтгенографией и другими.
В административном иске и в судебном заседании Колесниковым либо его представителем не указано о несогласии с установленными диагнозами. Доводы административного иска сводятся к несогласию с установленной категорией годности к военной службе.
Вместе с тем, суд считает, что Колесникову проведены обследования и анализы, исходя из его жалоб при поступлении на лечение и в течение всего лечения, а потому оснований не доверять результатам медицинского обследования и лечения административного истца, у суда не имеется, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что Колесникову ВВК проведена формально без учета фактического состояния здоровья.
Согласно сообщению ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приказа ДД.ММ.ГГГГ №, Колесников проходил военную службу в войсковой части №, уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.
Как усматривается из заявления Нестеренко от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, представитель административного истца просил отменить заключение ВВК терапевтического профиля ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направить Колесникова на переосвидетельствование.
В соответствии с ответом начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Нестеренко, им не представлены документы, позволяющие признать Колесникова не годным к военной службе на момент освидетельствования. Изучив запрошенные медицинские документы административного истца, начальник ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ пришел к выводу, что оспариваемое заключение ВВК является обоснованным, нарушений порядка медицинского освидетельствования не выявлено, оснований для пересмотра нет.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза проводится, в частности, в целях определения годности к военной службе.
Частью 2 указанной статьи установлено, что Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования военнослужащих утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 - 4, 51 и 54 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих в целях определения категории годности к военной службе проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии. Заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по категориям, указанным в пункте 18.
Из содержания указанных документов следует, что ВВК ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ при вынесении заключения исследовалось не только состояние здоровья административного истца, но и результаты, на момент вынесения, проведенного лечения, специальных исследований, данные его медицинской документации и наличие заболеваний.
Из раздела 2 Расписания болезней Приложения 1 «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в частности из статьи 9 (злокачественные новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей) усматривается, что Статья предусматривает лимфому Ходжкина (лимфогранулематоз), неходжкинские лимфомы, острые и хронические лейкозы, миелодиспластические синдромы, множественную миелому, плазмоклеточные новообразования и иные парапротеинемические гемобластозы, другие лимфопролиферативные и миелопролиферативные заболевания.
К пункту "а" относятся случаи первично выявленных заболеваний и поздние рецидивы этих заболеваний (через 1 год и более после констатации ремиссии), когда противоопухолевое лечение первой линии не приводит к полной ремиссии заболевания, ранние рецидивы этих заболеваний (менее 1 года после констатации ремиссии), а также случаи заболеваний, когда после завершения противоопухолевого лечения выраженное нарушение функций (цитопения III - IV степени одного или нескольких ростков кроветворения) сохраняется в течение более 2 месяцев.
Военнослужащие с острым лейкозом, миелодиспластическим синдромом, множественной миеломой, лимфомой Беркитта, лимфобластной лимфомой, диффузной B-крупноклеточной лимфомой, T-клеточной лимфомой (за исключением изолированного поражения кожи), лимфомой с поражением центральной нервной системы, гемофагоцитарным лимфогистиоцитозом вне зависимости от эффективности лечения освидетельствуются по пункту "а".
К пункту "б" относятся случаи:
первично выявленных заболеваний и рецидивов этих заболеваний с положительным эффектом от противоопухолевого лечения первой линии, с умеренным нарушением функций;
отказа пациента от лечения при наличии соответствующих показаний.
Согласно п. 1 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением № к Положению о военно-врачебной экспертизе, настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе, в частности, следующих категорий граждан:
III графа - граждане, проходящие или прошедшие военную службу по контракту, офицеры запаса Вооруженных Сил Российской Федерации, не проходившие военную службу по контракту, при поступлении их на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, граждане, пребывающие в мобилизационном людском резерве, граждане, прошедшие военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, прошедшие военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях по программе военной подготовки офицеров запаса и завершающие обучение в образовательной организации, при проведении мероприятий, предшествующих выпуску.
Таким образом, поскольку вышеперечисленные протоколы исследования биопсийного материала не содержат сведений о признаках диффузной В-крупноклеточной лимфомы, то суд считает, что, вопреки мнению административного истца и его представителя, ВВК госпиталя верно установила пункт статьи Расписания болезней и определила категорию годности Колесникова к военной службе.
В то же время, при обжаловании в суд военнослужащим заключения военно-врачебной комиссии, суд проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболеваний и не устанавливая годность военнослужащего к прохождению военной службы.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Что касается требований о признании незаконным отказа ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в отмене заключения военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить на ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ обязанность отменить указанное заключение ВВК и направить Колесникова на повторное освидетельствование, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 вышеназванного Положения, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Как было указано выше, ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ не усмотрело нарушений в проведении военно-врачебной экспертизы в отношении Колесникова, ответ на обращение Нестеренко был дан своевременно и в полном объеме поставленных в нем вопросов, нормы законодательства не содержат императивного предписания в проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении указанных требований.
Что касается требований о признании военными травмами и увечьями заболевания «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 2 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» заболевание – это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.
Как было указано выше, приложением к Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил РФ (далее – Требования).
Данный документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе
В силу пункта 1 Требований годность к военной службе военнослужащих определяется по графе III Расписания болезней.
Кроме того, в силу подпункта «г» пункта 3 и пункта 91 вышеуказанного Положения на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи заболеваний, полученных военнослужащими в период прохождения ими военной службы.
Из пункта 1 Положения усматривается, что под обобщающим термином увечье понимается ранение, травма, контузия.
На основании подпункта «а» пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Также пункта 94 Положения (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) следует, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», если если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей; если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта.
Из материалов дела не усматривается, Колесниковым не представлено документов, подтверждающих, что заболевание «<данные изъяты>» имелось у него до поступления на военную службу. Наоборот, в административном иске Колесников указал, что он им заболел в период прохождения военной службы в результате отравления боевыми газами.
Следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы.
Если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры и в период военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов не было его прогрессирования (утяжеления течения), то это является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «общее заболевание» (подпункт «д» пункта 94 Положения).
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения).
Приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года № 765 утвержден Порядок выдачи справки о травме в Вооруженных Силах РФ, форма справки о травме и правила ее заполнения.
В силу пункта 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу) и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь заболевания с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.
При этом, само по себе возникновение того или иного заболевания в период военной службы не является безусловным основанием для его отнесения к «военной травме». Для отнесения такового заболевания к «военной травме» необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения военной службы.
Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
В п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свобода и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В материалах дела не содержится справки о травме, сведений, о том, что Колесников представлял ее в ВВК ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, не имеется. Также административным истцом не представлено доказательств о начале течения <данные изъяты> заболевания именно в период участия в СВО.
В ходе подготовки дела к слушанию для правильно разрешения дела по существу вызывался специалист ФГКУЗ «<данные изъяты>», обладающий специальными познаниями в области военно-врачебной экспертизы, имеющий опыт в проведении медицинского освидетельствования военнослужащих и входящий в состав ВВК с целью подготовки письменного заключения по материалам административного дела.
Как следует из заключения заместителя председателя ВВК ФГКУЗ «<данные изъяты>» ФИО4, в п.п. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе отсутствует норма о возникновении заболевания, либо его прогрессировании в отношении <данные изъяты> заболеваний с формулировкой «военная травма», за исключением случаев, оговоренных Постановлением. <данные изъяты> заболевания, такак как <данные изъяты>» и другие по своему развитию являются вяло текущими заболеваниями с медленно прогрессирующим течением. Учитывая данные о прохождении военной службы Колесниковым, анамнеза, клинических данных, функциональных нарушениях, паталогических изменениях, оснований у ВВК терапевтического профиля ФГБУ «<данные изъяты>» Минобороны России для вынесения причинной вязи с иными формулировками, не имелось.
Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив заключение специалиста, суд приходит к выводу, что выявленное у Колесникова заболевание является длящимся, развивающимся постепенно на протяжении длительного периода времени. Обострение заболевания произошло в период прохождения военной службы, развилось на фоне возросших физических нагрузок, что явилось провоцирующим фактором.
При проведении освидетельствования ВВК были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на установление причинно-следственной связи между заболеванием и негативными последствиями прохождения военной службы.
Поскольку установление причинно-следственной связи заболевания военнослужащего с формулировкой «военная травма» относится к исключительной компетенции ВВК, суд приходит к выводу, что оснований для изменения формулировки «общее заболевание» на формулировку «военная травма», на которой настаивает административный истец, не имеется.
Суд также учитывает, что свидетельство о болезни, содержащее данные о том, что «<данные изъяты> является общим заболеванием, было проверено и утверждено ЦВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правильность такого решения, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным, причинная связь между увечьями и заболеваниями, диагностированными у Колесникова, установлена верно на основании имеющихся документов, а потому в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
Что касается мнения административного истца о том, что травма правого коленного сустава возникла также в ходе прохождения военной службы, то суд также признает его несостоятельным, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Колесникова Михаила Юрьевича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения категории годности административного истца к военной службе, об оспаривании сообщения ФГКУ «<данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене указанного заключения военно-врачебной комиссии и обязании направить административного истца на повторное освидетельствование, признании заболеваний административного истца военными травмами и увечьями – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин