ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Улан-Удэ И.о. мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия МалановаД.В., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, действующего на основании ордера от 04.12.2025 г. №2243949, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО2>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанного, работающего грузчиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страдающего заболеванием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
30 сентября 2025 года около 14 часов 19 минут, более точное время органами дознания не установлено, <ФИО2> находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, прошел к холодильнику, откуда похитил и сложил во внутренние и наружные карманы надетой на нем куртки следующие товары: - масло сливочное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в количестве 16 шт., стоимостью за 1 шт. - 239 рублей 96 копеек, на сумму 3 839 рублей 36 копеек, - масло сливочное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в количестве 6 шт., стоимостью за 1 шт. - 279 рублей 96 копеек, на сумму 1 679 рублей 76 копеек, всего на общую сумму 5 519 рублей 12 копеек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
После чего с похищенным имуществом <ФИО2> скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный вред на общую сумму 5 519 рублей 12 копеек.
Органом дознания действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса подозреваемого <ФИО2> от 01.10.2025 г. (л.д.43-45).
Из протокола допроса подозреваемого <ФИО2> от 01.10.2025 г. следует, что 30.09.2025 г. около 14 часов 15 минут он проходил мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества данного магазина. С данной целью он вошел в помещение магазина. В течении некоторого времени он ходил по магазину и смотрел, в каком отделе нет сотрудников магазина. Около 14 часов 19 минут, подойдя к отделу с холодильниками, он осмотрелся, убедился, что сотрудников магазина нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильнику, откуда стал похищать пачки сливочного масла. Далее он отходил от холодильника и раскладывал масло по карманам, надетой на нем куртки и кофты. Всего таким образом он похитил 22 пачки масла. Далее с похищенным имуществом он вышел из магазина. Вслед ему никто не кричал, требований о возврате имущества не выдвигал. Он понимал, что действует тайно для окружающих. В течении дня он продал похищенное масло ранее ему неизвестному мужчине, которого встретил на улице, за 3 300 рублей, тем самым реализовал похищенное имущество. Свою вину в том, что 30.09.2025 года он похитил масло в количестве 22 штук из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признает полностью, в содеянном раскаивается.
Изложенные показания в судебном заедании <ФИО2> подтвердил в полном объёме, вину признал в полном объёме, раскаялся, суду показал, что имущественный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>» он возместил, он передал денежные средства в размере 5 519,12 руб. представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> в присутствии дознавателя <ФИО5> Также <ФИО2> суду показал, что в он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с сентября 2025 года, заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц, имеет заболевания: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживает с супругой , которой с 2009 г. поставили диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> также указал, что помогает финансово и по хозяйственным вопросам своей матери, которая является пенсионером, она перенесла операцию на спине и ключице. По вопросу возмещения процессуальных издержек <ФИО2> пояснил, что выплатить их сможет.
Виновность подсудимого <ФИО2> в совершенном преступлении подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетеля <ФИО7>, оглашенными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой представителя потерпевшей стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> и имеющегося заявления о рассмотрении дела без его участия, с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшей стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, данные им в ходе проведения дознания (л.д. 34-35).
Из протокола допроса представителя потерпевшей стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> от 01.10.2025 г. следует, что он является генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 28.07.2025 года, осуществляет свою деятельность в магазинах «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В его обязанности входит контроль и сохранность торгово-материальных ценностей и т.д. В сферу его деятельности входит магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В данном магазине расположены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых хранятся месяц, время и дата на видео исчисляется по местному времени. Также в настоящее время на основании выписки из ЕГРЮЛ он уполномочен представлять интересы общества в правоохранительных органах РФ, органах прокуратуры и в судах общей юрисдикции. 30.09.2025 года в дневное время от администратора магазина <ФИО7> ему поступила информация, что 30.09.2025 года около 14 часов 18 минут неизвестный мужчина европейской внешности, одетый в куртку черного цвета, кофту черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове надета кепка серого цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», похитил имущество принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: масло сливочное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в количестве 16 шт., стоимостью за 1 шт. - 239 рублей 96 копеек, на сумму 3 839 рублей 36 копеек, масло сливочное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в количестве 6 шт., стоимостью за 1 шт. - 279 рублей 96 копеек, на сумму 1 679 рублей 76 копеек. Всего на общую сумму 5 519 рублей 12 копеек. В результате хищения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на сумму 5 519 рублей 12 копеек. В настоящее время денежные средства в счет причиненного материального вреда возмещены.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду неявки свидетеля <ФИО7>, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные ею в ходе проведения дознания (л.д. 37-38).
Из протокола допроса свидетеля <ФИО7> от 10.10.2025 г. следует, что она трудоустроена администратором в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ее обязанности входит открытие и закрытие рабочих смен, контроль за персоналом и иное. Рабочий день с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, график 2 через 2 дня. В магазине имеется кнопка КТС, а также по периметру помещения магазина имеются камеры видеонаблюдения. 30.09.2025 г. в дневное время, около 14 часов 18 минут, она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. Увидела мужчину, одетого в куртку черного цвета, кофту черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове надета кепка серого цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ей мужчина показался подозрительным, в связи с чем она проследовала в помещение для персонала, где имеется возможность просмотра видео с камер видеонаблюдения в режиме реального времени. Далее она начала следить за вышеуказанным мужчиной и установила, что из холодильника он похищает сливочное масло и прячет в карманы куртки. Обнаружив факт кражи, она вышла в торговый зал, однако данный мужчина уже покинул помещение магазина. Она вышла на улицу, но последнего нигде не было. Тогда она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что 30.09.2025 г. около 14 часов 19 минут вышеуказанный мужчина похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: масло сливочное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в количестве 16 шт., стоимостью за 1 шт. - 239 рублей 96 копеек, на сумму 3 839 рублей 36 копеек, масло сливочное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в количестве 6 шт., стоимостью за 1 шт. - 279 рублей 96 копеек, на сумму 1 679 рублей 76 копеек. Всего на общую сумму 5 519 рубля 12 копеек. После чего мужчина покинул помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». О данном факте она сообщила в полицию и <ФИО4> В этот же день приехали сотрудники полиции, которые изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине.
Вина подсудимого <ФИО2> подтверждается оглашенными показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями представителя потерпевшей стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, письменными материалами дела.
Кроме того, виновность <ФИО2> в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя:
- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО8> КУСП № 28140 от 30.09.2025 г. о том, что поступило телефонное сообщение в системе 112 от <ФИО7>, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, похитили сливочное масло (л.д.6),
- заявлением <ФИО7> от 30.09.2025 года, в котором она сообщает о факте хищения имущества из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.7),
- справкой об ущербе, согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб на общую сумму 5 519 рублей 12 копеек (л.д.8),
- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъят DVD-RW диск с 2 фрагментами видеозаписи (л.д.11-14),
- протоколом осмотра предметов от 10.10.2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 2 отдела полиции №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с участием подозреваемого <ФИО2> осмотрен DVD-RW диск с 2 фрагментами видеозаписи (л.д.15-18),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу №12501810071001688 в качестве вещественного доказательства DVD-RW диска с 2 фрагментами видеозаписи (л.д.19-20).
Также судом исследован характеризующий материал на подсудимого <ФИО2>:
- копия паспорта гражданина РФ (л.д. 47-48),
- требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которому <ФИО2> ранее судим, судимости погашены (л.д.49-55);
- сведения из ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что на учете в указанном учреждении <ФИО2> не состоит (л.д.56);
- сведения из ГАУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что <ФИО2> на учете состоит с 12.05.2023 г. с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.57);
- ответ начальника Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ) о том, что <ФИО2> в Пункт отбора на военную службу по контракту с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д.58);
- копия приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> 11.02.2022 г., вынесенного в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.60-61),
- расписка о том, что <ФИО4> получил в присутствии дознавателя <ФИО5> денежные средства в сумме 5519,12 руб. от <ФИО2> в счет возмещения причиненного материального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>», претензий материального характера к <ФИО2> он не имеет (л.д.36),
- справка-характеристика УУП ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия, согласно которой <ФИО2> характеризуется посредственно.
Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого из них проверена.
Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания <ФИО2>, данные им в ходе дознания, оглашенные и подтвержденные им в суде, оглашенные показания представителя потерпевшей стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, оглашенные показания свидетеля <ФИО7>, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они исследованы и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ.
Показания <ФИО2>, как и доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.
<ФИО2>, находясь 30 сентября 2025 года около 14 часов 19 минут, более точное время органами дознания не установлено, в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, прошел к холодильнику, откуда похитил и сложил во внутренние и наружные карманы надетой на нем куртки следующие товары: - масло сливочное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в количестве 16 шт., стоимостью за 1 шт. - 239 рублей 96 копеек, на сумму 3 839 рублей 36 копеек, - масло сливочное «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в количестве 6 шт., стоимостью за 1 шт. - 279 рублей 96 копеек, на сумму 1 679 рублей 76 копеек, всего на общую сумму 5 519 рублей 12 копеек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего с похищенным имуществом <ФИО2> скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественный вред на общую сумму 5 519 рублей 12 копеек.
Анализируя показания подсудимого <ФИО2>, данные им в ходе дознания и оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, оглашенные показания представителя потерпевшей стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, оглашенные показания свидетеля <ФИО7>, письменные доказательства по уголовному делу суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении кражи имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 5 519 рублей 12 копеек нашла подтверждение.
Действия подсудимого <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании защитник <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за деятельным раскаянием, пояснив, что <ФИО2> вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме.
Подсудимый с заявленное стороной защиты ходатайство поддержал, пояснений по нему не дал.
Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против заявленного ходатайства, суду показал, что оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении <ФИО2> не имеется.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает в заявленном стороной защиты ходатайстве следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Согласно материалам уголовного дела, <ФИО2> добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен сотрудниками полиции непосредственно после его совершения по обращению в полицию представителя потерпевшей стороны, возмещение ущерба потерпевшей стороне состоялось уже после просмотра видео с камер наблюдения и подтверждении <ФИО2>, что на видео в магазине ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он узнал себя, когда он 30.09.2025 г. около 14 час. 19 мин., находясь в помещении магазина, похитил имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
В ходе судебного заседания стороной защиты не представлено и не приведено каких-либо фактических данных об обращении <ФИО2> в правоохранительные органы с явкой с повинной. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют об утрате подсудимым на момент рассмотрения дела общественной опасности, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Само по себе признание вины, дача признательных показаний и возмещение ущерба не свидетельствуют о наличии деятельного раскаяния, при том, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда вследствие этого деяние перестало быть общественно опасным. Между тем, по настоящему делу данного обстоятельства судом также не установлено. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с деятельным раскаянием не усматривается, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Также суд учитывает мнение самого подсудимого, который, поддержав ходатайство стороны защиты, какого-либо пояснения по заявленному ходатайству не дал.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает <ФИО2> вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, отсутствие судимости, добровольное возмещение причиненного ущерба представителю потерпевшей стороны и отсутствие от нее претензий, посредственную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья <ФИО2> и его супруги, оказание посильной помощи престарелой матери, находящейся в стадии реабилитации после операционного вмешательства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
При назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, имущественного положения <ФИО2> и его семьи, суд считает, что применение иных, более мягких видов наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное <ФИО2> преступление является преступлением небольшой тяжести.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО3> в ходе дознания в сумме 8 374,50 руб., а также в судебном заседании в сумме 5 583 руб., на общую сумму 13 957,50 руб., в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с <ФИО2>, поскольку его имущественная несостоятельность в судебном заседании не установлена. Учитывая трудоспособный возраст <ФИО2>, отсутствие препятствий занятию трудом, суд считает, что в разумные сроки <ФИО2> в состоянии возместить процессуальные издержки.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, мировой суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО3> в ходе дознания в сумме 8 374,50 руб., а также в судебном заседании в сумме 5 583 руб., на общую сумму 13 957,50 руб., взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-RW диск с 2 фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО2> по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Д.В. Маланова