ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
И.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маланова Д.В., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Бурятского транспортного прокурора <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника - адвоката <ФИО3>, действующей на основании ордера от 16.12.2025 г, №2152047, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
<ФИО2>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, детей несовершеннолетних на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, работающего неофициально на стройке, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
25 августа 2025 года около 08 часов 15 минут <ФИО2>, являясь грузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>), расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, лома меди М-1, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с целью извлечения для себя материальной выгоды.
25 августа 2025 года в период времени примерно с 08 часов 17 минут до 08 часов 20 минут <ФИО2>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное хищение чужого имущества, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и, желая их наступления, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и он завладеет им незаконно, безвозмездно, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, полагая, что его действия останутся незаметными для окружающих, путем свободного доступа с гальванического стола, находящегося в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собрал руками и сложил внутрь своего рюкзака лом меди М-1 в виде медных гибких шунтов. После чего <ФИО2> спрятал похищенное в своей кабинке для одежды № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленной в комбинате быта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Продолжая реализацию преступного умысла, 26 августа 2025 года в период времени примерно с 08 часов 15 минут до 08 часов 18 минут, <ФИО2>, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, путем свободного доступа с гальванического стола, находящегося в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собрал руками и сложил внутрь своего рюкзака часть лома меди М-1 в виде медных гибких шунтов. После чего <ФИО2> спрятал похищенное в своей кабинке для одежды № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленной в комбинате быта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Продолжая реализацию преступного умысла, 27 августа 2025 года в период времени примерно с 08 часов 20 минут до 08 часов 23 минут, <ФИО2>, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, путем свободного доступа, с гальванического стола, находящегося в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собрал руками и сложил внутрь своего рюкзака часть лома меди М-1 в виде медных гибких шунтов. После чего <ФИО2> спрятал похищенное в своей кабинке для одежды № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленной в комбинате быта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Продолжая реализацию преступного умысла, 28 августа 2025 года в период времени примерно с 08 часов 19 минут до 08 часов 22 минут, <ФИО2>, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, путем свободного доступа, с гальванического стола, находящегося в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собрал руками и сложил внутрь своего рюкзака часть лома меди М-1 в виде медных гибких шунтов. После чего <ФИО2> спрятал похищенное в своей кабинке для одежды № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленной в комбинате быта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Продолжая реализацию преступного умысла, 29 августа 2025 года в период времени примерно с 08 часов 16 минут до 08 часов 19 минут, <ФИО2>, находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, путем свободного доступа, с гальванического стола, находящегося в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собрал руками и сложил внутрь своего рюкзака часть лома меди М-1 в виде медных гибких шунтов и медных пластин. После чего <ФИО2> спрятал похищенное в своей кабинке для одежды № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установленной в комбинате быта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на <ОБЕЗЛИЧЕНО> похищенное обнаружено 02.09.2025 года сотрудником Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, после чего изъято.
Таким образом, умышленные преступные действия <ФИО2>, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» лома меди марки М-1 общим весом 99,9 кг, а именно: 49 медных гибких шунтов и 28 медных пластин, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
В случае доведения <ФИО2> своих преступных действий, направленных на хищение лома меди марки М-1 общим весом 99,9 кг. до конца, <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 85 924 рубля 99 копеек, без учета НДС, из расчета 860 рублей 11 копеек за один килограмм лома меди марки М-1, без учета НДС.
Действия <ФИО2> органом дознания квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т. е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что <ФИО2> после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала суду, что подзащитному разъяснены в полном объёме условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Игонина А.С. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Представитель потерпевшей стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, вплоть до вынесения решения суда, не возражал о рассмотрении уголовного дела как в особом, так в общем порядке судебного разбирательства, показания, данные им в ходе дознания поддерживает в полном объеме, в судебных прениях участвовать не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО2> заявлено по окончании предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому <ФИО2> разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследован характеризующий материал на <ФИО2>: копия паспорта (л.д. 113-117); требование ИЦ МВД по Республики Бурятия, согласно которому <ФИО2> не судим (л.д. 118); сведения с ИЦ УМВД по Забайкальскому краю, согласно которым <ФИО2> судим, судимость погашена (л.д. 119); сведения из ГИАЦ МВД России, согласно которым сведений о судимости в отношении <ФИО2> не имеется (л.д.120); справка ГБУЗ «РПНД», согласно которой <ФИО2> на учете не состоит (л.д.121); сведения из ГАУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница имени <ФИО5> (г. Чита Забайкальского края), согласно которым <ФИО2> под диспансерным наблюдением не состоит (л.д.122); справка ГБУЗ «РНД», согласно которой <ФИО2> на учете не состоит (л.д.123); сведения из ГАУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что <ФИО2> на учете в данном учреждении не состоит (л.д.124); справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой <ФИО2> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126); ответ Военного комиссара г. Петровск-Забайкальский, Красночикойского и Петровск-Забайкальского районов Забайкальского края о том, что <ФИО2> состоит на учете с 16.08.2001 г., 29.04.2008 г. комиссией ВК (г. Петровск-Забайкальский, Красночикойского и Петровск-Забайкальского районов Забайкальского края) признан В-ограниченно годным к военной службе (ст. 66В, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д.128); копия приговора Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18.10.2022 г., согласно которому <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.130-134); характеристика от начальника цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, согласно которой <ФИО2> характеризуется положительно (л.д.136); табель учета рабочего времени <ФИО2> (л.д.137); копия должностной инструкции грузчика 2 разряда подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.138-144).
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности, отклонений психики не имеет, состояние его здоровья удовлетворительное, болел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в настоящее время принимает поддерживающие препараты. Также <ФИО2> суду показал, что на иждивении у него находятся его престарелые родители, оба являются инвалидами второй группы, которым он оказывает физическую и финансовую помощь, также оказывает финансовую помощь своему сыну-студенту очной формы обучения.
Исследовав сведения о личности <ФИО2>, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно - подлежащего уголовной ответственности.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем представления информации об обстоятельствах совершения преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья <ФИО2> и его родителей, которым он оказывает физическую и финансовую помощь, наличие на иждивении сына-студента очной формы обучения.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При определении размера штрафа, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий к его занятию трудом, а также наличие иждивенцев у <ФИО2>
Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения <ФИО2> от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное <ФИО2> преступление является преступлением небольшой тяжести.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, имущественного положения <ФИО2> и его семьи, суд считает, что применение иных, более мягких видов наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО8> в ходе дознания в сумме 11 166 руб., а также адвоката <ФИО3> в судебном заседании в сумме 2 791, 50 руб., взысканию с <ФИО2> не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> по вступлении приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО2> по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО8> в ходе дознания в сумме 11 166 руб., адвокату <ФИО3> в судебном заседании в сумме 2791,50 руб., на общую сумму 13 957,50 руб., произвести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: лом меди М-1: медные гибкие шунты в количестве 49 штук, медные пластины в количестве 28 штук, общим весом 99,9 кг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, - вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Д.В. Маланова копия верна