ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 18 декабря 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маланова Д.В., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., подсудимого <ФИО1>, его защитника - адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера от 16.12.2025 г. №2258533, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
<ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего слесарем-ремонтником на <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, невоеннообязанного, судимого:
- 25.09.2025 г. мировым судьей судебного участка №2 <АДРЕС> по п. ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО1> совершил преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
04 августа 2025 года около 16 часов 40 минут у <ФИО1>, являющегося грузчиком 2 разряда <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дирекции по производству, находящегося на своем рабочем месте в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> (далее по тексту - <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), достоверно знавшего, что рядом с трубой-вытяжкой, на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от центрального входа в Электромашинный цех <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеется лом меди марки М-1, представляющий материальную ценность для собственника - <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества для дальнейшей его реализации и извлечения для себя материальной выгоды.
04 августа 2025 года около 16 часов 45 минут, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно, безвозмездно, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, полагая, что его действия останутся незаметными для окружающих, путем свободного доступа, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, находясь на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от центрального входа в Электромашинный цех <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно в период времени с около 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут 04 августа 2025 года, собрал руками лом меди марки М-1 в виде обрезков листовой меди, общим весом 5 кг., в пакеты, принесенные с собой, после чего спрятал под надетую на нем кофту и направился в помещение Комбината быта <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенное на территории <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Далее, <ФИО1> для удобства транспортировки вышеуказанного похищенного имущества, перенес его в помещение Комбината быта, расположенного на территории <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по вышеуказанному адресу, и распределил вышеуказанный лом меди в пакетах и, с целью дальнейшего выноса с территории завода, указанные пакеты с ломом меди с помощью скотча примотал к своим ногам, спрятав под брюки, одетые на него.
Продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1>, с похищенным ломом меди М-1 в виде обрезков листовой меди, общим весом 5 кг., около 18 часов 00 минут 04 августа 2025 года вынес через центральный контрольно-пропускной пункт <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, <ФИО1> совершил тайное хищение чужого имущества - лома меди марки М-1, общим весом 5 кг на общую сумму 4 300 рублей 55 копеек (без учета НДС), из расчета стоимости 860 рублей 11 копеек за 1 кг лома меди марки М-1.
В результате преступных действий <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> причинен материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей 55 копеек.
Действия <ФИО1> органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, 11 августа 2025 года около 13 часов 40 минут у <ФИО1>, являющегося грузчиком 2 разряда <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дирекции по производству, находящегося на своем рабочем месте в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> (далее по тексту - <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), достоверно знавшего, что рядом с трубой-вытяжкой, на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от центрального входа в Электромашинный цех <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеется лом меди марки М-1, представляющий материальную ценность для собственника - <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества для дальнейшей его реализации и извлечения для себя материальной выгоды.
11 августа 2025 года около 13 часов 45 минут, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и желая их наступления, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно, безвозмездно, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно от посторонних лиц, полагая, что его действия останутся незаметными для окружающих, путем свободного доступа, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, находясь на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от центрального входа в Электромашинный цех <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 55 минут 11 августа 2025 года, собрал руками лом меди марки М-1 в виде обрезков листовой меди, общим весом 7,2 кг., поместил в пакеты, принесенные с собой, после чего спрятал под надетую на нем кофту и направился в помещение Комбината быта <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенное на территории <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Далее, <ФИО1> для удобства транспортировки вышеуказанного похищенного имущества, перенес его в помещение Комбината быта, расположенного на территории <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по вышеуказанному адресу, и распределил вышеуказанный лом меди в пакетах и, с целью дальнейшего выноса с территории завода, указанные пакеты с ломом меди с помощью скотча примотал к своим ногам, спрятав под брюки, одетые на него.
Продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1>, с похищенным ломом меди М-1 в виде обрезков листовой меди, общим весом 7,2 кг., около 14 часов 40 минут 11 августа 2025 года вынес через центральный контрольно-пропускной пункт <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, <ФИО1> совершил тайное хищение чужого имущества - лома меди марки М-1, общим весом 7,2 кг на общую сумму 6 192 рублей 79 копеек (без учета НДС), из расчета стоимости 860 рублей 11 копеек за 1 кг лома меди марки М-1.
В результате преступных действий <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> причинен материальный ущерб на общую сумму 6 192 рублей 79 копеек.
Действия <ФИО1> органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что <ФИО1> после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2> поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал суду, что подзащитному разъяснены в полном объёме условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Бужеев А.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Представитель потерпевшей стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, вплоть до вынесения решения суда, не возражал о рассмотрении уголовного дела как в особом, так в общем порядке судебного разбирательства, показания, данные им в ходе дознания поддерживает в полном объеме, в судебных прениях участвовать не желает, наказание оставляет на усмотрение суда. От исковых требований к <ФИО1> о возмещении ущерба в сумме 4300,55 руб. представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> <ФИО4> отказался, ввиду возмещения подсудимым ущерба в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО1> заявлено по окончании предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому <ФИО1> разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследован характеризующий материал на <ФИО1>: копия паспорта (т.1 л.д. 225-226); требование ИЦ МВД по Республики <АДРЕС>, согласно которому <ФИО1>, не судим, имеются сведения о привлечении по ч.1 ст. 158 УК РФ ОП №2 УМВД по г. Улан-Удэ (т.1 л.д. 228); сведения с ИЦ УМВД по Красноярскому краю, согласно которым <ФИО1> не судим (т. 1 л.д. 229); ответ врио начальника ОД ОП <ОБЕЗЛИЧЕНО> УМВД России по г. Улан-Удэ <ФИО5> о том, что 25.08.2025 г. уголовное дело №12501810072000808 по обвинению <ФИО1>, 27.09.1989 г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, направлено прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ для утверждения обвинительного акта и направления по подсудности (т.1 л.д. 231); сведения из ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ГАУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которым <ФИО1> на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д.232,233); сведения из <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которым <ФИО1> на учете не состоит (т.1 л.д.234); сведения из <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которым <ФИО1> на учете не состоит (т.1 л.д.235); ответ военного комиссара Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ Республики Бурятия <ОБЕЗЛИЧЕНО> что <ФИО1>, 27.09.1989 г.р., на воинском учете не значится (т.1 л.д.237); справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой <ФИО1> по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.239); копия приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> от 19.02.2025 г. №419 лс, согласно которому <ФИО6> принят на работу грузчиком 2 разряда с 19.02.2025 г. (т.1 л.д. 242); копия приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> от 25.08.2025 г. №1707 лс, согласно которому <ФИО6> переведен на новое место работы: слесарь-ремонтник 2 разряда с 25.08.2025 г. (т.1 л.д. 243); табель учета рабочего времени <ФИО1> (т.1 л.д.244); характеристика от начальника локомотивоколесного цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> <ФИО7>, согласно которой <ФИО1> характеризуется положительно (т.1 л.д.245); копия приговора мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от 25.09.2025 г., согласно которому <ФИО1> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, вступил в законную силу 13.10.2025 г.
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности, отклонений психики не имеет, состояние его здоровья удовлетворительное, проживает с бабушкой 78 лет, которой оказывает физическую и финансовую помощь, после перелома шейка бедра она плохо передвигается, без посторонней помощи не обходится, также <ФИО1> оказывает финансовую помощь племяннику, у которого имеется заболевание почек. Также из пояснений <ФИО1> следует, что после совершения преступлений он продолжает работать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС>, заработная плата составляет около 65 000 руб. в месяц, кредитных обязательств не имеет. В настоящее время причиненный имущественный вред он возместил в полном объеме, в подтверждение сказанного <ФИО1> представил заявление и квитанцию к приходному кассовому ордеру № УУ-1628 от 15.12.2025 г., согласно которым начальником ФО <ФИО8> и экономистом <ФИО9> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> от <ФИО1> принято 4300 руб. 55 коп.
В судебном заседании защитник <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного за деятельным раскаянием, пояснив, что <ФИО1> вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступлений, причиненный ущерб возместил в полном объеме, на момент совершения поступлений не был судим.
Подсудимый <ФИО1> заявленное стороной защиты ходатайство поддержал, пояснений по нему не дал.
Государственный обвинитель Бужеев А.А. возражал против заявленного ходатайства, суду показал, что оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием в отношении <ФИО1> не имеется.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, <ФИО1> на момент совершения притуплений не судим, по обоим преступлениям вину признал в полном объеме, раскаивается, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб возместил в полном объеме.
Вместе с тем, по смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.
Деятельное раскаяние предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.
Разрешая ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, безусловно свидетельствующие о деятельном раскаянии подсудимого.
Кроме того, суд учитывает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Предпринятые <ФИО1> действия по возмещению материального ущерба после возбуждения уголовного дела, признание вины, явка с повинной, принимая во внимание негативные последствия в виде причинения материального вреда потерпевшей стороне, с учетом конкретных обстоятельств дела не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, прекращение уголовного дела по указанным основаниям не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Суд обращает внимание, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности и от наказания по другим основаниям суд не усматривает.
Исследовав сведения о личности <ФИО1>, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно - подлежащего уголовной ответственности.
Действия <ФИО1> по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> 04.08.2025 г. около 18 часов 00 минут суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия <ФИО1> по эпизоду хищения имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> 11.08.2025 г. около 14 часов 40 минут суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает по обоим эпизодам полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки <ФИО1> и его племянника, которым он оказывает физическую и финансовую помощь, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей стороне, не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, суд, принимая во внимание данные о личности виновного, считает необходимым назначить <ФИО1> за каждое преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, с учетом указанного выше, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, приведет к восстановлению социальной справедливости, а также к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие препятствий к его занятию трудом, а также отсутствие иждивенцев у <ФИО1>
Вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую судом не обсуждается, так как <ФИО1> совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Так как назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, имущественного положения <ФИО1> и его семьи, суд считает, что применение иных, более мягких видов наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В связи с тем, что инкриминируемые деяния <ФИО1> совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> от 25.09.2025 г., данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО2> в ходе следствия в сумме 11 725,50 руб., а также в судебном заседании в сумме 5 583 руб., взысканию с <ФИО1> не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04.08.2025 г. около 16 часов 40 минут) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.08.2025 г. около 13 часов 40 минут) в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) руб.
Реквизиты для перечисления штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Приговор мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> от 25.09.2025 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО2> в ходе следствия в сумме 11 725,50 руб., а также в судебном заседании в сумме 5 583 руб., на общую сумму 17 308,50 руб., произвести за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- приемо-сдаточные акты от 04.08.2025 г. №1570, от 11.08.2025 г. №1637 - хранить при уголовном деле;
- лом меди (обрезки листовой меди и обрубки медных проводов) общим весом 7,2 кг., хранящиеся в камере хранения Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, вернуть по принадлежности;
- сотовый телефон марки «Редми 9» в корпусе серого цвета, возвращенный подозреваемому <ФИО1> под сохранную расписку, оставить за законным владельцем.
Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Д.В. Маланова