Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Талалушкина Д.В., при секретаре судебного заседания Гартлибе ФИО10 с участием административного истца Сайбеля Г.Г., в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сайбеля Германа Герцевича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии № терапевтического профиля ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» МО РФ, оформленного свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №(Т), в части установления причинно-следственной связи полученных заболеваний и увечий, обязании включить в указанное свидетельство о болезни диагноз административного истца в качестве военной травмы, установил:
В Одинцовский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление, из которого, в частности, усматривается, что Сайбелем, проходившим военную службу в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ получена копия свидетельства о болезни №), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией № терапевтического профиля ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» МО РФ. Также Сайбель указал, что, считая заключение ВВК незаконным, в целях досудебного урегулирования спора им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись претензии. Административный истец полагает, что причинная связь его кардилогических и неврологических заболеваний установлена неверно, вместо «общее заболевание» ВВК должна была установить, что «заболевание получено в период военной службы», поскольку данный довод подтверждается документами из воинской части и медицинской документацией.
Также Сайбель указал, что ВВК проигнорировала факт получения им боевой травмы <данные изъяты> и неправомерно отказала в установлении причинной связи «военная травма», в оспариваемом свидетельстве о болезни отсутствует упоминание о ранении (травме), полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе боевых действий, хотя факт получения травмы подтверждается имеющимися документами.
Считая свои права нарушенными, Сайбель просил суд:
- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии № терапевтического профиля ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» МО РФ, оформленного свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №), в части установления причинно-следственной связи полученных заболеваний и увечий;
- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем пересмотра заключения и внесения следующих обязательных изменений в свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №):
изменить причинную связь приобретенных кардиологических и неврологических заболеваний (п. 1-11 Свидетельства) с «общее заболевание» на «заболевание получено в период военной службы»;
включить в перечень диагнозов свидетельства о болезни последствия полученного ДД.ММ.ГГГГ термического ожога обеих голеней с установлением причинной связи «военная травма».
В судебном заседании Сайбель указанные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, а также указал, что заключение ВВК в части категории годности к военной службе им не оспаривается, а оспаривается свидетельство о болезни; представил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых фактически продублировал позицию и требования административного иска, а также привел собственный анализ судебной практики, заявил ряд ходатайств.
В ходе подготовки дела к слушанию от представителей ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» МО РФ поступили письменные возражения, в которых они заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по изложенным в них основаниям.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, ВВК № терапевтического профиля ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и его начальника, ЦВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и ее председателя, в суд не прибыли, на основании чего суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из приказа командира № мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Сайбель назначен <данные изъяты>.
Как усматривается из медицинской карты стационарного больного №, выписного эпикриза №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поступил в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, ему установлен диагноз «<данные изъяты>».
В соответствии с выписным эпикризом неоперированного больного ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайбель находился на лечении по поводу <данные изъяты>.
В соответствии с первичной медицинской карточкой (форма 100), выпиской из журнала боевых действий войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по материалам разбирательства по факту получения травмы <данные изъяты> Сайбелем от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Сайбель объявлен пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебных задач в зоне проведения СВО, начальнику медицинской службы воинской части приказано организовать оформление справки о травме.
Согласно справке о травме от ДД.ММ.ГГГГ, выданной войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач СВО в результате атаки дрона противника Сайбель получил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направлен в ПМГ ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, где был установлен диагноз «<данные изъяты>; выдана на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Сайбель обращался в ФГБУ <данные изъяты>» Минздрава России, где ему была показана имплантация <данные изъяты>.
Из переводного эпикриза ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ № видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Сайбель находился на лечении по поводу заболевания <данные изъяты>.
В соответствии с медицинской картой пациента №-С, заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №(Т), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайбель находился на лечении в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, поскольку предъявлял жалобы на <данные изъяты>, ВВК признан «<данные изъяты>» - временно не годным к военной службе с предоставлением отпуска по болезни сроком <данные изъяты> суток.
Как следует из направления на медицинское освидетельствование, медицинской характеристики, запросов, направления войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, Сайбель направлен на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием <данные изъяты>.
В соответствии с медицинской картой пациента №, представлением на ВВК, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сайбель также находился на лечении в <данные изъяты> при первичном осмотре активных жалоб не предъявлял.
Из протокола заседания ВВК № терапевтического профиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сайбель предъявлял жалобы на общую слабость, <данные изъяты>
Согласно заключению ВВК, свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №(Т), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ЦВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, Сайбель признан «<данные изъяты>» - не годным к военной службе, ему установлены диагнозы, причинная связь увечий, заболеваний «<данные изъяты>
Как следует из обращения («предсудебного урегулирования») Сайбеля от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ВВК ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» МО РФ, административный истец просил пересмотреть решение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, провести повторное медицинское освидетельствование с привлечением профильных специалистов, уведомить о повторном освидетельствовании.
Из дополнения к предсудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сайбель просил при пересмотре решения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ изменить причинную связь приобретенных <данные изъяты> с «общее заболевание» на «заболевание получено в период военной службы», включить в перечень диагнозов свидетельства о болезни последствия полученного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с установлением причинной связи «военная травма», принять решение о проведении повторного (контрольного) освидетельствования с учетом приложенных документов.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководство военно-медицинской академии ответило на обращение административного истца, в котором указал, что заключение ВВК и свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №(Т) утверждены ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в связи с чем Сайбель может обжаловать заключение ВВК в вышестоящую ВВК либо в суд.
Также из сообщения заместителя начальника ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Сайбелю, усматривается, что причинная связь заболевания «общее заболевание» вынесено обоснованно, оснований для пересмотра заключения не имеется.
В соответствии с выпиской из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Сайбель уволен в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием не годным к военной службе.
В соответствии с заключением по материалам разбирательства по факту получения травмы <данные изъяты> Сайбелем от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Сайбель объявлен пострадавшим ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебных задач в зоне проведения СВО, начальнику медицинской службы воинской части приказано организовать оформление справки о травме.
Согласно справке о травме (дата не указана), ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач СВО Сайбель почувствовал себя плохо и направлен в филиал № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ с диагнозом «<данные изъяты>»; выдана на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании Сайбелем приведены доводы о том, что до поступления на военную службу по контракту у него не имелось проблем с <данные изъяты>, что, по его мнению, подтверждено, в том числе, картой медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «ГП № <адрес>» МЗ КК.
Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее – Закона) военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 2 Закона заболевание – это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии.
Из п. 3, 4 Положения следует, что на военно-врачебные комиссии возлагается проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, производится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.
Приложением к Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил РФ (далее – Требования).
Данный документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе
В силу пункта 1 Требований годность к военной службе военнослужащих определяется по графе III Расписания болезней.
Кроме того, в силу подпункта «г» пункта 3 и пункта 91 вышеуказанного Положения на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи заболеваний, полученных военнослужащими в период прохождения ими военной службы.
Из пункта 1 Положения усматривается, что под обобщающим термином увечье понимается ранение, травма, контузия.
Так согласно п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний, в том числе с формулировками: «заболевание получено в период военной службы» (подп. «б» п. 94 Положения), «общее заболевание» (подп. «д» п. 94 Положения).
Согласно подп. «б» п. 94 Положения ВВК выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», в частности:
- если заболевание, за исключением заболевания, развившегося при обстоятельствах, указанных в абзацах третьем, четвертом и шестом - восьмом подпункта «а» настоящего пункта, возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы, а также при хроническом заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы;
- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при обстоятельствах, указанных в подп. «а» настоящего пункта, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.
При этом согласно подп. «д» п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «общее заболевание», в частности, если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, поступления на военную службу по контракту.
Пунктами 96 и 97 Положения установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), военные сборы в момент получения увечья, заболевания.
В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.
Из изложенного следует, что определение причинной связи полученного военнослужащим заболевания осуществляет именно военно-врачебная комиссия при проведении освидетельствования на основании представленных им оригиналов справки о травме либо других документов, отражающих обстоятельства получения этого заболевания.
Частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
В п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела не усматривается, что Сайбель представлял справку о травме в части заболевания сердца в военно-медицинскую академию.
В ходе подготовки дела к слушанию для правильно разрешения дела по существу вызывался специалист ФГКУЗ «<данные изъяты>», обладающий специальными познаниями в области военно-врачебной экспертизы, имеющий опыт в проведении медицинского освидетельствования военнослужащих и входящий в состав ВВК с целью подготовки письменного заключения по материалам административного дела.
Как следует из заключения заместителя председателя ВВК ФГКУЗ «<данные изъяты>» ФИО6, им изучены медицинская документация Сайбеля и материалы дела, специалист пришел к выводу, что в п.п. «а» п. 94 Положения отсутствует норма о возникновении заболевания, либо его прогрессирования в отношении <данные изъяты> с формулировкой «военная травма», за исключением случаев, оговоренных Положением о военно-врачебной экспертизе. <данные изъяты> и другие по своему развитию являются вяло текущими заболеваниями с медленно прогрессирующим течением. Учитывая данные о прохождении военной службы Сайбелем, анамнеза, клинических данных, функциональных нарушениях, паталогических изменениях, оснований у ВВК № терапевтического профиля военно-медицинской академии для вынесения причинной связи с иными формулировками не имелось.
Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив заключение специалиста, суд приходит к выводу, что выявленное у Сайбеля заболевание является длящимся, развивающимся постепенно на протяжении длительного периода времени. Обострение заболевания произошло в период прохождения военной службы, развилось на фоне возросших физических нагрузок, что явилось провоцирующим фактором.
При проведении освидетельствования ВВК были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на установление причинно-следственной связи между заболеванием и негативными последствиями прохождения военной службы.
Поскольку установление причинно-следственной связи заболевания военнослужащего с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» относится к исключительной компетенции ВВК, суд приходит к выводу, что оснований для изменения формулировки «общее заболевание» на формулировку «заболевание получено в период военной службы», на которой настаивает административный истец, не имеется.
Суд также учитывает, что свидетельство о болезни, содержащее данные о том, что заболевание Сайбеля является общим заболеванием, было проверено и утверждено ЦВВК ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правильность такого решения, у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным, причинная связь между увечьями и заболеваниями, диагностированными у Сайбеля, установлена верно на основании имеющихся документов, а потому в удовлетворении соответствующих требований административного иска должно быть отказано.
Доводы относительно недиагностирования у административного истца до призыва на военную службу и при призыве на службу <данные изъяты> суд отклоняет как несостоятельные, так как согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>» устанавливается на основании совокупности жалоб (<данные изъяты>) и выявления с помощью диагностических методов обследования (нагрузочных и визуализирующих тестов) <данные изъяты>
Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что диагностированные военно-медицинской академией заболевания, особенности течения этих заболеваний позволяют отнести начало заболеваний к периоду прохождения военной службы, а также не представлены медицинские документы, а именно специальные диагностические обследования, указывающие на отсутствие выявленных заболеваний до призыва на военную службу. Отсутствовали такие сведения и у военно-медицинской академии.
При проведении освидетельствования военно-врачебной комиссией были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на установление причинно-следственной связи между заболеванием и негативными последствиями прохождения военной службы.
Поскольку установление причинно-следственной связи заболевания военнослужащего с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, медицинскими документами не подтверждается, то суд приходит к выводу, что оснований для изменения формулировки «общее заболевание» на формулировку «заболевание получено в период военной службы», на которой настаивает административный истец, не имеется.
Сведения о том, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии вынесено не в рамках предоставленных членам комиссии полномочий, без соблюдения установленной процедуры медицинского освидетельствования либо не подтверждено медицинскими документами о состоянии здоровья, отсутствуют.
Также суд принимает во внимание, что административный истец установленную категорию годности к военной службе и диагнозы не оспаривает.
Что касается требований административного иска о включении в перечень диагнозов свидетельства о болезни последствий полученного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с установлением причинной связи «военная травма», суд приходит к следующему.
Как было указано выше, Сайбель направлялся и проходил лечение по заболеваниям <данные изъяты>, жалоб на <данные изъяты> не предъявлял, документов не представлял, что также подтверждается оглашенными и исследованными документами, в том числе из воинской части.
Доводы административного истца о том, что лечащий врач не принял от него документы, подтверждающие получение <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт обращений Сайбеля и подачи им таковых.
На основании изложенного, суд приходит к выводу что у ВВК № терапевтического профиля военно-медицинской академии отсутствовали основания для включения в свидетельство о болезни последствия полученного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с установлением причинной связи «военная травма», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении и этих требований.
Оценив вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сайбеля Германа Герцевича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии № терапевтического профиля ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» МО РФ, оформленного свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №(Т), в части установления причинно-следственной связи полученных заболеваний и увечий, обязании включить в указанное свидетельство о болезни диагноз административного истца в качестве военной травмы – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Талалушкин
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 года.
Верно
Судья Д.В. Талалушкин