ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2026 года
Мотивированное постановление изготовлено 20 августа 2025 года г.Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Макарова О.Е., при секретарях Шираповой С.Н., Бузиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Сангадиев Б.З.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, в/у <НОМЕР>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 05 час. 35 минут в <АДРЕС> Сангадиев Б.З.1, управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Сангадиев Б.З.1 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> он управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС.В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Когда ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, согласился, однако, при предъявлении ему мундштука алкотестера обнаружил нарушение целостности его заводской упаковки, сообщил об этом сотруднику ДПС, который отказал в повторной демонстрации мундштука. Его права были нарушены, в связи с чем ему понадобилась помощь защитника, в вызове которого ему препятствовали, не давая выйти из автомобиля и сделать звонок. Когда же он вызвал защитника, сотрудники ДПС покинули место, эвакуировали транспортное средство, не ознакомили ни с одним процессуальным документом. Кроме того, протокол составлен в его отсутствие, о времени и месте его составления его не ознакомили. Место совершения указано неверно, диск с видеозаписью не соответствует времени, указанному в протоколе.
Представитель Сангадиев Б.З.1 по доверенности адвокат Батуев В.А.2 поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, а именно: Сангадиев Б.З.1 не был уведомлен о дне и времени составления протокола, в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, в отношении его доверителя сотрудниками нарушено его право на защиту. В исследованной видеозаписи прямо опровергаются содержащиеся в материалах дела сведения об отказе <ФИО1> от ознакомления с процессуальными документами и от их подписания. Видеозапись не фиксирует ни разъяснения содержания протоколов, ни заявления его отказа. Записи об отказе от ознакомления и подписи во всех протоколах являются заведомо недостоверными, подложными, составленными в нарушение ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания протоколов недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение ч.6 ст.28.2, ч.3 ст. 27.12 и ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ <ФИО1> не была вручена ни одна копия из протоколов. Просит признать протокол об административном правонарушении и производные от него протоколы недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сотрудник ДПС ГАИ МВД по РБ Шулунов Э.С.4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что <ДАТА5> они с напарником заступили на дежурство. <ДАТА4> около 05 часов утра остановили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за управлением которого находился Сангадиев Б.З.1 Ранее от сотрудников Росгвардии им поступила информация, что возле ночного клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится автомобиль, за управлением которого водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали за данным автомобилем и остановили его на <АДРЕС> Предложили водителю пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле <ФИО1> всё время пытался выйти наружу, когда всё же вышел, убежал, примерно на 500 м. от патрульной машины, просто стоял. При составлении протокола ему были разъяснены все права, он был отстранён от управления транспортным средством, был разъяснён порядок освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства Алкотестер, показали поверку, дали мундштук, он при этом, был полностью запечатан, алкотестер, всё разъяснили, однако, <ФИО1> отказался от освидетельствования, было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако он своими действиями фактически показал несогласие проехать в медицинское учреждение. Адвоката он не вызывал, не просил об этом. Протокол составлялся в присутствии <ФИО1>, однако, он выбежал из автомобиля и убежал, отбежал метров на 300 и стоял. Вел себя неадекватно.
Выслушав Сангадиев Б.З.1, его представителя, сотрудника ГАИ, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что вина Сангадиев Б.З.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 2.7. ПДД - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Сангадиев Б.З.1 транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается как пояснениями самого <ФИО1> в судебном заседании, так и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, в соответствии с которым для отстранения от управления транспортным средством у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что Сангадиев Б.З.1 находится в состоянии опьянения, а именно имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Часть 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом исследована видеозапись, из которой следует, что при оформлении материалов в отношении Сангадиев Б.З.1 сотрудниками ГИБДД нарушений не допущено.
Согласно пп.8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из просмотренной видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД предлагал Сангадиев Б.З.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако <ФИО1>, устно сообщив намерение проехать на медицинское освидетельствование, своими действиями выражал не согласие, что сотрудником ГИБДД верно расценено как фактический отказ от освидетельствования.
При этом, вопреки позиции Сангадиев Б.З.1 и его представителя, из просмотренной видеозаписи усматривается, что <ФИО1> разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, а также дополнительно представленной видеозаписи, не усматривается, что <ФИО1> препятствовали в осуществлении его прав на помощь защитника, самим <ФИО1> при составлении протокола каких либо замечаний указано не было, на просмотренной видеозаписи также отсутствуют его замечания.
Кроме того, из просмотренных видеозаписей также усматривается, что <ФИО1> разъяснено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что также опровергает его доводы о не извещении о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него.
Факт совершения Сангадиев Б.З.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо исследованных выше доказательств, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, рапортом инспектора ДПС, протоколом задержания транспортного средства.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что управляя транспортным средством, не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сангадиев Б.З.1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства мировой судья находит последовательными и согласующимися между собой. Оснований не доверять указанным документам и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
При этом, вопреки доводам Сангадиев Б.З.1 и его защитника о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не вручении копий процессуальных документов, отсутствие в протоколе сведений о наличии диска как вещественного доказательства, перенос видеофайлов с носителя записи на компьютер и последующей записи на диск, и др., не влияет на доказанность вины Сангадиев Б.З.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Позицию Сангадиев Б.З.1 суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, <ФИО1> были разъяснены.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре Сангадиев Б.З.1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
<ФИО1> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не сделал, не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Копии процессуальных документов, в том числе, копия протокола об административном правонарушении, копия об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола задержания транспортного средства, направлены Сангадиев Б.З.1 по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением.
Доводы защитника Сангадиев Б.З.1 не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не ставят под сомнение вину Сангадиев Б.З.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов.
Требования сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя Сангадиев Б.З.1 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).
Оснований для освобождения Сангадиев Б.З.1 от ответственности не имеется. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.
Действия Сангадиев Б.З.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании вышеизложенного, поскольку в действиях Сангадиев Б.З.1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья отклоняет ходатайство его защитника - адвоката Батуев В.А.2 о прекращении производства по делу.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, его последствия на безопасность дорожного движения, аварийность и травматизм на дорогах. Судом, также принято во внимание то обстоятельство, что управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, представляет собой повышенную общественную опасность как для самого водителя, так и для окружающих, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сангадиев Б.З.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель УФК МФ РФ по Республике Бурятия (МВД РБ), БИК 048142001, расчетный счет 40101810600000010002 в ГРКЦ НБ РБ Банка России, ОКТМО 81701000, ИНН 0323055529, КБК 18811601123010001140, КПП 032601001, УИН <НОМЕР>.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанция об оплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на ГИБДД МВД по РБ.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья О.Е. Макарова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>