РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 г. город Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.В., с участием административного истца Реука В.О. и представителя административных ответчиков ФИО5, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление военнослужащего по контракту войсковой части № прапорщика Реуки Вячеслава Олеговича об оспаривании действий войсковой части № и ее командира, связанных с назначением на воинскую должность, установил:
Реука обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он не согласен с вынесенным в отношении него приказом командира войсковой части № о назначении его по служебной необходимости на равную воинскую должность.
Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать командира войсковой части № отменить его, восстановив Реуку в предыдущей должности, а также произвести перерасчет и доплату разницы причитающегося денежного довольствия между освобожденной и занимаемой должностью с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В судебном заседании административный истец просил удовлетворить его требования, пояснив, что причин, препятствующих его переводу на равную должность, не имелось, однако его перевод произошел ввиду кадровой ошибки, хотя, по его мнению, он мог быть просто временно отстранен от исполнения специальных обязанностей на время переоформления допуска к государственной тайне. В связи с тем, что новая должность не предусматривала дополнительных надбавок, его денежное довольствие уменьшилось. Также изменилось его место службы, которое теперь находится на расстоянии нескольких километров от территории воинской части. Обязанности по новой должности отличаются от прежних, поэтому в настоящее время он проходит стажировку и обучение. В разговоре командир обещал перевести его обратно, но в течение трех месяцев такого решения принято не было, поэтому он обратился в военную прокуратуру. По представлению военного прокурора проведено заседание аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о нецелесообразности его перевода обратно. Допуска к государственной тайне в настоящее время он не имеет.
Представитель административного ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку перевод Реуки на равную воинскую должность был осуществлен по служебной необходимости ввиду прекращения имевшегося у него допуска к государственной тайне.
Заслушав стороны, военный суд на основании представленных доказательств и материалов дела приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 61, 62 и 65 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63, действовавшим с 1 мая 2010 г. по 16 февраля 2024 г., при вступлении гражданина в брак ему производится переоформление допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей формам независимо от срока действия, в связи с чем кадровое подразделение обязано в 10-дневный срок информировать режимно-секретное подразделение обо всех изменениях в биографических данных гражданина, допущенного к государственной тайне, для решения вопроса о целесообразности переоформления ему допуска к государственной тайне и внесения соответствующих изменений в карточку. При переоформлении допуска к государственной тайне в органы безопасности направляются необходимые документы.
Пунктом 64 «Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2024 г. № 132 (в ред. от 4 декабря 2024 г.) предусмотрено, что если допуск гражданина к государственной тайне в случае вступления в брак не переоформлен по истечении 6 месяцев со дня возникновения соответствующего основания допуск к государственной тайне прекращается, а отметка о проведении органами безопасности проверочных мероприятий становится недействительной и руководителем режимно-секретного подразделения заверяется соответствующая запись карточке допуска.
Согласно подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска в случае невозможности назначения военнослужащего на другую воинскую должность (должность).
В соответствии со статьями 75, 76 и 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ на командира воинской части возложена ответственность за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части и за успешное выполнение боевых задач, в связи с чем он обязан руководить подбором и расстановкой кадров, а также принимать меры по обеспечению сохранения государственной тайны.
Статьей 15 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, за исключением следующих случаев:
а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;
б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;
в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).
В соответствии с пунктом 14 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.
В пункте 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.
Пунктами 1 и 3 статьи 26 Положения о порядке прохождении военной службы предусмотрено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444.
Из материалов дела следует, что Реука в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности, связанной с допуском к государственной тайне. ДД.ММ.ГГГГ административный истец, находясь в дополнительном отпуске по личным обстоятельствам, заключил брак и по возвращении представил в кадровое подразделение воинской части копию свидетельства о заключении брака. Вместе с тем военнослужащие кадрового подразделения эти сведения в режимно-секретное подразделение воинской части не передали, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальник секретной части войсковой части № доложила командиру войсковой части № рапортом, по итогам чего было проведено разбирательство.
ДД.ММ.ГГГГ документы на переоформление Реуке допуска к государственной тайне были направлены в ФСБ России, однако ДД.ММ.ГГГГ вернулись в войсковую часть № без исполнения ввиду истечения шестимесячного срока со дня вступления в брак. В тот же день командир батальона связи и РТО войсковой части № обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил назначить Реуку на равную воинскую должность.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Реука рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, в ходе которой голоса членов комиссии разделились поровну и Реука не был рекомендован к назначению на равнозначную должность, однако командир войсковой части № при утверждении результатов аттестации решил представить Реуку к назначению на равную воинскую должность.
В свете этого следует отметить, что выводы аттестационной комиссии носили рекомендательный характер и не освобождали командира войсковой части № от принятия решения в рамках его полномочий.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Реука по служебной необходимости освобожден от занимаемой им воинской должности («прапорщик», <данные изъяты>) и назначен на равную воинскую должность («прапорщик», <данные изъяты>).
Учитывая, что Реука проходил военную службу на воинской должности, связанной с допуском к государственной тайне, и данный допуск ему был прекращен, принимая во внимание имевшуюся возможность назначить его на равную воинскую должность в той же воинской части, то есть фактически без перевода к новому месту службы, оспариваемые действия командира войсковой части № являлись законными и обоснованными, не нарушившими права, свободы и законные интересы административного истца.
Вопреки доводам административного истца временное отстранение от исполнения специальных обязанностей действующим законодательством предусмотрено только в качестве меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в соответствии со ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Несоответствие военно-учетных специальностей, установленных по ранее занимаемой и новой должностям, препятствием к назначению военнослужащего на равную воинскую должность не являлось, поскольку, как пояснил в суде сам административный истец, командованием организовано его обучение и стажировка.
Кроме того, следует принять во внимание, что по представлению военного прокурора Калужского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии был рассмотрен вопрос о назначении Реуки на равную воинскую должность режимно-секретного подразделения воинской части, которая пришла к выводу о нецелесообразности такого назначения (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом командир войсковой части № данное заключение утвердил. Кроме того, как сам пояснил в судебном заседании административный истец, в настоящее время допуск к государственной тайне у него отсутствует.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу Реуки, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177-181, 227 и 298 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении административного иска Реуки Вячеслава Олеговича об оспаривании действий войсковой части № и ее командира, связанных с назначением на воинскую должность, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>