РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 г. город Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре судебного заседания Гнилице К.Г., с участием административного истца Горшкова Д.Ю., административного ответчика Деева Р.В. и представителя административных ответчиков ФИО6, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление военнослужащего по контракту войсковой части № майора Горшкова Дмитрия Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с объявлением дисциплинарного взыскания, установил:
Горшков обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за автомобильного затора он опоздал на службу на пять минут, за что командир войсковой части № в тот же день объявил ему выговор за отсутствие на служебном совещании и нарушение регламента служебного времени, несмотря на то, что он заранее предупредил командира об опоздании. Впоследствии из-за объявленного выговора ему в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд отменить объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № дисциплинарное взыскание и п. 2.3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с войсковой части № судебные расходы.
В судебном заседании административный истец просил удовлетворить его требования, пояснив, что от места жительства до места службы, расстояние между которыми составляет около <данные изъяты>, он ежедневно добирается на личном автомобиле. Ему было известно о том, что командир воинской части ежедневно в 8 часов 15 минут проводит совещание, где он также должен присутствовать. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно отвел <данные изъяты>, после чего направился на службу, по дороге встал в автомобильный затор, по телефону предупредил командира об опоздании, тот ответил, чтобы он прибывал на службу. В тот день он прибыл на службу в 8 часов 20 минут, то есть опоздав на пять минут, при этом на совещание идти не посчитал нужным. После построения он с начальником штаба проследовал в кабинет к командиру воинской части, который задал ему вопросы о причинах опоздания на службу и неприбытия на служебное совещание, а затем объявил ему выговор. При этом каких-либо задач перед ним командир не поставил, поэтому он считает, что последствий от его опоздания не наступило. Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны командира части, в том числе из-за переноса отпуска.
Командир войсковой части № просил в удовлетворении административного иска отказать, при этом пояснил, что ежедневно с 8 часов 15 минут до 8 часов 40 минут он проводит совещания с личным составом, на котором, в том числе, должен был присутствовать Горшков, о чем последний знал. ДД.ММ.ГГГГ Горшков позвонил ему и предупредил о том, что задерживается. Он ответил «Прибывайте на службу». Совещание в этот день началось как обычно в 8 часов 15 минут и продлилось до 8 часов 40 минут. На совещании рассматривались вопросы различного характера, в том числе и по вопросам, входящим в компетенцию Горшкова. Горшков на совещании отсутствовал, поэтому необходимых пояснений от него он получить не смог. После совещания он поставил задачу начальнику штаба прибыть с Горшковым после построения к нему в кабинет. По прибытии Горшкова в кабинет, он задал ему вопросы о причине отсутствия на служебном совещании. Никаких внятных объяснений Горшков не дал. Далее он объявил Горшкову выговор за отсутствие на служебном совещании и нарушение регламента служебного времени. Горшков ответил, что будет обжаловать данное решение. Основная претензия к Горшкову с его стороны заключалась в том, что Горшков, прибыв на службу в 8 часов 20 минут, тем не менее, на служебное совещание, где его присутствие было необходимо, не явился. Также отметил, что он сам и большая часть военнослужащих, проживают в том же населенном пункте, в котором проживает и Горшков, и в тот день все своевременно прибыли на службу и совещание. Ранее у Горшкова уже имелись факты опоздания на службу и он ограничивался в отношении Горшкова устными замечаниями. Какого-либо предвзятого отношения он к Горшкову не имеет, взыскания ему объявлялись за совершение дисциплинарных проступков, отпуск Горшкову был перенесен по служебной необходимости из-за невозможности одновременного нахождения в отпуске двух сотрудников подразделения, кроме того оспариваемое взыскание им уже снято, ввиду исправления Горшкова. К иным военнослужащим воинской части за опоздание он также применяет дисциплинарные взыскания.
Представитель административного ответчика в суде добавила, что совещание проводится с определенной категорией лиц, поэтому не отражено в регламенте служебного времени. Помимо указанных Горшковым двух способов добраться до воинской части, существуют и другие маршруты, в том числе более быстрые. Каких-либо доказательств о том, что Горшков вовремя вышел из дома, он не представил. С учетом ведущегося на протяжении года ремонта Киевского шоссе, считает, что административный ответчик должен был выезжать заблаговременно. Разбирательство было проведено в устном виде, при этом все необходимые обстоятельства были выяснены, в том числе у Горшкова.
Заслушав стороны, показания свидетеля, военный суд на основании представленных доказательств и материалов дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 28.2 и 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Федеральный закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может применяться, в том числе, выговор.
Согласно статьям 50 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, без оформления письменных материалов. В ходе разбирательства должны быть установлены событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Статьей 28.6 Федерального закона предусмотрено, что доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, устанавливает наличие или отсутствие вышеуказанных обстоятельств, в том числе объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
В статье 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ указано, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.
Из материалов дела следует, что Горшков проходит военную службу по контракту в войсковой части №, по службе характеризуется отрицательно.
Как усматривается из служебной карточки Горшкова, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № объявил ему выговор за отсутствие на служебном совещании и нарушение регламента служебного времени.
В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Горшкову как имеющему дисциплинарное взыскание, была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 процентов оклада денежного содержания в месяц, вместо премии в размере 25 процентов, выплаченной военнослужащим, не имевшим дисциплинарных взысканий.
Свидетель ФИО7 – начальник штаба войсковой части №, показал, что на протяжении длительного времени командир войсковой части № ежедневно в период с 8 часов 15 минут и до 8 часов 45 минут проводит служебное совещание со своими помощниками, командирами подразделений, начальниками служб. ДД.ММ.ГГГГ Горшков отсутствовал на таком совещании, поэтому командир попросил его прибыть с Горшковым после построения к нему в кабинет. По прибытии командир спросил у Горшкова, почему тот отсутствовал на совещании, на что Горшков ничего внятного не пояснил. После этого командир объявил Горшкову выговор. Горшков сказал, что будет обжаловать данное решение. Какого-либо предвзятого отношения командира в отношении Горшкова он не замечал, командир ко всем относится одинаково и при совершении военнослужащими опозданий они в равной степени привлекаются к дисциплинарной ответственности. Отметил, что ранее у Горшкова уже имелись факты опоздания на службу.
Таким образом установлено, что Горшков ДД.ММ.ГГГГ опоздал на службу и не принял участие в служебном совещании при наличии такой возможности, даже несмотря на свое опоздание, в связи с чем командиром войсковой части № по данному факту проведено разбирательство, опрошен Горшков, после чего, с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, личности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, командир войсковой части № лично объявил Горшкову выговор за отсутствие на служебном совещании и нарушение регламента служебного времени.
Каких-либо нарушений при проведении административным ответчиком разбирательства и наложении дисциплинарного взыскания не установлено, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, оснований считать его малозначительным не имеется.
Доказательств образования автомобильного затора на дороге, который явился причиной опоздания, административным истцом в суд не представлено. Кроме того, сам по себе автомобильный затор, с учетом того, что административный истец ежедневно добирается до места службы на автомобиле и знаком с дорожной ситуацией, не может являться уважительной причиной для опоздания на службу и освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку ответственность за выбор оптимального маршрута и расчет времени для следования к месту службы лежал на самом Горшкове и опоздание в данном случае являлось непроявлением им должной осмотрительности в вопросе прибытия на службу.
Ссылка административного истца на то, что он в соответствии со статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ предупредил непосредственного командира по телефону, что подтверждается представленной детализацией и не отрицается административным ответчиком, с учетом установленных в ходе разбирательства обстоятельств, само по себе основанием для непривлечения его к дисциплинарной ответственности не является.
Доводы административного истца о предвзятости к нему со стороны командира войсковой части № являются голословными, опровергаются пояснениями административного ответчика, показаниями свидетеля ФИО8, а также информацией из служебной карточки о том, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. к Горшкову дисциплинарные взыскания, помимо оспоренного, не объявлялись.
Так как судом установлена обоснованность применения к Горшкову дисциплинарного взыскания, то оснований для отмены приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления Горшкову премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 процентов не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые действия командира войсковой части № являются законными и обоснованными, права, свободы и законные интересы Горшкова не нарушили, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу Горшкова, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177-181, 227 и 298 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении административного иска Горшкова Дмитрия Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с объявлением дисциплинарного взыскания, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>