РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В., при секретаре Козыревой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой В.С. к ООО ЦЛГ «Улутай» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева В.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО ЦЛГ «Улутай», указывая, что 27 января 2025 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 данного соглашения, работодатель обязуется дополнительно к расчету выплат при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 89 799 рублей 34 копейки до 15 мая 2025 года в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 2 соглашения. Просит суд взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 89 799 рублей 34 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в период с 16.05.2025 года по 10.02.2026 года в размере 28 855 рублей 52 копейки в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Зеленин Б.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 1 ст. 1 ТК РФ).
Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.
Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2024 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 32, на основании которого истец был принят на работу в ООО ЦЛГ «Улутай» на должность культур организатора службы культуры и досуга в структурном подразделении административно-хозяйственного подразделения.
27 января 2025 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № 32 от 04 октября 2024 года.
Согласно п. 1 соглашения трудовой договор с истцом расторгается 27 января 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
В соответствии с п. 2 соглашения работодатель обязуется дополнительно к расчету выплат при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 89 799 рублей 34 копейки в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Данное выходное пособие выплачивается в срок до 15 мая 2025 года на счет работника.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются стороной ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, в нарушение п. 2 соглашения, до настоящего времени не исполнил обязательства в части выплаты выходного пособия в размере 89 799 рублей 34 копейки.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая, что Соглашение от 27 января 2025 года сторонами не оспорено и является действующим, а указанная выплата истцу в установленный Соглашением срок не произведена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 89 799 рублей 34 копейки, что соответствует выплате, указанной в Соглашении об увольнении, подписанном сторонами трудового договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, при решении вопроса о возможности взыскания процентов с работодателя за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в период с 16.05.2025 года по 10.02.2026 года в размере 28 855 рублей 52 копейки в порядке ст. 236 ТК РФ, исходит из следующих оснований.
Так, стороной ответчика не оспорен факт наличия допущенной просрочки выплаты денежных средств, установленных соглашением от 27 января 2025 года в период со дня, следующего за днем его исполнения - 15.05.2025 года до момента вынесения судом настоящего решения.
Истцом в соответствии со ст. 236 ТК РФ рассчитаны проценты за период с 16.05.2025 года по 10.02.2026 года в размере 28 855 рублей 52 копейки.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
Таким образом, суд, определяя характер правоотношений как трудовые, норму закона, подлежащую применению, полагает, что расчет размера процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств следует производить по правилам ст. 236 ТК РФ.
Следовательно, с учетом периода просрочки, суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Поскольку действиями ответчика нарушено право истца, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, соглашается с требуемым ко взысканию истцом размера денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, общая сумма судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела, составила 30 000 рублей по соглашению № 2 от 12 января 2026 года - расходы на оплату юридических услуг представителя (консультация, сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела заявитель обращался за оказанием юридической помощи, которая была ему оказана на основании соглашения связанного с представлением интересов в суде, что подтверждается материалами дела.
Оплата Заказчиком услуг представителя по соглашению № 2 от 12 января 2026 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 13 января 2026 года на сумму 30 000 рублей, признанной судом относимым и допустимым доказательством, факт несения указанных расходов не опровергнут стороной ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание объем заявленных требований, оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ООО ЦЛГ «Улутай» в пользу заявителя судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 560 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцевой В.С. к ООО ЦЛГ «Улутай» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, компенсации морального вреда, заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр Лечебного голодания «Улутай», ОГРН 1150411003995, ИНН 041174660, в пользу Казанцевой В.С. (паспорт №) задолженность по соглашению о расторжении трудового договора от 04.10.2024 № 32 от 27.01.2025 года в размере 89 799 рублей 34 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в период с 16.05.2025 года по 10.02.2026 года в размере 28 855 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр Лечебного голодания «Улутай», ОГРН 1150411003995, ИНН 041174660, в доход местного бюджета МО «Чемальский район» государственную пошлину в размере 7 560 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято судом 27 февраля 2026 года