<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
12 ноября 2025 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Караевой П.М., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Ананина О.И., подсудимого и его защитника – адвоката Запальского М.И., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>
Жаркова Алексея Михайловича, родившегося 6 мая 1999 г. в <адрес>, со средним общим образованием, не судимого, награжденного государственной наградой «Медалью Суворова», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу с октября ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жарков, проходя военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.
Так, 21 сентября ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № объявлена частичная мобилизация. В период с 26 марта по 24 мая ДД.ММ.ГГГГ Жаркову был предоставлен отпуск с прибытием на службу 25 мая ДД.ММ.ГГГГ. В 8 часов 25 мая ДД.ММ.ГГГГ к месту службы в войсковую часть №, как установлено регламентом служебного времени, Жарков не прибыл, в иные органы военного управления не обращался, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его добровольной явки в ВСО СК России по <адрес> около 15 часов 24 июня ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом показал, что действительно в указанный период уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, помогал жене, поскольку ее беременность проходила тяжело, а также занимался своим здоровьем после полученного ранения.
Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель ФИО4 показал, что 26 марта ДД.ММ.ГГГГ Жаркову был предоставлен отпуск со сроком прибытия к 8 часам 25 мая ДД.ММ.ГГГГ, однако он в воинскую часть не прибывал, обязанности не исполнял.
Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №2, также проходящий военную службу в войсковой части №, дислоцированной на территории войсковой части №.
Свидетель Свидетель №3 также подтвердила, что в инкриминированный период подсудимый проводил время дома, в том числе, помогал ей, поскольку она была беременна. Охарактеризовала Жаркова исключительно положительно.
Копией послужного списка и выпиской из приказа <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается прохождение Жарковым военной службы в указанной воинской части на воинской должности.
Из копии отпускного билета и заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жаркову, в связи с признаем его временно не годным к военной службы после ранения, предоставлен отпуск в период с 26 марта по 24 мая ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из приказа командира войсковой части № № следует, что Жарков с 25 мая ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть, поскольку не прибыл из реабилитационного отпуска.
Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жарков признан категории <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Жарков каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд признает Жаркова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения Жарковым инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, поскольку Жарков, проходящий военную службу, к 8 часам 25 мая ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, не явился на службу из отпуска, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента добровольной явки в следственный орган около 15 часов 24 июня ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает это как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает явку Жаркова с повинной и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
При указанных обстоятельствах, при назначении наказания подлежат применению правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние подсудимого в содеянном, продолжительное участие Жаркова в боевых действиях в условиях проведения СВО, где он получил ранение, проявлял отвагу и мужество, за что награжден государственной наградой. Также Жарков характеризуется исключительно положительно, активно участвует в воспитании ребенка, осуществляет помощь бабушке, которая является инвалидом.
Таким образом, назначая наказание, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку совокупность указанных смягчающих обстоятельств и материалы дела дают основания полагать, что обстоятельства совершения преступления, его мотивы, являются исключительными и существенно уменьшают общественную опасность содеянного.
Вместе с тем, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление Жаркова, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит основания для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Жарковым преступлению, соответствуют целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и полагает необходимым применить указанные положения закона и изменить категорию совершенного Жарковым преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жаркова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Жарковым А.М. преступления изменить на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, следование осужденного Жаркова А.М. к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно, для чего он обязан не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Жаркову А.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в отношении Жаркова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев