1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор
именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г.
г. Краснознаменск
Московская область
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона майора юстиции ФИО5 и помощника того же прокурора лейтенанта юстиции ФИО6, представителей потерпевшего Малышевой О.В. и Макаровой Е.А., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Липатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего две государственные награды, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, установил:
ФИО2 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, <данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В данной воинской части проходил военную службу по призыву ефрейтор Потерпевший №1 в должности <данные изъяты>. ФИО2 по воинскому званию являлся начальником для Потерпевший №1, в связи с чем являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации.
ФИО2, являясь старшим ремонтно-строительной команды по покраске фасада здания медицинского пункта воинской части, в состав которой с ДД.ММ.ГГГГ входили военнослужащие роты связи Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, а сДД.ММ.ГГГГ военнослужащие медицинского пункта ефрейторы Свидетель №2 и Потерпевший №1, относясь недобросовестно к возложенным должностным обязанностям по обеспечению безопасных условий военной службы и принятию мер, направленных на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы, в нарушении техники безопасности и правил охраны труда, предусмотренных ст.ст. 75-86, 266-267, 317-320, 322, 325 и 335 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 35-44 59-62, 90, 95-109 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), опасные факторы, которые могут возникнуть при выполнении вышеуказанных работ с повышенной опасностью, а также уровень подготовленности потерпевшего для выполнения названных работ не учел, по требованиям безопасности при проведении работ подчиненных ему военнослужащих не проинструктировал, необходимыми защитными средствами и страховочными приспособлениями не обеспечил, наряд-допуск на производство работ с повышенной опасностью не оформил, от контроля проведения хода работ самоустранился, в результате чего около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, производя покрасочные работы, упал со строительных лесов при их обрушении, в связи с чем получил многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал, кроме прочего, показал, что, будучи старшим при проведении покрасочных работ, приказов о покраске медицинского пункта со строительных лесов не давал, вышкой, страховкой и иными средствами защиты вышестоящим руководством, отдавшим приказ по покраске медицинского пункта, обеспечен не был, о необходимости проведения инструктажа и оформлении наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью не уведомлялся.
Вместе с тем, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 были направлены в команду по покраске фасада здания медицинского пункта, в распоряжение ФИО2, который установил, что Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 красят здание с земли, а также занимаются сборкой, разборкой и переноской строительных лесов, а Потерпевший №1, Свидетель №2 и сам ФИО2 красят медицинский пункт со строительных лесов, при этом страховочным оборудованием ФИО2 их не обеспечивал, каких-либо инструктажей по требованиям безопасности не проводил. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он и Свидетель №2 красили медицинский пункт со строительных лесов, при этом ФИО2 отсутствовал. Около 15 часов 30 минут он находился на стремянке, установленной поверх строительных лесов, целостность которых нарушилась, и они с Свидетель №2 упали. При падении он сильно ударился о землю, после чего на носилках был доставлен в медицинский пункт.
Свидетель Свидетель №2 показал, что при производстве покрасочных работ здания медицинского пункта части ФИО2, являясь старшим команды, какие-либо инструктажи не проводил, страховочным оборудованием команду не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ, при покраске фасада со стремянки, установленной на строительных лесах, он и Потерпевший №1 упали. После падения Потерпевший №1 не смог самостоятельно встать, и на носилках был доставлен в санчасть. При этом ФИО2 на месте проведения указанных работ отсутствовал.
Свидетель Свидетель №1 показал, что при покраске фасада здания медицинского пункта, Потерпевший №1 упал с лесов на землю, при этом ФИО2, назначенный старшим, отсутствовал в месте проведения работ, какого-либо инструктажа с военнослужащими не проводил.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, начальника медицинского пункта воинской части, усматривается, что им для покраски фасада пункта в помощь и в подчинение к ФИО2 были направлены военнослужащие его подразделения Потерпевший №1 и Свидетель №2.
Свидетель Свидетель №8, начальник штаба <данные изъяты>, и Свидетель №5, командир 1 роты <данные изъяты>, кроме прочего, показали, что ФИО2 был назначен Свидетель №5 старшим при покраске фасада здания медицинского пункта воинской части.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил многочисленные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья. Причиненные Потерпевший №1 повреждения могли образоваться при падении с высоты около 2 метров.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, усматривается, что ФИО2 допустил нарушение правил техники безопасности и правил охраны труда, предусмотренных ст.ст. 75-86, 266-267, 317-320, 322 и 335 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст.ст. 35-44, 59-62, 90, 95-109 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Приведенные заключения экспертов не вызывают сомнения у суда, поскольку являются обоснованными, а заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень разовых (не относящихся к должностным обязанностям военнослужащих) работ с повышенной опасностью, в который входят и работы на высоте.
Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается прохождение Потерпевший №1 военной службы по призыву, а ФИО2 – военной службы по контракту в войсковой части № на соответствующей должности в воинском звании <данные изъяты>.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.
Таким образом, бездействие ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах суд расценивает как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ.
Квалифицируя действия ФИО2 именно таким образом, суд исходит из положений действующего законодательства, в частности примечания к ст. 285 УК РФ. Так, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, является лицо, которое временно или по специальному полномочию осуществляет функции ФИО1 власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Помимо управления подчиненными в самом государственном органе или учреждении, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица по принятию решений, что и следует из обстоятельств уголовного дела.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как и для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, на чем настаивал защитник, суд не усматривает в связи с отсутствием каких-либо объективных причин, предусмотренных ст. 237 и ст. 283 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что в произошедшем виноваты иные должностные лица воинской части, отдавшие приказ о покраске здания медицинского пункта, суд отвергает как надуманные, направленные на избежание уголовной ответственности ФИО2, самоустранившимся от выполнения возложенных на него как старшего при производстве соответствующих работ обязанностей.
Иные приведенные стороной защиты доводы также не имеют существенного значения для дела и не опровергают совокупности доказательств обвинения, носят характер предположений и связаны с избранной позицией защиты. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого ФИО2.
Оснований для оговора подсудимого кем-либо из участников процесса не имеется и в судебном заседании таковое не установлено, как и не имеется оснований полагать, что в отношении подсудимого кем-либо из должностных лиц следственных органов были нарушены нормы законов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие у подсудимого малолетних детей (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает наличие у подсудимого государственных наград, ведомственных наград и поощрений, что он продолжительное время проходит военную службу, <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление ФИО2, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений, и полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение. Кроме того, суд не усматривает необходимости применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего о взыскании 10 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с подсудимого, в том числе физических страданий, суд исходит из доказанности факта претерпевания Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, обусловленных неправомерными и виновными действиями подсудимого. Однако суд не может согласиться с порядком такого взыскания, поскольку такое мнение основано на правовой несостоятельности и может препятствовать реализации права самого потерпевшего на возмещение ему вреда.
Так, в рамках уголовного дела подсудимый признан гражданским ответчиком, однако его участие в рамках заявленного гражданского иска по своей правовой природе должно ограничиваться правами и обязанностями 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку решение суда в данной части, может повлиять на его права и обязанности как непосредственного причинителя вреда при возникновении оснований для регрессного требования.
В целях защиты и восстановления нарушенных прав потерпевшего, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечено Минобороны России, что соответствует правовой позиции, указанной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23.
Представитель Минобороны России в письменных возражениях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку вред причинен непосредственно подсудимым. Кроме этого обратил внимание суда на явную несоразмерность заявленных требований.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и положения ст.ст. 151, 1064, 1071 и 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации, истребуемый потерпевшим, представляется завышенным.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что действиями ФИО2 безусловно нарушены права Потерпевший №1, ему причинен моральный вред, в том числе физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, денежное выражение которого определяется судом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого и то, что последний не является в имущественном плане несостоятельным, суд принимает решение о взыскании данных издержек с ФИО2, так как необходимости освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Минобороны России (ИНН № в пользу Потерпевший №1 (паспорт №) <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, отказав в удовлетворении иска в большем размере.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
К.В. Субботин