Дело № 1-242/2025 Копия
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 г.
г. Краснознаменск
Московская область
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, установил:
ФИО1, добровольно заключивший контракт о прохождении <данные изъяты> года, не имея на то уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок из медицинского учреждения в <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, проводил время по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно прибыл в <данные изъяты>
Подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы <данные изъяты>, по рекомендации в выписном эпикризе, обратился к <данные изъяты> в поликлинику по месту жительства и проходил амбулаторное лечение, о чем сообщал <данные изъяты> <адрес>.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, <данные изъяты>, усматривается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> не прибывал, обязанностей <данные изъяты> не исполнял.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты> Республиканской больницы им. ФИО8, ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, ему были <данные изъяты>, после чего он был выписан с рекомендацией обратиться к врачу-<данные изъяты> по месту жительства.
Выписками из приказов <данные изъяты> подтверждено, что ФИО1 назначен на <данные изъяты>.
В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>.
Из сообщения <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> и представленных последним документов следует, что ФИО1, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращался к <данные изъяты>, а последним в адрес <данные изъяты> направлялись телеграммы о нахождении ФИО1 на лечении.
Согласно сообщению из <данные изъяты> <адрес>, по данным <данные изъяты> ФИО1 обращался к врачу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проходил <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ года.
Из скриншотов отправленных ФИО1 сообщений также следует, что о нахождении на лечении он сообщал своему <данные изъяты>, направляя соответствующие справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд считает их допустимыми, относимыми к исследованным в суде обстоятельствам, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из участников процесса не имеется и в судебном заседании таковое не установлено, как и не имеется оснований полагать, что в отношении подсудимого кем-либо из должностных лиц следственных органов были нарушены нормы законов. По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимого.
В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого и свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину неявка в срок из медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 обращался в <данные изъяты> в указанный период.
Таким образом, давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от прохождения таковой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, поэтому содеянное им следует квалифицировать по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Сведений о том, что ФИО1 после врачебного приема ДД.ММ.ГГГГ сообщал кому-либо о своем нахождении на амбулаторном лечении и о прохождении физиолечения <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по мнению суда, уважительных причин для неявки <данные изъяты> после указанной даты не имелось. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что назначенное амбулаторное физиолечение объективно не препятствовало последнему явиться <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, необходимо учесть наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Также следует учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признавая исключительной совокупность приведенных выше обстоятельств содеянного, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ, ниже низшего предела, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнение подсудимого и то, что последний не является в имущественном плане несостоятельным, суд принимает решение о взыскании данных издержек с ФИО1, так как необходимости освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд, приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признав содеянное им преступлением средней тяжести.
По вступлении приговора в законную силу ФИО1 должен получить предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в соответствии с указанным выше предписанием; в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
К.В. Субботин