РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бардунаева А.Э., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием гр. Узбекистана Холбоева З.М. посредством видеоконференц-связи, его представителя Иванова В.Е., действующего на основании доверенности, должностного лица представителя ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району Гармаева Р.Б., действующего на основании доверенности, переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Иванова Владислава Евгеньевича в интересах гр. Узбекистана Холбоева Зухридина Махмуталидоза, <данные изъяты>, на постановление от 03.10.2026 заместителя начальника ОМВД России – начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана Холбоева Зухридина Махмуталидоза,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОМВД России – начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> Самбуевым В.В. от 03.10.2026 г. гр. Узбекистана Холбоев З.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с дополнительным наказанием в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.10.2026, представитель Иванов В.Е. обратился в суд с жалобой в интересах Холбоева З.М., в которой просит отменить данное постановление, и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо изменить постановление, заменив форму исполнения дополнительного наказания на контролируемый самостоятельный выезд из РФ, освободив гр. Узбекистана Холбоева З.М. из ЦВСИГ. В обоснование жалобы представитель указал, что в фабуле постановления от 03.10.2026 указано, что административное правонарушение было выявлено 03.10.2026 в 00 часов 00 минут при проведении выездной внеплановой проверки на 207-км. автодороги Улан-Удэ-Кяхта. Между тем, указанное не соответствует действительности, поскольку 02.10.2026 не позднее 22 часов 00 минут гр. Холбоев З.М. прибыл на автомобильный пункт пропуска <адрес> для исполнения обязанности по выезду за пределы РФ. Находясь на пункте пропуска по вышеуказанному адресу Холбоеву З.М. сотрудники пункта пропуска в пересечении государственной границы отказали, вызвали при этом сотрудников полиции, которые в дальнейшем сопроводили Холбоева З.М. в отдел миграции по адресу: <адрес>. При этом, Холбоев З.М. прямо пояснял, что имел твердое намерение самостоятельно урегулировать свой миграционный статус и покинуть территорию РФ, не дожидаясь принудительных мер. Не позднее 23 часов 45 минут 02.10.2026 Холбоев З.М. прибыл в здание отдела миграции и с этого момента, и до 00 часов 00 минут не покидал его территорию. По состоянию на 00 часов 00 минут 03.10.2026 Холбоев З.М. находился в помещении отдела миграции, а не на 207 км. автодороги <адрес>. Представитель указывает в обоснование жалобы, что дата и место, указанные в постановлении, а именно момент и место выявления нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, правильной датой фиксации обстоятельств послуживших основанием для привлечения к ответственности следует считать 02.10.2026, поскольку именно в этот день лицо было доставлено в ОВД, где проходила проверка законности нахождения Холбоева З.М. и последующее оформление процессуальных документов. Вывод должностного лица о том, что административное правонарушение было выявлено на автодороге 03.10.2026 в 00 часов 00 минут прямо опровергается установленными по делу обстоятельствами, так как физическое нахождение лица одновременно в двух местах невозможно. Отраженное в постановлении от 03.10.2026 при описании события, вмененного гр. Холбоеву З.М. административного правонарушения указано, что оно имело место быть 03.10.2026 в 00 часов 00 минут. Вместе с тем, дата совершения (выявления) административного правонарушения противоречит показаниям Холбоева З.М. Подобное описание не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и оставлено без внимания должностным лицом. Со стороны должностного лица в связи с указанным, не приняты меры к возвращению протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению. Кроме того, Холбоев З.М. не уклонялся от урегулирования своего миграционного статуса и не стремился скрыть факт нарушения, напротив, он желал самостоятельно покинуть территорию РФ и прекратить свое незаконное пребывание в стране.
В судебном заседании привлекаемое лицо гр. Узбекистана Холбоев З.М., его представитель Иванов В.Е., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по доводам в нем изложенным.
Должностное лицо представитель ОВМ ОМВД России по <адрес> Гармаев Р.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку гр. Узбекситана Холбоев З.М. был на законных основаниях привлечен к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении и постановлении верно указано место и время выявления административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2026 в 00 часов 00 минут при проведении выездной внеплановой проверки в отношении иностранных граждан, находящихся по адресу: <адрес> проверке документов выявлен гр. Узбекистана Холбоев З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл на территорию РФ 05.08.2026 через КПП «Кяхта» с целью «работа» на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Узбекской Республики об условиях взаимных поездок граждан РФ и Узбекской Республики. В ходе проверки сведений ЕИР РМУ и ИБД-Ф было установлено, что в течении одного календарного года нахождения в РФ (с 01.01.2026 по 03.10.2026) гр. Узбекистана Холбоев З.М. находился на территории РФ в следующие периоды времени: с 08.05.2026 по 04.08.2026 (89 суток), с 05.08.2026 по 02.10.2026 (59 суток). Таким образом, срок нахождения в течение одного календарного года на территории РФ ( с 01.01.2026 по 03.10.2026) превысил 90 суток суммарно и составил 148 суток. По истечении определенного срока гр. Узбекистана Холбоев З.М. (90 суток истекли 06.08.2026) не выехал за пределы РФ, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Совершение гр. Узбекистана Холбоевым З.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.10.2026, рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> Гармаева А.А. от 03.10.2026, объяснениями гр. Узбекистана Холбоева З.М., сведениями информационных баз МВД России и другими материалами дела.
В объяснениях гр. Узбекистана Холбоев З.М. указал, что приехал в Россию 05.08.2025 с целью «работа» через КПП «<адрес>». Он превысил срок пребывания в России более чем на 90 дней в календарном году в связи с тем, что ему никто не сказал, что надо выехать из России. Оформить патент у него не получилось, близких родственников, граждан РФ у него нет. Свою вину в совершении административного правонарушения он признал.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии гр. Узбекистана Холбоева З.М. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации гр. Узбекистана Холбоеву З.М. разъяснены, в возможности делать замечания и давать объяснения он ограничен не был, указал в протоколе, что замечаний к протоколу не имеет. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что удостоверено подписью гр. Узбекистана Холбоева З.М.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы представителя Иванова В.Е. и гр. Узбекистана Холбоева З.М. о том, что дата и место выявления административного правонарушения установлены должностным лицом неверно, и не соответствуют действительности, суд считает несостоятельными, и ничем объективно не подтвержденными, поскольку опровергаются представленным рапортом ст. инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> Гармаева А.А. от 03.10.2026, в котором указано о том, что 03.10.2026 в 00 часов 00 минут при проведении выездной внеплановой проверки в отношении иностранных граждан, находящихся по адресу: <адрес> при проверке документов выявлен гр. Узбекистана Холбоев З.М., и в его действиях были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении гр. Узбекистана Холбоев З.М. каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола, в том числе, в части указания даты и места выявления правонарушения не высказывал.
Доводы представителя Иванова В.Е. о том, что гр. Узбекистана Холбоев З.М. не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, им не было сделано замечаний относительно даты и места выявления правонарушения к протоколу об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку Холбоев З.М. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя или защитника при составлении в отношении него протокола.
Таким образом, доводы представителя Иванова В.Е. и гр. Узбекистана Холбоева З.М. об отсутствии события административного правонарушения суд считает несостоятельными. Так, имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являлись достаточными для установления факта уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, и вины Холбоева З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное Холбоевым З.М. правонарушение, а именно - нарушение пребывания на территории РФ и уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч. ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч. ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Принятое должностным лицом решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей Холбоеву З.М. является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на штраф, судом не установлено.
Каких-либо оснований для освобождения Холбоева З.М. от административной ответственности у суда также не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что возможно назначение Холбоеву З.М. дополнительного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ и назначенное дополнительное наказание является чрезмерно суровым суд считает несостоятельными, поскольку при назначении дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации должностным лицом были учтены личность правонарушителя, отсутствие постоянных источников дохода, длительность нарушения миграционного законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены, изменения постановления, освобождения заявителя от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление от 03.10.2026 заместителя начальника ОМВД России – начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана Холбоева Зухридина Махмуталидоза - оставить без изменения, жалобу представителя Иванова В.Е.– без удовлетворения.
На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение 10 дней с момента получения решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Э.Бардунаева