РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Калуга
Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Терентьевой И.И., с участием административного истца Агиева М.М. и представителя административного ответчика заместителя военного прокурора Калужского гарнизона майора юстиции Осадчука И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего военной прокуратуры Калужского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Агиева Мурата Мухарбековича к военному прокурору Московского военного округа об оспаривании действий, связанных с применением дисциплинарного взыскания, установил:
из поступившего в суд административного искового заявления следует, что приказом военного прокурора Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Агиев предупрежден о неполном служебном соответствии. Агиев полагает, что к нему уже было применено дисциплинарное взыскание за этот дисциплинарный проступок и поэтому просил суд признать незаконным данный приказ и обязать военного прокурора устранить допущенные нарушения.
В ходе судебного разбирательства административный истец поддержал требования административного иска и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что при применении к нему дисциплинарного взыскания должностными лицами не были учтены обстоятельства значительной психологической нагрузки, которую он испытывал в тот период, поскольку его мать тяжело болела. Она признана инвалидом второй группы и нуждается в постоянном постороннем уходе.
Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении требований административного иска, поскольку в ходе служебной проверки были установлены недочеты в работе Агиева, и поэтому к нему было применено дисциплинарное взыскание приказом прокурора Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде строгого выговора. В ходе повторной служебной проверки было установлено, что Агиев не улучшил свое отношение к выполнению поставленных задач, и поэтому к нему было применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, военнослужащие или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Он привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом вина военнослужащего должна быть доказана и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.
В пункте 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Согласно пункту 2 этой статьи наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункта 10 этой статьи основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.
Такие же положения содержатся в статьях 81 и 82 Дисциплинарного устава ВС РФ.
Эти требования действующего законодательства при привлечении Агиева к дисциплинарной ответственности были соблюдены.
Так в силу статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при поступлении на военную службу по контракту военнослужащий принимает на себя обязательство в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, нарушение которых на основании ст. 28 и пп. 1, 2 и 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Согласно ст. 96 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.
По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.
Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.
Содержание правовых норм указывает на то, что в период пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой воинской должности на него в силу штатных должностных обязанностей может быть возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности, которую он не занимает, за неисполнение которых командование вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности, в том числе прийти к выводу о несоответствии его занимаемой штатной воинской должности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе приказов командиров и начальников, в соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 и пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» может быть расценено как нарушение воинской дисциплины и невыполнение условий контракта и служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Как было установлено в суде Агиев проходит военную службу в органах военной прокуратуры и в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 48 военной прокуратуре гарнизона. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с выходом на службу ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агиев проходил лечение в различных медицинских учреждениях, а ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу в военную прокуратуру Костромского гарнизона.
ДД.ММ.ГГГГ ВРИО военного прокурора Костромского гарнизона доложил военному прокурору Московского военного округа о недостатках в работе Агиева. По данному факту была назначена и проведена служебная проверка, которая установила нарушения в работе Агиева, и приказом прокурора Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № применено дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор».
ДД.ММ.ГГГГ ВРИО военного прокурора Костромского гарнизона повторно докладывает военному прокурору Московского военного округа о продолжении невыполнения поставленных задач Агиевым. По данному факту была назначена и проведена еще одна служебная проверка, которая установила виновное бездействие в работе Агиева. Приказом прокурора Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № к Агиеву применено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии».
Каких либо нарушений в проведении служебных проверок и применении дисциплинарного взыскания судом не установлено.
Доводы Агиева о том, что к нему применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» повторно, поскольку за выявленные факты неисполнительности к нему уже применили взыскание в виде «строгий выговор», несостоятельны. Так дисциплинарное взыскание «строгий выговор» применено за период с момента прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ВРИО военного прокурора Костромского гарнизона доложил военному прокурору Московского военного округа о недостатках в работе своего подчиненного. Дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» было применено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ВРИО военного прокурора Костромского гарнизона вновь доложил военному прокурору Московского военного округа о недостатках в работе Агиева. Время между проверками у Агиева было достаточно для изменения своего отношения к выполнению поставленных задач руководством.
Доводы Агиева о том, что он не обязан был выполнять поручения прокурора связанные с обращениями граждан, поскольку срок исполнения данных обращений к тому моменту уже истек, неубедительны. Так в соответствии со статьей 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), определен порядок взаимоотношений между военнослужащими, согласно которой подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Согласно статьи 39 Устава приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Статьей 43 Устава установлено, что приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. Подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные положения Устава действия Агиева по отказу выполнять поручения военного прокурора Костромского гарнизона, были достаточным основанием для доклада вышестоящему руководству о виновном бездействии подчиненного военнослужащего и назначении проверки его служебной деятельности.
Доводы Агиева о том, что он был перегружен поставленными задачами, также проверялся в ходе проверки и в приказе о применении взыскания указано, что допущенные нарушения стали следствием личной недисциплинированности и ненадлежащей организации работы.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ военного прокурора Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Агиеву дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» издан должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а поэтому в удовлетворении требований административного иска - отказывает.
Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Агиева Мурата Мухарбековича к военному прокурору Московского военного округа об оспаривании действий связанных с применением дисциплинарного взыскания, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>