Дело № 1-252/2025

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г.

г. Краснознаменск

Московская область

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, п. ФИО5, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в п. ФИО1 <адрес>, в должности <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований ч. 8 ст. 29, ч. 2 ст. 29.1, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 2, 10, 16, 24, 29 Порядка ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны (утвержден Рослесхозом и Минобороны России 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ), раздела III приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея приказов (распоряжений) вышестоящего командования, без согласования с Департаментом имущественных отношений МО РФ, без натурно-технического осмотра участка местности, подлежащего рубке, в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, порубочных билетов, используя свои служебные полномочия, определяемые ст.ст. 33, 75, 132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ и Положением о передающем радиоцентре, организовал на территории радиоцента вырубку 11 сырорастущих берез, причинив ущерб МО РФ на сумму <данные изъяты> рублей (1 эпизод).

Он же, договорившись с Свидетель №5 (осужден приговором <данные изъяты> городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании за счет незаконно полученных денежных средств за незаконную рубку произвести ремонт в центре, за <данные изъяты> рублей, полученные на территории поселка ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении вышеуказанных требований и норм, разрешил осуществить рубку на технической территории центра сырорастущей деловой древесины «ель», осуществив ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственный пропуск на указанную территорию Свидетель №5 и специальной техники, в результате чего была произведена незаконная вырубка и вывоз с территории части 18 указанных деревьев объемом 30,154 кубических метров общей стоимостью <данные изъяты> рублей (2 эпизод).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяниях признал, раскаялся в содеянном, дал показания аналогичные описательной части настоящего приговора, при этом пояснив, что 20 000 руб. из полученных о Свидетель №5 денежных средств потратил на ремонт военного имущества, а 30 000 руб. добровольно выдал в ходе следствия. Также указал, что причиненный МО РФ ущерб возмещен в полном объеме.

Помимо личного признания ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

По 1 эпизоду.

Свидетель Свидетель №9, заместитель начальника передающего радиоцентра, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал ему совместно с военнослужащими части Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО27 и Свидетель №12 указание на вырубку берез на территории воинской части для заготовки дров для бани, что ими и было сделано, вырублено 11 берез.

Свои показания свидетель подтвердил и при проверке его показаний на месте.

Из показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №13 и ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ими по указанию ФИО2 на территории центра были вырублены 11 берез.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался участок вырубки, где были обнаружены пни 11 сырорастущих вырубленных берез диаметрами от 14 до 28 см.

Согласно заключению эксперта по лесотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для производства ДД.ММ.ГГГГ вырубки деревьев на технической территории передающего радиоцентра войсковой части 33790 в ФИО1 <адрес> не имелось; объем вырубленной древесины составляет 3,96 куб. м; размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 316 руб.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО2 <данные изъяты> руб. на счет МО РФ в качестве возмещения ущерба по уголовному делу.

По 2 эпизоду.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он, договорившись с ФИО2 о вырубке елей на территории центра, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 был допущен с экскаватором и грузовым автомобилем на территорию части, где произвел вырубку и вывоз 11 елей, а ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 <адрес> передал ФИО2 <данные изъяты> руб.

Свои показания свидетель подтвердил и при проверке его показаний на месте.

Свидетель Свидетель №2, военнослужащий части, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь дежурным по центру, получил от ФИО2 команду на пропуск на техническую территорию грузового автомобиля и экскаватора.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, водителя экскаватора, и Свидетель №7, водителя грузового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 была произведена вырубка и вывоз древесины.

Из показаний свидетеля капитана Свидетель №8 усматривается, что в феврале 2025 года ФИО2 поставил задачу по проведению ремонта в классе подготовки дежурной смены связи в рамках подготовки к контрольно-комплексной проверке, а в марте 2025 года передал ему <данные изъяты> рублей на ремонт, который и был проведен.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осматривалось место вырубки, где были обнаружены пни 10 елей диаметрами от 36 до 52 см., а также 8 локаций полного корчевания деревьев с последующей маскировкой.

Согласно заключению эксперта по лесотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для производства ДД.ММ.ГГГГ вырубки деревьев на технической территории <данные изъяты> войсковой части № в ФИО1 <адрес> не имелось; объем вырубленной древесины составляет 30,154 куб. м; размер ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания данным из выписок из приказов воинских должностных лиц, копиям учетно-послужных документов подсудимого, в период инкриминируемых деяний тот являлся должностным лицом.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания как свидетелей, так и самого подсудимого, которые в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах:

– ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а потому содеянное им суд квалифицирует по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ;

– с 22 по ДД.ММ.ГГГГ совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, из иной личной заинтересованности, а потому содеянное им суд квалифицирует по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного ФИО2 с п. «е» ч. 3 ст. 286 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем заявил защитник, не имеется, так как, вопреки мнению защиты, выдача разрешения на вырубку деревьев в полномочия ФИО2 не входила.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. В частности учитывает, что подсудимый характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств, следует учесть наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, признавая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого исключительными, суд считает возможным применить к нему ст. 64, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание ниже низшего предела по ч. 2 ст. 260 УК РФ и не назначать наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, такого снижения степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений недостаточно, по мнению суда, для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также размер и возможность получения последним дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Денежные средства ФИО2, полученные им в результате преступных действий и добровольно выданные органам предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 3 названной статьи подлежат конфискации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 29 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль ФИО2 для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд, приговорил:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии со ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу, указанные в Справке, находящейся в т. 4 на л.д. 253-254:

– CD-R диски, а также товарные чеки, – хранить в уголовном деле;

<данные изъяты> – вернуть по принадлежности Свидетель №5;

– 6 билетов банка России номиналом 5 000 с серийными номерами <данные изъяты> – конфисковать в доход государства.

Арест на имущество ФИО2 – автомобиль <данные изъяты> VIN №, сохранить до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно

Председательствующий по делу

К.В. Субботин

Лица

Защитник (адвокат)

Решения

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела