РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Каршенинниковой Е.Е., при секретаре
ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 92000 рублей 00 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 35028 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска. 12 ноября 2024 года истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его транспортному средству были причинены значительные повреждения. По предварительной договорённости с ответчиком, который оказывает услуги по ремонту транспортных средств, в этот же день транспортное средство истца было доставлено на автомобиле-эвакуаторе под управлением Свидетель №3 для осуществления ремонтных работ по адресу проживания ответчика ФИО2 в <адрес>. Согласно устному договору ответчик обязался выполнить ремонтные работы в течение семи дней. 20 января 2025 года во исполнение договорённостей истец передал ответчику наличными денежные средства в размере 92000 рублей 00 копеек, в том числе, 65000 рублей 00 копеек на приобретение запасных частей, 27000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за ремонтные работы. Истец постоянно звонил ответчику, интересовался ходом выполнения ремонтных работ, однако ответчик ему пояснял, что из-за большой загруженности пока не может приступить к ремонту, обещал в ближайшие дни начать ремонт автомобиля. 08 сентября 2025 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) в связи с просрочкой исполнения обязательства по ремонту транспортного средства о возврате транспортного средства, возврате переданных денежных средств и выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик отказался от получения претензии, пообещал начать ремонт. Между тем, к ремонтным работам ответчик так и не преступил, запасные части на автомобиль не закупил. Транспортное средство истец забрал в том же состоянии без ремонта только 20 января 2026 года.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно ответчик пояснил суду о том, что денежных средств в указанном размере от истца не получал, каких-либо договорённостей с истцом по объёму ремонтных работ транспортного средства и сроку их выполнения не имелось.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Часть 1 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что 12 ноября 2024 года он обратился к ответчику ФИО2 за ремонтом принадлежащего ему транспортного средства марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, автомобиль был принят на ремонт ФИО2 в этот же день. 20 января 2025 года истец передал ФИО2 наличными денежные средства в размере 92000 рублей 00 копеек, в том числе, 65000 рублей 00 копеек на приобретение запасных частей, 27000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за ремонтные работы.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств по ходатайству стороны истца в зале судебного заседания допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся двоюродным братом истца, пояснил суду о том, что в конце января 2025 года он присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 размере 65000 рублей 00 копеек в гараже у последнего, указанная сумма передавалась на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак №, которое принадлежало ФИО1 Какие-либо расписки либо договор по передаче денежных средств между ними не составлялся, фото и видеофиксация передачи денежных средств также не велась. Договор на ремонт вышеуказанного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 не составлялся, объём и сроки проведения ремонтных работ транспортного средства в его присутствии не оговаривались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся другом истца, пояснил суду о том, что в январе-феврале 2025 года он присутствовал при передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 25000 рублей 00 копеек за ремонт транспортного средства, которое принадлежало ФИО1 Указанная денежная сумма была передана в гараже ФИО2 Между тем, какие-либо расписки либо договор по передаче денежных средств между ними не составлялся, фото и видеофиксация передачи денежных средств также не велась. Договор на ремонт транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 не составлялся, объём и сроки проведения ремонтных работ транспортного средства между сторонами в его присутствии не обсуждались, ФИО2 лишь пояснил, что сделает транспортное средство за неделю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся другом истца, пояснил суду о том, что в ноябре 2024 года он совместно с ФИО1 доставили повреждённое после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца на эвакуаторе на ремонт к ФИО2 в <адрес>. В его присутствии ФИО2 осмотрел автомобиль и пояснил ФИО1 о том, что как только будут приобретены запасные части, он (ФИО2) сразу же отремонтирует автомобиль. Денежные суммы на покупку запасных частей, за проведение ремонтных работ в его присутствии не обсуждались и не передавались, объём и сроки проведения ремонтных работ между ФИО1 и ФИО2 не оговаривались, какие-либо письменные документы между ними не составлялись. Было ли отремонтировано транспортное средство истца и где сейчас оно находится ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, являющийся другом истца, пояснил суду о том, что в сентябре 2025 года он совместно с ФИО4 приезжал к ФИО2 в <адрес> для вручения последнему письменной претензии о возврате денежных средств, которые были переданы за ремонт транспортного средства истца, однако от получения и подписания данной претензии ФИО2 отказался. Поскольку в сентябре 2025 года ремонт автомобиля не был произведен, ФИО2 обещал отремонтировать автомобиль в кротчайшие сроки. Со слов ФИО1 ему известно о том, что истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 92000 рублей 00 копеек на приобретение запасных частей и в качестве предоплаты за ремонтные работы транспортного средства ФИО1, однако автомобиль истца отремонтирован не был. В его присутствии денежные суммы на покупку запасных частей, за проведение ремонтных работ не обсуждались и не передавались, объём и сроки проведения ремонтных работ между ФИО1 и ФИО2 не оговаривались, какие-либо письменные документы между ними не составлялись.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено объективных доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, существу этих договорных отношений. Кроме того, не представлено доказательств выплаты истцом денежных средств ответчику и размеру этих денежных средств, а также их целевому назначению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска ввиду недоказанности со стороны истца оснований и требований иска.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку судом установлено, что договор между сторонами в надлежащем виде не заключен, достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств истцом также не представлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить указанную в иске сумму не имеется.
Показания вышеуказанных свидетелей не раскрывают характер возникших спорных отношений между сторонами, поскольку форма договора подряда должна соответствовать общим правилам о форме сделок (ст.ст. 158 - 161 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о предмете договора (объёме и конкретных видах работ), характеристиках и качестве работы, сроках начала и окончания работ, цене договора и факта оплаты по нему.
При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание свидетельские показания по данному делу, так как письменная форма сделки на указанную в иске сумму соблюдена не была, поэтому истец не вправе ссылаться в подтверждение своих требований на свидетельские показания.
В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 92000 рублей 00 копеек, то оснований к взысканию неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 35028 рублей 00 копеек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 92000 рублей 00 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 35028 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Е. Каршенинникова
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года