РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Каршенинниковой Е.Е., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате административного правонарушения, судебных расходов, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, причинённого в результате административного правонарушения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 января 2026 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлено, что ответчиком в отношении истца были совершены противоправные действия: нанесение двух ударов ладонью по лицу и дерганье за волосы. Согласно заключению эксперта № от 25 июля 2025 года ФИО3 получены телесные повреждения в виде ссадины в области носогубной складки справа. При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что действия ФИО2 были вынужденными, то есть действиями в состоянии крайней необходимости. Вследствие противоправных действий со стороны ответчика, истец испытала физическую боль, в результате чего изменила своё поведение - не продолжила заниматься обычной деятельностью, обращалась за помощью к родственнику (отчиму), психологически и физически (волнением, слезами, прикосновениями к ссадинам) реагировала на телесные повреждения как на источник боли, обращалась за медицинской помощью в БУЗ РА «Чемальская районная больница». Кроме того, истец испытала нравственные страдания, действиями ответчика была нарушена личная неприкосновенность истца. Также, по настоящему иску истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек за составление настоящего искового заявления.
В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, конфликт произошел по инициативе истца. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, подлежащей уменьшению с учётом материального и семейного положения ответчика. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора Чемальского района Республики Алтай ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, причину своей неявки суду не сообщила. Представила письменное заявление в адрес суда, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и т.п.).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установлением судом баланса интересов сторон.
Следует учитывать, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, чёткие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 07 августа 2025 года, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 января 2026 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Сумма административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек оплачена ФИО2 04 апреля 2026 года, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела информация о платеже, полученная по системе межведомственного электронного взаимодействия.
Вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания установлено, что 16 июля 2025 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО6, находясь на открытом участке местности в 35 метрах от <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит физическую боль несовершеннолетней ФИО3, и, желая этого, нанесла два удара ладонью по лицу ФИО3, а также дергала за волосы ФИО3, от чего ФИО3 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 25 июля 2025 года ссадина носогубной складки справа у ФИО3, согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24 апреля 2008 года п. 9 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Согласно врачебной справке БУЗ РА «Чемальская районная больница» от 16 июля 2025 года ФИО3 выставлен диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени тяжести.
Из заключения эксперта № от 25 июля 2025 года следует, что 16 июля 2025 года ФИО3 обратилась за медицинской неотложной помощью в БУЗ РА «Чемальская районная больница», поскольку имелись жалобы: на головокружение, головную боль, тошноту, ссадину на лице, боль в области правой скулы. Со слов пациента в 18 часов 00 минут она получила травму в результате нанесенных побоев женщиной на берегу реки в результате конфликта - била по голове, лицу, царапала по лицу, дергала с силой за волосы. Состояние средней степени тяжести. Кожные покровы обычного цвета, влажности. На лице в области правой носогубной складки ссадина около 1,5 см., не кровоточит. Менингеальные симптомы отр., очаговой симптоматики нет. ЧМН б\о. По внутренним органам без особенностей. АД 110\70 мм.рт.ст. ЧСС=Ps=77\мин, Sp 99%. Диагноз: S06.0. Сотрясение головного мозга легкой степени. Ссадина лица. Рекомендовано: глицин по 1т п\я 3р\1 мес., эмоц.,физ. покой, анальгин 1 т. на ночь. На прием к педиатру (неврологу) 17 июля 2025 года. На основании данных из представленных медицинских документов, учитывая обстоятельства дела, эксперт пришёл к выводу о том, что ссадина носогубной складки справа у ФИО3 могла возникнуть от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается 16 июля 2025 года при указанных обстоятельствах и согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24 апреля 2008 года п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 07 августа 2025 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), в результате которого потерпевшая ФИО3 испытала физическую боль и нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в том, что она перенесла психологический стресс от испуга за свою жизнь и здоровье, испытала физическую боль вследствие совершенного в отношении неё административного правонарушения, поскольку у ФИО3 имелись телесные повреждения.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО3 вправе требовать от ФИО2 компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (совершение правонарушения умышленно), обстоятельства совершения административного правонарушения, характер полученных несовершеннолетней телесных повреждений, характер и степень понесенных нравственных страданий ФИО3, которая в силу своих индивидуальных особенностей, включая несовершеннолетний возраст и состояние здоровья, не смогла в полной мере противостоять совершению в отношении неё противоправных действий со стороны ответчика. Нравственные страдания ФИО3 претерпела в момент причинения ей телесных повреждений.
Кроме того, в связи с психоэмоциональной ситуацией и имевшимися болевыми ощущениями в области головы и лица, в этот же день 16 июля 2025 года в 19 часов 25 минут после совершения административного правонарушения ФИО3 обращалась за медицинской (неотложной) помощью в БУЗ РА «Чемальская районная больница», что подтверждается записями её медицинской карты и врачебной справкой БУЗ РА «Чемальская районная больница».
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом, суд учитывает материальное положение ответчика (отсутствие постоянного места работы, наличие кредитных обязательств), семейное положение ФИО2 (наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом ФГБОУВО «Алтайский государственный университет» 2 курса очной формы обучения основного набора), а также состояние здоровья ответчика. Суд полагает, что сумма, определённая в указанном размере, не поставит ответчика ФИО6, которая имеет трудоспособный возраст, в трудное материальное положение.
Доказательства невозможности компенсировать моральный вред истцу в указанном размере суду не представлены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания указанных норм следует, а также с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).
Из имеющейся в материалах гражданского дела справки № от 09 февраля 2026 года следует, что между адвокатом ФИО9 и ФИО3 заключено соглашение № от 09 февраля 2026 года на оказание адвокатом ФИО9 истцу ФИО3 юридической помощи по иску к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Данное соглашение зарегистрировано в делах филиала Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в Новосибирской области «Служба адвокатов ВЕРА» за номером №.
Стоимость оказанных услуг (за подготовку искового заявления о взыскании морального вреда) составила 5 000 рублей 00 копеек.
Факт оплаты денежных средств ФИО3 адвокату ФИО9 подтверждается квитанцией № от 09 февраля 2026 года.
Учитывая категорию сложности дела, объём проделанной представителем работы и представленных документов, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, не усмотрев оснований для взыскания их в меньшей сумме.
В силу ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Чемальский район» в размере 3 000 рублей 00 копеек (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате административного правонарушения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки РФ: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки РФ: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причинённого в результате административного правонарушения, в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки РФ: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Чемальский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Е. Каршенинникова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года