Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор
именем Российской Федерации
29 января 2026 г.
г. Краснознаменск Московская область
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО5 и майора юстиции ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Викентьева А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кичигиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также <данные изъяты>
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на посту визуального наблюдения в <адрес>, обнаружив принадлежащий МО РФ тепловизионный прицел <данные изъяты> с заводским номером № являющийся комплектующей деталью к огнестрельному оружию, закрепленный за военнослужащим ФИО8, поместил в свой баул ВКПО, а тот позже в багажник автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. №, припаркованного по указанному выше адресу и в последствии перевез к месту своей регистрации в <адрес>, где и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с конца октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что вышеуказанный прицел закреплен за ФИО19, находясь на том же посту визуального наблюдения, договорился с командиром взвода охраны и обороны войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о том, что последний убедит Потерпевший №1, для которого ФИО2 является начальником по воинскому званию, то есть должностным лицом, в наличии возможности закупить на заводе аналогичный прицел с нанесением необходимого заводского номера за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 организовал транспортировку похищенного прицела из дома на пост, где через сослуживца передал ФИО2, который около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал прицел <данные изъяты>» № Потерпевший №1, получив от последнего <данные изъяты> рублей, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что прицел он не похищал, а нашел на посту, и, прочитав в интернете, что он теперь является за него ответственным, убрал прицел в вещмешок, хранил на балконе, в автомобиле, после чего увез по адресу регистрации. В последующем, узнав, что прицел числится за ФИО20 в шутку предложил ФИО2 вернуть таковой Потерпевший №1 за вознаграждение, передав в последующем прицел через знакомых ФИО2.
Подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, дал показания, по своей сути соответствующие описательной части настоящего приговора, при этом показал, что в процессе поиска прицела к нему обратился ФИО1, сообщив, что знает, где находится прицел, после чего они договорились за <данные изъяты> рублей вернуть прицел Потерпевший №1, которому он пояснил, что имеет возможность купить прицел на заводе с изготовлением необходимого номера, а ДД.ММ.ГГГГ, передав похищенный ФИО1 прицел Потерпевший №1, получил от последнего <данные изъяты>, часть от указанной суммы взял себе, а остальное передал для ФИО1.
Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки между ним и ФИО1.
Виновность подсудимых в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил числящийся за ним прицел на посту визуального наблюдения в по <адрес>. В процессе поиска прицела обращался к ФИО1, который сообщил, что прицела не видел. Позже его командир взвода ФИО2 сообщил об имеющейся возможности приобрести прицел с таким же заводским номером за <данные изъяты> рублей, которые он передал ФИО2 у ТЦ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, получив от последнего прицел.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, командира отделения, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что нашел на посту прицел, положил его себе в баул. В течении октября прицел никто не искал. В декабре ФИО1 попросил баул с вещами и прицелом оставить в его машине ВАЗ 2107, который забрал в конце декабря и увез в <адрес>. В январе 2024 года от командира роты охраны он узнал, что прицел ищут, о чем сообщил ФИО1. По просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 поехал в <данные изъяты>, где Иванов забрал прицел. Позже ФИО2 привез наличные деньги, сообщив, что ФИО1 сказал их поделить. Позже он передал часть денег ФИО1, который сообщил, что вернул прицел Потерпевший №1 за деньги.
Свои показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, командира взвода охраны и обороны, со слов ФИО1 ему известно, что последний похитил прицел, закрепленный за Кулевым, увез таковой в <адрес>, после чего вернул его за деньги, предварительно договорившись с ФИО2.
Из накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № усматривается, что 23 августа Потерпевший №1 получил прицел «<данные изъяты> с заводским номером №
Согласно заключению эксперта №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ, прицел «<данные изъяты>» № является комплектующей деталью огнестрельного оружия.
Также вина подсудимых подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:
– протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен похищенный прицел, изъятый в ходе ОРМ;
– протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен диск с записью разговоров, полученных в ходе ОРМ, из которых усматриваются обстоятельства хищения прицела и размера денежных средств за его возвращение;
– протоколом обследования помещений и протоколом изъятия предметов, согласно которым при проведении ОРМ обнаружен и изъят прицел;
– детализацией звонков, совершенных ФИО2, согласно которой последнему, кроме прочего, поступала информация о номере похищенного прицела.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми к исследованным в суде обстоятельствам, достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях.
Показания подсудимого ФИО1 о своей невиновности суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Эти показания убедительно опровергаются совокупностью всех исследованных в суде доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ, согласующихся с объективной картиной произошедшего и бесспорно указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям.
Оснований для оговора подсудимого ФИО1 кем-либо из участников процесса не имеется и в судебном заседании таковое не установлено, как и не имеется оснований полагать, что в отношении подсудимых кем-либо из должностных лиц следственных органов были нарушены нормы законов.
При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего и самих подсудимых (за исключением отвергаемых показаний ФИО1 о его невиновности), которые как в общем, так и в деталях согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимым обвинение.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» как излишне вмененный.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение комплектующей детали к огнестрельному оружию, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Действия ФИО1, который совместно с ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах похитил путем обмана денежные средства Потерпевший №1, суд расценивает как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением значительного ущерба, и квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Действия же ФИО2 в этом эпизоде суд квалифицирует как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговорус использованием своего служебного положения, в значительном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Признавая, что мошенничество ФИО2 совершил с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что тот, являясь командиром взвода и начальником для Потерпевший №1 по воинскому званию, вводя последнего в заблуждение относительно наличия у него возможности приобретения прицела и нанесения на него соответствующего номера, действовал как воинское должностное лицо, а, следовательно, умысел на хищение денежных средств не мог реализовать вне своего служебного положения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. В частности учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно заключил контракт о прохождении военной службы, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
В качестве смягчающих обстоятельств следует учесть наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и возмещение имущественного вреда.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. В частности учитывает, что подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>, к уголовной ответственности привлекается впервые, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
В качестве смягчающих наказания ФИО2 обстоятельств следует учесть наличие на иждивении малолетних детей, возмещение имущественного вреда и признание своей вины.
Отягчающих наказания подсудимым обстоятельств не установлено.
Так, суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в период мобилизации, поскольку, по смыслу закона, для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения таких обстоятельств к совершенному преступлению, то есть их влияние на степень общественной опасности преступления, чего по настоящему делу судом не установлено, а сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.
Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции последнего от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. Оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за указанное преступление, суд, тем не менее, не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд также считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ.
Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории тяжести совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений не установлено.
Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, возможность получения ими дохода.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 - адвоката ФИО14 в суде, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнение ФИО2 и то, что последний не является в имущественном плане несостоятельным, суд принимает решение о взыскании данных издержек с ФИО2, так как необходимости освобождать его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд, приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии со ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Штраф подлежит уплате каждым из осужденных по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
– оптический диск CD DVD-R – хранить при деле;
– тепловизионный прицел «<данные изъяты>» № – вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката ФИО14 в суде в размере 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.
Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Верно
Председательствующий по делу
К.В. Субботин