ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Сазонова О.И., при секретаре судебного заседания Егоровой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <адрес> Титова В.В., подсудимого Воропаева А.А. и его защитника-адвоката Меселова М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего №
Воропаева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации с высшим профессиональным образованием, неженатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего государственную награду медаль <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воропаев ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», с целью временно уклонится от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу после окончания освобождения прохождения военной службы в войсковую часть № и стал проживать в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно явился в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации <адрес>, дислоцированный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Воропаев свою вину в совершении неявки в срок без уважительных причин на службу признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, при этом пояснил, что в связи с резким ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГБУЗ МО <адрес>, однако лечение не проходил, освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ему не предоставлялось. А также, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном, полностью подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев начиная с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в указанной воинской части на должности <данные изъяты>.
Из выписного эпикриза филиала № ФГБУ <адрес> РФ следует, что Воропаев выписан из учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Воропаев освобожден от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаева с ДД.ММ.ГГГГ положено считать не прибывшим из госпиталя, а также ему с указанной даты прекращена выплата денежного довольствия.
Из показаний свидетелей Исаева К.В. и Эбергардта В.А. проходящих военную службу в войсковой части №, следует, что в инкриминируемый период Воропаев в войсковую часть № не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял.
Свидетель Байбулатова О.Н. показала, что совместно проживает с Воропаевым, который ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой и проживал по адресу: <адрес>. Последний также сообщил, что командованием воинской части ему предоставлен отпуск, однако о его продолжительности не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ Воропаев прибыл в ВСО СК России <адрес>, где написал явку с повинной.
Согласно показаниям свидетеля Зайцевой О.В. – врач-невролог в ГБУЗ МО <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воропаев направлен на медико-социальную экспертизу, исходя из выводов которой последний не признан инвалидом.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковскому счету Воропаева, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил операции на территории <адрес>.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев в указанный день явился в ВСО СК России <адрес> и заявил о себе, как о военнослужащем, не явившимся в срок без уважительных причин на службу.
Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № ФГБУ «НМИЦ ВМТ <данные изъяты> Минобороны России №/з от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ <данные изъяты> Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о болезни №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воропаев признан <данные изъяты> – ограниченно годен к военной службе.
Признавая Воропаева субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояние его здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаев в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, что не лишало Воропаева способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.
Вместе с тем, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает. Признаков зависимости от наркотических средств не выявлено.
Приведённое выше заключение эксперта суд признает допустимым, научно обоснованным, мотивированным, не вызывающим каких-либо сомнений, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт экспертной работы по соответствующей специализации.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в суде, его медицинской характеристики и сведений о том, что по месту жительства он не наблюдается у нарколога и психиатра, суд в отношении инкриминируемого Воропаева деяния признает его вменяемым.
Суд также учитывает, что заболевание, диагностированное у Воропаева, перечисленное в заключении эксперта, не входит в перечень, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не препятствуют прохождению им военной службы.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд оценивает их как допустимые, достоверные, относимые и согласующиеся между собой, кладёт их в основу приговора, считает их достаточными для обоснования виновности Воропаева в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.
Какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, послужившие бы основанием к самооговору подсудимым или его оговору свидетелями, в ходе предварительного следствия и в суде, установлены не были.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Воропаев, не имея уважительных причин, действуя умышленно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка пребывания на военной службе, ДД.ММ.ГГГГ, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и находился вне сферы воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного месяца, чем совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, ввиду чего эти его действия судом квалифицируются по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершённое им преступление, суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается, что Воропаев по службе характеризуется в целом положительно, добровольно заключил контракт о прохождении им военной службы, участвовал в специальной военной операции, награжден государственной наградой медалью <данные изъяты>, имеет ведомственные нагрыды, желает дальше проходить военную службу и готов продолжить участвовать в специальной военной операции, получил ранение, полностью признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном. Помимо этого судом также учитывается наличие статуса «ветерана боевых действий».
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Воропаеву, судом не установлено.
Приведенные смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд признает исключительными, ввиду чего приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, и его исправления без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение участников судебного разбирательства, процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Воропаева.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Воропаева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воропаеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок – 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Воропаева А.А. обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Воропаева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки по делу в сумме № рубль, связанные с оплатой труда защитника-адвоката на предварительном следствии, взыскать с осужденного Воропаева А.А. в федеральный бюджет.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковскому счету - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу О.И. Сазонов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>