ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года город Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Сазонова О.И., при секретаре судебного заседания Егоровой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <адрес> Титова В.В., подсудимого Слесаренко Д.И. и его защитника-адвоката Савчука В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего №
Слесаренко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слесаренко ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», с целью временно уклонится от прохождения военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу после окончания освобождения прохождения военной службы в войсковую часть № и стал проживать в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда прибыл в № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен военнослужащими военной комендатуры.
В судебном заседании Слесаренко свою вину в совершении неявки в срок без уважительных причин на службу признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, при этом пояснил, что в период прохождения военной службы всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации ему было достоверно известно.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном, полностью подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Слесаренко заключил контракт о прохождении военной службы и направлен для ее прохождения в указанную воинскую часть. Далее вышеуказанная воинская часть была переформирована в войсковую часть №.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Слесаренко с даты издания приказа зачислен в списки данной воинской части и назначен на должность <данные изъяты> на основании ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, указаний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также директивы командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Слесаренко исключен из списков личного состава воинской части.
Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Слесаренко зачислен в списки личного состава вышеуказанной воинской части и назначен на должность <данные изъяты>
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Слесаренко с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата денежного довольствия, в связи с отсутствием последнего на службе.
Из показаний свидетеля Гуменюка Д.А. проходящего военную службу в войсковой части №, следует, что Слесаренко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в вышеуказанной воинской части, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>. В указанный период был переведен в войсковую часть №, куда по окончанию лечения ему необходимо было прибыть. В войсковую часть № не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял.
Согласно показаниям свидетелей Кузнецова А.Д. и Сигаева О.Ю. проходящих военную службу в войсковой части №, следует, что в инкриминируемый период Слесаренко в войсковую часть № не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял.
Согласно показаниям свидетеля Яценко Е.В. следует, что совместно проживает со Слесаренко, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл домой по адресу: <адрес> пояснил, что ему командование предоставило отпуск в связи с его <данные изъяты> самочувствием. Далее она вместе с сыном и Слесаренко направились по адресу: <адрес> для дальнейшего проживания. ДД.ММ.ГГГГ Слесаренко направился в ГИБДД для участия в разбирательстве по факту ДТП с его участием, где он был обнаружен представителем военной комендатуры.
Из показаний свидетеля Голетиани Д.Г. проходящего военную службу в военной комендатуре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> им был обнаружен Слесаренко и в тот же день был доставлен в войсковую часть №.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковскому счету Слесаренко, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил операции на территории <адрес>.
Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники <адрес> Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Слесаренко признан <данные изъяты> – годен к военной службе.
Признавая Слесаренко субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояния его здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Слесаренко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает. Признаков зависимости от наркотических средств и алкоголя не выявлено.
Приведённое выше заключение эксперта суд признает допустимым, научно обоснованным, мотивированным, не вызывающим каких-либо сомнений, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж и опыт экспертной работы по соответствующей специализации.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в суде, его медицинской характеристики и сведений о том, что по месту жительства он не наблюдается <данные изъяты>, суд в отношении инкриминируемого Слесаренко деяния признает его вменяемым.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, суд оценивает их как допустимые, достоверные, относимые и согласующиеся между собой, кладёт их в основу приговора, считает их достаточными для обоснования виновности Слесаренко в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.
Какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, послужившие бы основанием к самооговору подсудимым или его оговору свидетелями, в ходе предварительного следствия и в суде, установлены не были.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Слесаренко, не имея уважительных причин, действуя умышленно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка пребывания на военной службе, ДД.ММ.ГГГГ, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и находился вне сферы воинских правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, ввиду чего эти его действия судом квалифицируются по ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершённое им преступление, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается, что Слесаренко по службе характеризуется в целом положительно, добровольно заключил контракт о прохождении им военной службы, участвовал в специальной военной операции, награжден ведомственными наградами, желает дальше проходить военную службу и готов продолжить участвовать в специальной военной операции, полностью признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном. Помимо этого судом также учитывается наличие статуса «ветерана боевых действий».
Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Слесаренко, судом не установлено.
Суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Вместе с тем, суд, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, полагает возможным назначить Слесаренко минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным исправление Слесаренко, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Слесаренко преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Сведений о наличии у Слесаренко заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение участников судебного разбирательства, процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Слесаренко.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность Слесаренко. и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Слесаренко ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Слесаренко Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в соответствующем учреждении ФСИН России.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания Слесаренко Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки по делу в сумме № рубля, связанные с оплатой труда защитника-адвоката в суде, взыскать с осужденного Слесаренко Д.И. в федеральный бюджет.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковскому счету - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу О.И. Сазонов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>