<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
21 января 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при секретаре Ласкареве Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции Ананина О.И., подсудимого и его защитника – адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, осужденного приговором Реутовского городского суда от 10 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день), проходящего военную службу по контракту с июня 2024 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ, будучи военнослужащим, после прохождения лечения и реабилитации в связи с полученным ранением, ФИО19 решил временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и ДД.ММ.ГГГГ к месту службы в войсковую часть № не прибыл, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в <адрес> около 1 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении иного противоправного деяния.
Кроме этого, в период самовольного оставления места службы ФИО19 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
Так, принадлежащий ФИО4 автомобиль «Грейт Волл», г.р.з. № был припаркован им на автомобильной парковке вблизи подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 с ФИО6, встретившимися вблизи указанного дома, возник конфликт по причине недовольства ФИО1 поведением ФИО6 при встрече. После того, как ФИО4 и ФИО6 ушли, ФИО1 продолжил находиться вблизи указанного дома, распивая спиртные напитки.
Не позднее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, недовольного поведением ФИО7, а также своей сестры - ФИО8, возник умысел, направленный на умышленное уничтожение принадлежащего ФИО4 автомобиля, общественно опасным способом, а именно путем поджога. Реализуя возникший умысел, ФИО1, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке вблизи подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в целях причинения ФИО4 имущественного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, заметив, что окно передней пассажирской двери автомобиля «Грейт Волл», г.р.з. № приоткрыто, поджег приисканный им фрагмент картона, который затем поместил в салон названного автомобиля, через окно передней пассажирской двери, чем поджог салон автомобиля. Далее ФИО1, осознавая опасность содеянного, убедившись в начавшемся процессе горения и отсутствии препятствий к полному уничтожению подожженного им автомобиля скрылся с места происшествия. В результате указанных действий ФИО1 автомобиль ФИО4 был уничтожен, в связи с чем причинен значительный материальный ущерб в размере 340 000 руб.
Также, ДД.ММ.ГГГГ, будучи военнослужащим, прикомандированным к войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ФИО19 решил вновь временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и около 8 часов указанных суток самовольно покинул место службы и стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его задержания около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, при этом отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного следствия и по содержанию аналогичные изложенному выше, были оглашены. Оглашенные показания подсудимого были проверены судом с точки зрения их допустимости, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а после их оглашения подсудимый таковые подтвердил, он и его защитник не заявляли при этом ходатайств о признании оглашенных показаний недопустимым доказательством.
Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях составов вмененных преступлений и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог автомобиля.
Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес>.
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды довольствия.
Из сообщения ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинскую реабилитацию в филиале «Санаторий «Золотой берег» указанной медицинской организации, откуда ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи с нарушением дисциплины и режима пребывания.
Выпиской из приказа командира войсковой части 11361 от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается незаконно отсутствующим на службе в войсковой части 11361.
Свидетель ФИО9 показал, что он проходит военную службу в войсковой части №. Ему известно, что в войсковой части №, дислоцированной в н.<адрес> ключ <адрес>, выявлен факт незаконного отсутствия на военной службе рядового ФИО1, который в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на службу из филиала «Санаторий «Золотой берег» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Минобороны России, после выписки за нарушение режима пребывания в санатории не прибыл.
В октябре 2025 года в войсковую часть № поступили сведения, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и задержан сотрудниками правоохранительных органов в <адрес> в связи с совершенным им преступлением, связанным с уничтожением имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанностей военной службы не исполнял. Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи прикомандированным к войсковой части №, дислоцированной в р.<адрес> городского округа <адрес>, без уважительных причин совершил самовольно оставление указанной воинской части. В период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службу в войсковую часть № не прибывал, обязанности военной службы в составе подразделений воинской части не исполнял.
Свидетель ФИО10 показал, что проходит военную службу в войсковой части №. На него возложены обязанности в организации деятельности сборного пункта, расположенного на территории воинской части. В период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ на сборном пункте войсковой части 11361 проходил военную службу военнослужащий войсковой части № рядовой ФИО1 Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсутствие уважительных причин совершил самовольное оставление войсковой части №. С указанного дня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в войсковую часть № не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял.
Свидетель ФИО6 показала, что является сестрой ФИО1, который в июне 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы. В сентябре 2024 года ФИО1 прибыл в <адрес>, где в дальнейшем преимущественно находился по ДД.ММ.ГГГГ, периодически прибывая по адресу места ее жительства, обязанностей военной службы не исполнял.
Также свидетель показала, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО4 находилась дома по указанному адресу, когда проснулась и из окна увидела горящий автомобиль ФИО4 В результате возгорания автомобиль «Грейт Волл», г.р.з. № был полностью уничтожен. До указанных событий ФИО1 в вечернее время вблизи дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, высказывал ей и ФИО4 угрозы уничтожения автомобиля путем поджога.
Кроме этого свидетель показала, что в октябре 2025 года ей от ФИО1 стало известно, что он в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отсутствовал на военной службе в воинской части, расположенной в р.<адрес> городского округа <адрес>. В указанный период ФИО1 обязанностей военной службы не исполнял, периодически прибывал к ней по адресу места жительства в <адрес>.
Потерпевший ФИО4 показал, что проживает совместно с ФИО6, являющейся сестрой ФИО1 ФИО1 в период с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ периодически прибывал по адресу его и ФИО8 места жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 2025 года ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов в связи с совершенным в указанный день поджогом его, ФИО4, автомобиля «Грейт Волл», г.р.з. №. В указанный день около 17 часов он вместе с ФИО6 находился вблизи дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, когда они встретили находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 В ходе указанной встречи межу ФИО1 и ФИО6 возник конфликт на почве отказа последней поздороваться с ФИО1 Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному адресу, когда из окна увидел, что горит его автомобиль. В результате горения автомобиль выгорел полностью и фактически уничтожен, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости автомобиля.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о преступлении обратился гражданин ФИО4 по факту совершенного в указанный день поджога принадлежащего ему автомобиля, указавший на возможную причастность к указанному поджогу ФИО1 Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут ФИО1 разыскан сотрудниками Волоколамского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» вблизи дома по адресу: <адрес>, после чего доставлен в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес>. В указанном отделе полиции ФИО1 дал признательные объяснения относительно совершенного им поджога, а позднее также сообщил о факте своего статуса военнослужащего, в связи с чем был передан представителям органов военного управления.
Аналогичные по своему содержанию показания дала свидетель ФИО12, также проходящая службу в указанном отделе полиции.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он находился на маршруте патрулирования ГЗ ВО №, когда им от дежурного ОМВД России по Волоколамскому городском округу <адрес> была получена ориентировка на гражданина, причастного к поджогу автомобиля, совершенному в <адрес> в указанный день. В связи с этим, им ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут в рамках осуществляемого патрулирования вблизи дома по адресу: <адрес>, был обнаружен подпадающий под имевшуюся ориентировку гражданин ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес>, где ФИО19 сообщил о совершенном им поджоге астомобиля.
Из рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им в указанный день в 1 час 55 минут вблизи дома по адресу: <адрес>, разыскан ФИО1, который в тот же день доставлен в ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> в связи с причастностью к поджогу автомобиля.
Свидетель ФИО14 показала, что проживает по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она находилась дома по указанному адресу, когда из окна обнаружила факт горения припаркованного на автомобильной парковке вблизи подъезда № дома по указанному адресу автомобиля «Грейт Волл», г.р.з. №, принадлежащего ее соседу ФИО15 В результате горения автомобиль сгорел полностью. На следующий день ей от соседей стало известно о причастности к поджогу автомобиля брата сожительницы ФИО4, скрывшегося после поджога с места происшествия и периодически вступавшего в конфликты с последним.
Свидетель ФИО16 показала, что проживает по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. С 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она вблизи подъезда № дома по указанному адресу периодически наблюдала ранее неизвестного ей мужчину, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения и наблюдавшего за припаркованным на автомобильной парковке вблизи указанного подъезда внедорожником красного цвета одного из жильцов дома. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к подъезду № дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, где указанный мужчина уже отсутствовал, а автомобиль горел изнутри и затем выгорел полностью. Позднее ей от соседей стало известно, что неизвестный ей мужчина, находившийся вблизи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которого она видела, является родственником проживающей со ФИО7 гражданки ФИО6
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, согласно сведениям которой, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ преимущественно пребывал на территории <адрес>, где производил оплату товаров и услуг, снятие наличных денежных средств, а также в указанный период он получал денежное довольствие в качестве военнослужащего.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1, согласно сведениям которой, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ преимущественно пребывал на территории <адрес>, где производил оплату товаров и услуг, снятие наличных денежных средств, а также в указанный период получал денежное довольствие.
Осмотренные выписки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Из сведений ГБУЗ МО «Волоколамская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанной медицинской организации с диагнозом «Последствия других уточненных травм верхних конечностей». При этом, при поступлении на лечение указал, что он является пенсионером, то есть скрыл свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 1 часа 10 минут по 2 часа 00 минут осмотрен участок местности на автомобильной парковке вблизи подъезда № дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, где обнаружен автомобиль «Грейт Волл», г.р.з. №, уничтоженный в результате горения.
Аналогичные сведения следуют из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Копией паспорта транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Грейт Волл» VIN № №, 2007 года выпуска, является ФИО4
Из заключения специалиста ОНД и ПР по Волоколамскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при горении автомобиля «Грейт Волл», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в правой, внутренней части автомобиля. Тепловым источником воспламенения в пределах очаговой зоны пожара послужил занос открытого источника огня, не принадлежащего объекту пожара.
Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость уничтоженного ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиля «Грейт Волл», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизации составляла 340 000 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства. При этом стоимость годных остатков составила 27 000 руб.
Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 признан категории А-годен к военной службе.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его детальных показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО19 в отношении инкриминируемых ему деяний признает вменяемым.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО19 инкриминируемых ему деяний, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, действия ФИО19, проходящего военную службу по контракту, который ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, не явился на службу, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу из медицинской организации, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Действия ФИО19, проходящего военную службу, который ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, самовольно оставил место службы, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, суд, расценивает как самовольное оставление части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Действия ФИО19, указанные выше, который, находясь в общественном месте, умышленно поджог указанный выше автомобиль, причинив значительный ущерб его владельцу, суд расценивает как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, и квалифицирует как деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.
При назначении ФИО19 видов и размеров наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной ФИО19, поскольку она оформлена до возбуждения уголовного дела.
При назначении наказаний суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО19 своей вины и раскаяние, что он добровольно сообщил о совершенном им поджоге и активно способствовал расследованию преступлений. Кроме этого надлежит учесть, что ФИО19 добровольно поступил на военную службу и проходил ее в зоне проведения СВО, где получил ранение, а также заявил о готовности продолжить военную службу, в том числе в боевой обстановке.
Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО19 ранее был осужден за совершение особо тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть отягчающее обстоятельство в виде рецидива, вид которого является опасным. Наличие данного обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в силу п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется.
При этом суд, также не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
Согласно положениям ч. 3 ст. 80.2 УК РФ наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом условное осуждение в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
При этом суд, руководствуясь п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с ФИО19, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность ФИО19 и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить меру пресечения в отношении осужденного на заключения под стражу.
Потерпевшим заявлен гражданский иск, в котором он просит суд взыскать с ФИО19 расходы на проведение экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб., а также 304 000 руб. в качестве возмещения причиненного уничтожением автомобиля материального ущерба.
Государственный обвинитель исковые требования поддержал.
Подсудимый и его защитник, заявили о признании иска в части причиненного имущественного вреда на сумму 304 000 руб.
Суд расценивает гражданский иск в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. как ходатайство о возмещении потерпевшему расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования. Так, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку порядок такого возмещения регулируется нормами УПК РФ, а прямое взыскание таких расходов с подсудимого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Рассматривая по существу указанное ходатайство, суд исходит из того, что потерпевшему подлежат возмещению лишь необходимые и оправданные расходы, чего из обстоятельств уголовного дела не усматривается. Заключение эксперта, представленное потерпевшим, признано судом недопустимым доказательством, а в рамках дела проведена экспертиза, заключение которой приведено в приговоре. Таким образом, суд не находит достаточных правовых оснований для возмещения потерпевшему указанных расходов за счет средств федерального бюджета.
Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего о взыскании 304 000 руб., суд исходит из доказанности факта причинения ущерба, обусловленного неправомерными и виновными действиями подсудимого. Таким образом, поскольку ущерб за вычетом стоимости годных остатков составляет 313 000 руб. (340 000 руб. – 27 000 руб.), то суд удовлетворяет требования потерпевшего в полном объеме на сумму 304 000 руб. При этом суд, во исполнение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным гражданским истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, за каждое из преступлений в отдельности, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменив условное осуждение, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль – полагать переданным ФИО4 как законному владельцу;
- выписки по банковским счетам – хранить при деле.
Процессуальные издержки в размере 9580 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за его труд, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
Гражданский иск ФИО4 в части взыскания имущественного ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 304 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
<данные изъяты>
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев