<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года г. Краснознаменск Московской обл.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Данилова ФИО29 с участием государственного обвинителя 42 военной прокуратуры гарнизона Сосновского ФИО24., подсудимого Кунашева ФИО25 защитника Шиколевой ФИО26., при секретаре Ласкареве ФИО27., рассмотрев уголовное дело № 1-13/2026 в отношении военнослужащего войсковой части №
<данные изъяты> Кунашева ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, осужденного приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2025 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (сведений об уплате штрафа не имеется), обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п. «в» ч.2, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Двадцатого ноября 2024 года в казарме войсковой части № (н.<адрес>а <адрес>) Кунашев извлек из принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона сим-карту (абонентский номер +№), вставил в свой мобильный телефон, получив доступ к аккаунту Потерпевший №2 в мобильном приложении ПАО Сбербанк, и похитил денежные средства со счета Потерпевший №2, переведя в 10 часов 43 минуты 1 300 рублей на счет ФИО14, которым фактически пользовался.
В 17 часов 43 минуты тех же суток Кунашев, пользуясь доступом к названному аккаунту, оформил от имени Потерпевший №2 кредитный счет на 50 000 рублей, а затем перевел 47 000 рублей на счет Потерпевший №2, с которого ранее похитил деньги, получив возможность распоряжаться соответствующей суммой.
В ночь с 11 на 12 декабря 2024 года в указанной выше казарме Кунашев похитил из прикроватной тумбочки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Xiaomi 11 Lite 5G стоимостью 30 000 рублей, получив при этом доступ к сим-карте с абонентским номером +№ и к паспортным данным ФИО16.
В 6 часов 41 минуту 12 декабря 2024 года Кунашев направил с этого телефона в кредитную организацию ООО МКК «Академическая» заявку от имени ФИО16 на получение денежных средств по договору займа, после чего со счета ООО на счет ФИО16 были перечислены 15 000 рублей, которые Кунашев похитил.
В 7 часов 5 минут того же дня Кунашев аналогичным образом направил заявку в АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», а в 12 часов 52 минуты 13 декабря – в ООО МКК «Стратосфера», похитив затем соответственно 6 000 и 3000 рублей указанных кредитных организаций.
В 10 часов 38 минут 21 января 2025 года Кунашев, которому неосведомленный о намерениях подсудимого Потерпевший №3 передал днем ранее свою банковскую карту и мобильный телефон с сим-картой (абонентский номер +№), использовал доступ к аккаунту Потерпевший №3 в мобильном приложении ПАО Сбербанк для оформления от имени Потерпевший №3 кредитного счета на 250 000 рублей; в 10 часов 40 минут и в 10 часов 41 минуту перевел со счета кредитной карты на счет Потерпевший №3 235 000 и 4 000 рублей, а в 11 часов и в 11 часов 1 минуту обналичил 239 000 рублей в банкомате по адресу: д. Нестерово, <адрес>.
В судебном заседании Кунашев заявил о признании своей вины, о раскаянии в содеянном, и подтвердил данные им на следствии показания, полностью соответствующие изложенному.
Его виновность подтверждается также следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что утром 12 декабря 2024 года он обнаружил, что из несессера, находившегося в прикроватной тумбочке, исчез принадлежащий ему телефон Xiaomi 11 Lite 5G стоимостью 30 000 рублей, что является для него значительным ущербом. В дальнейшем от матери, на имя которой была оформлена сим-карта (абонентский номер +№), он узнал о доступе неизвестного к его счету в АО «Альфа-банк» и о получении на его имя примерно 24 000 рублей в микрокредитных организациях.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, матери потерпевшего, следует, что ею для сына был приобретен за 30 000 рублей указанный выше телефон. Двенадцатого декабря 2024 года со страницы сына в социальной сети Вконтакте пришло сообщение с просьбой отправить фото его СНИЛС и оформленных на него банковских карт, что она и сделала, а вечером сын позвонил и сообщил о краже телефона.
Осмотром скриншота из приложения ГосУслуги с мобильного телефона ФИО16 установлено, что в сохраненных адресах для входа имеется электронный адрес <данные изъяты>
Представители потерпевших, ООО МКК «Академическая», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО МКК «Стратосфера», подтверждали регистрацию на сайтах организаций и направление в указанное выше время 12 декабря 2024 года заявок на займы от имени ФИО16, после чего соответствующие денежные средства перечислялись на указанный заявителем счет.
Выписки по счету, открытому на имя ФИО16 в АО «Альфа-банк», фиксируют в период с 12 по 15 декабря 2024 года поступление 15 000 рублей от ООО МКК «Академическая», 6 000 рублей от АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и 3 000 рублей от ООО МКК «Стратосфера», а также расход на общую сумму 23 982 рубля 48 копеек.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что по прибытию в войсковую часть № 19 октября 2024 года он сдал телефон с сим-картой (абонентский номер +№ с привязанным аккаунтом в мобильном приложении ПАО Сбербанк) представителю части, а 10 января 2025 года при проверке своего счета в Сбербанке обнаружил оформление на него кредитной карты с лимитом 50 000 рублей и хищение с его счета 1 300 рублей.
Осмотром выписки по платежному счету Потерпевший №2 в ПАО Сбербанк установлено проведение 20 ноября 2024 года в 10 часов 43 минуты перевода 1 300 рублей на счет ФИО32., поступление в тот же день 47 000 рублей с кредитной карты, а также проведение в период с 20 ноября по 14 декабря 2024 года приходных операций на 22 949 рублей 66 копеек и расходных – на 69 976 рублей 30 копеек.
Согласно выписке по открытому в 17 часов 23 минуты 20 ноября 2024 года счету кредитной карты, оформленной на имя Потерпевший №2, при оформлении было зачислено 50 000 рублей, в 18 часов 59 минут проведен перевод для Потерпевший №2 ФИО33 на сумму 49 223 рубля (комиссия 2 223 рубля), а 23 ноября – на сумму 753 рубля 65 копеек (комиссия 403 рубля 65 копеек).
В соответствии с показаниями Потерпевший №3, 20 января 2025 года он попросил Кунашева сходить в магазин, для чего передал свою карту Сбербанка. Кроме того, Кунашев сказал, что ему нужно позвонить, и он дал ему свой мобильный телефон с сим-картой (абонентский номер +№), который Кунашев вернул вместе с картой на следующий день. В дальнейшем он узнал об оформлении в Сбербанке кредитной карты на его имя, о переводе с нее денег на основной счет и о снятии 239 000 рублей в банкомате.
Осмотрами выписок по счетам установлено открытие в 10 часов 30 минут 21 января 2025 года в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №3 привязанного к кредитной карте счета с зачислением 250 000 рублей, перевод с этого счета в 10 часов 40 минут 244 555 рублей (комиссия 9 555 рублей) и в 10 часов 41 минуту 4 546 рублей (комиссия 546 рублей) на карту Потерпевший №3 ФИО35., пополнение счета этой карты на 235 000 и на 4 000 рублей, выдача 100 000 и 139 000 рублей наличными в 11 часов и в 11 часов 1 минуту.
Изложенные доказательства суд принимает, признавая их допустимыми, достоверными, полностью согласующимися между собой, и кладет в основу приговора, полагая остальные представленные сторонами и исследованные доказательства не имеющими существенного значения для дела.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.
Действия Кунашева, похитившего принадлежащий ФИО16 мобильный телефон стоимостью 30 000 рублей, суд расценивает как кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Хищение Кунашевым 1 300 рублей с банковской карты Потерпевший №2 расценивается как <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета и квалифицируется по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Завладение подсудимым денежными средствами ООО МКК «Академическая», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО МКК «Стратосфера» посредством оформления в указанных организациях займов, денежными средствами ПАО Сбербанк – посредством оформления кредитов от имени иных лиц суд квалифицирует в каждом эпизоде по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, исключая, как излишнее, указание на злоупотребление доверием как способ хищения.
При этом суд, соглашаясь с выраженным в прениях мнением государственного обвинителя, не усматривает в действия Кунашева по второму эпизоду оформления кредита в Сбербанке признака крупного размера причиненного ущерба, поскольку в суде установлено, что подсудимый фактически похитил 239 000 рублей банковских денежных средств (более того: в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером применительно, в частности, к ст.159 Кодекса, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а оформленный Кунашевым кредит ни на один рубль этой суммы не превышал). В связи с этим действия подсудимого в данном эпизоде суд переквалифицирует с ч.3 на ч.1 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и данные о личности Кунашева, который на момент совершения преступлений судим не был, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по службе в Вооруженных Силах характеризован в целом удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние виновного в содеянном и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний на следствии; отягчающих обстоятельств не установлено. Так, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в период мобилизации, на что указано в обвинительном заключении, поскольку не приведено никаких доказательств, и, соответственно, не установлено того, что проведение мобилизации каким бы то ни было образом обусловило преступные действия ФИО2.
При таких условиях суд считает возможным назначить последнему по каждому эпизоду наименее строгий вид наказания – штраф, размер которого определяет исходя из тяжести содеянного виновным и его имущественного положения военнослужащего, получающего денежное довольствие, и не имеющего иждивенцев.
Вместе с тем, суд не находит установленных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кунашева ФИО36 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Его же признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа:
- по эпизоду хищения у ООО МКК «Академическая» – в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
- по эпизоду хищения у АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» – в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- по эпизоду хищения у ООО МКК «Стратосфера» – в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- по эпизоду хищения у ПАО «Сбербанк» 47 000 рублей – в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;
- по эпизоду хищения у ПАО «Сбербанк» 239 000 рублей – в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;
По совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Кунашеву ФИО37 наказание в виде штрафа в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.
Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ данного наказания и наказания, назначенного приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 21 марта 2025 года, назначить Кунашеву ФИО38 наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф осужденный должен перечислить по реквизитам:
ОГРН №
ИНН/КПП №
Банк ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>
БИК №
Получатель УФК по <адрес> (ВСУ СК России по <адрес> л/с №)
Расчетный счет №
КБК №
УИН №.
Меру пресечения Кунашеву ФИО39 – наблюдение командования воинской части – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства – выписки (п.5 Справки в т.3 на л.д.36, 37) хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Копия верна:
судья
Д.С. ФИО6