ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
29 января 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Коростелева А.С., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции Новичкина А.В., подсудимого и его защитника-адвоката Воронкова К.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении <данные изъяты>
Муллагалеева Евгения Фаильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, <данные изъяты>, не судимого, проходящего военную службу <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Муллагалеев, не являющийся должностным лицом и не обладающий организационно-распорядительными полномочиями, находясь на территории <данные изъяты>», дислоцированного <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №1, в ходе телефонного разговора с последним договорился за денежное вознаграждение в размере № оказать тому содействие в переводе к новому месту службы в <данные изъяты>», в действительности не имея на то каких-либо полномочий.
В свою очередь Свидетель №1, будучи обманутым Муллагалеевым, относительно наличия у последнего соответствующих полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил банковские переводы на расчетный счет Муллагалеева общей суммой № которыми последний распорядился по своему усмотрению.
Далее Муллагалеев для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, передал соответствующие учетно-послужные документы начальнику отдела обучения <данные изъяты> с просьбой рассмотрении Свидетель №1 в качестве кандидата для поступления на службу в указанный центр на общих основаниях.
Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал показания, по своей сути аналогичные описательной части настоящего приговора. Так, Муллагелеев подтвердил, что при изложенных обстоятельствах предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение оказать помощь в переводе для прохождения военной службы в <данные изъяты> а также договорился с ним о передаче денежных средств за совершение данных действий. В последующем Свидетель №1 перечислил на его банковский счет в общей сложности № которыми он распорядился ими по своему усмотрению. Помимо этого подсудимый сообщил, что он осознавал отсутствие у него соответствующих должностных полномочий и фактических возможностей повлиять на перевод Свидетель №1, то есть намеренно вводил последнего в заблуждение с целью хищения денежных средств в указанном объеме.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Так, согласно учетно-послужным документам Муллагалеева он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу на должности радиотелефониста отдела связи <данные изъяты>, в связи с чем отбор кандидатов на должности в указанном учреждении, не входит его обязанности.
Свидетель Свидетель №1 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу в войсковой части № В ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что он более не желал проходить службу в штурмовом подразделении, принял решение обзвонить своих знакомых, в том числе Муллагаллеева, с целью оказания помощи в переводе в иное подразделение. В ходе телефонного разговора с Муллагаллеев сообщил, что проходит военную службу в <данные изъяты> и готов посодействовать в его переводе в данное учреждение за денежное вознаграждение в размере № на что он согласился. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ осуществлены № денежных переводов с его банковского счета на счет Муллагалеева, всего на сумму № После перевода денежных средств он неоднократно связывался по телефону с Муллагалеевы, который сообщал, что работает над его переводом к новому месту службы.
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках данного следственного действия исследована выписка по банковскому счёту <данные изъяты> открытому на имя Муллагалеева. Из содержания данного документа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на дынный банковский счет поступили банковские переводы со счета Свидетель №1 на общую сумму №.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного следственного действия проанализированы сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера Муллагалеева, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на данный номер поступали входящее СМС-сообщения о зачислении денежных средств на счет, открытый в <данные изъяты> При этом в указанные даты местонахождение данного абонентского номера базовой станцией по адресу: <адрес>, в пределах <адрес>
Свидетель Свидетель №2 - <данные изъяты>» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Муллагаллев с предложением перевода в данное учреждение Свидетель №1, а в последующем для рассмотрения кандидатуры последнего передал соответствующую «<данные изъяты>». После согласования Свидетель №1, как кандидата, поступающего на службу, на последнего был подготовлен проект приказа и направлен в <адрес> Во время, когда происходил сбор документов, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ., Муллагалеев неоднократно подходил к нему и интересовался сроками перевода. В связи с исполнением служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Муллагалеев получил от Свидетель №1 денежные средства за оказание содействия в решении вопроса о переводе последнего в <данные изъяты>. При этом он каких-либо денежных средств от Муллагалеева не получал, о мотивах последнего осведомлен не был, а отбор Свидетель №1 в качестве кандидата проводился на общих основаниях.
Причастность Муллагалеева к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается и материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были осмотрены в рамках предварительного следствия.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность использования данных материалов, поскольку они получены и представлены в дело без нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ст.ст. 89, 144 и ч.4 ст. 157 УПК РФ.
Представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности содержат в себе опросы Муллагалеева и Свидетель №1, содержание которых соответствует их вышеизложенным показаниям.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности Муллагалеева в инкриминируемом ему деянии.
В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в суде, а также сведений о том, что по месту жительства он не наблюдается у психиатра и нарколога, суд в отношении инкриминируемого Муллагалееву деяния признает его вменяемым.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Муллагалеева при изложенных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому содеянное им суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказывает помощь <данные изъяты>, награжден <данные изъяты>», <данные изъяты> заявил о желании продолжить военную службу.
На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого и возможности получения им денежного довольствия и иного дохода, суд считает возможным исправление Муллагалеева при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения Муллагалеева от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать с него №., выплаченные защитнику по назначению.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Муллагалеева Евгения Фаильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по нижеследующим реквизитам.
Получатель: №.
Меру пресечения в отношении Муллагалеева Е.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки в размере №, выплаченные адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению на предварительном следствии и в суде, возложить на последнего и взыскать указанную сумму с Муллагалеева Евгения Фаильевича в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – оптический диск и выписку по банковскому счету, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
А.С. Коростелев