<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
29 января 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Караевой П.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона подполковника юстиции Тарасова Д.Ю., подсудимого и его защитника – адвоката Литвинова Н.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу с октября 2022 года, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, проходя военную службу в войсковой части №, совершил в период мобилизации самовольное оставление воинской части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ, будучи военнослужащим, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес> <адрес>, ФИО1 решил уклониться от исполнения обязанностей военной службы и около 10 часов указанных суток самовольно покинул воинскую часть и стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его обнаружения в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в МФЦ по адресу: <адрес>, куда он обратился для оформления временной регистрации.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. При этом показал, что действительно в указанный период не исполнял обязанности военной службы, ДД.ММ.ГГГГ сдал оружие и уехал в <адрес>, где время проводил по своему усмотрению, поскольку не считал себя военнослужащим.
Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из сведений военного комиссариата <адрес> и <адрес>ов <адрес> <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат для поступления на военную службу. Аналогичные сведения следуют из собственноручно заполненной анкеты ФИО1 от указанной даты.
Из копии военного билета на имя подсудимого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ признан категории А-годным к военной службе и поступил на военную службу в войсковую часть № с присвоением воинского звания рядовой. Таким образом, получив на руки военный билет, ФИО1, вопреки его мнению, был осведомлен о приобретении им статуса военнослужащего, поскольку военный билет является основным документом, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего. Кроме этого, в указанный день подсудимый приведен к военной присяге, что следует из соответствующего бланка, в котором прямо указано, что он вступает в ряды Вооруженных Сил.
Из выписки из приказа командира войсковой части 08819 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подсудимый с указанной даты принял дела и должность, а также поставлен на все виды довольствия.
Выпиской из приказа командира войсковой части 08806 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что с указанной даты подсудимый зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность.
Из сведений ПИРО «Алушта» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части №, что также следует из выписки из приказа заместителя Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подсудимый признан самовольно оставившим воинскую часть.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром банковской выписки по счетам подсудимого, содержащихся на оптическом диске, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории Московского региона, где осуществлял соответствующие операции.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, проходящие военную службу в войсковой части №, показали, что подсудимый проходил военную службу в данной воинской части, которую самовольно оставил и более в часть не прибывал.
Аналогичные по своему содержанию показания о самовольном оставлении воинской части дал свидетель Свидетель №5 – сотрудник военной комендатуры, куда был доставлен подсудимый после его задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №1 показала, что является матерью подсудимого. При этом она подтвердила, что подсудимый с января 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ находился дома, обязанностей военной службы не исполнял.
Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый признан категории Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его детальных показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения Дейнегой инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными. Иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в приговоре не приводятся, поскольку существенного значения для рассмотрения уголовного дела они не имеют.
Таким образом, поскольку ФИО1, проходящий военную службу, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, самовольно без уважительных причин оставил воинскую часть, стал проводить время по своему усмотрению вплоть до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, то суд, расценивает это как самовольное оставление части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При этом довод стороны защиты о том, что подсудимый не является военнослужащим, судом отвергается как основанный на правовой несостоятельности. Так, из копии решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проходит военную службу, то есть является субъектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ. Таким образом, указанное обстоятельство в силу требований ст. 90 УПК РФ признается судом без дополнительной проверки и приведения соответствующих мотивов в приговоре. В свою очередь приведенные стороной защиты правоприменительные акты по иным уголовным делам какого-либо преюдициального значения в рамках настоящего дела не имеют.
Более того, следует отметить, что на основании <данные изъяты>.
То есть, при установленных судом обстоятельствах, <данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, участвовал в проведении №.
При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Однако суд полагает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного Дейнегой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность подсудимого и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить меру пресечения в отношении осужденного на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск, – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
<данные изъяты>
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев