РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В., при секретарях Козыревой Ю.С., Перковой К.О., с участием помощника прокурора Швабы Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешина Д.В. к Жукову А.В., ООО «Лесной плюс», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мешин Д.В. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском о взыскании с Жукова А.В. в пользу малолетней Мешиной А.Д. в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 700 000 рублей 00 копеек в связи с причинением тяжкого вреда здоровью малолетней Мешиной А.Д. Исковые требования мотивированы тем, что в результате оказания Жуковым А.В. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по эксплуатации аттракциона – водная горка, малолетней Мешиной А.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в длительных психологических страданиях и переживаниях. Из-за сильных переживаний Мешина А.Д. долгое время страдала бессонницей, у нее возникла апатия. До конца жизни вынуждена будет придерживаться в питании строгой диеты. После проведенной операции ей на протяжении длительного периода был противопоказан активный отдых, в летний сезон ребенок был лишен возможности полноценного отдыха, в свой день рождения находилась в послеоперационном отделении. Помимо нравственных страданий, малолетней причинены и физические страдания, выраженные в причинении ей телесных повреждений. Из-за проведенного оперативного вмешательства длительное время испытывала физическую боль и дискомфорт. В результате удаления селезенки происходит повышение уровня тромбоцитов в крови, в любой момент может потребоваться прием лекарств для снижения риска развития тромбозов. Обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь, изложены в приговоре Чемальского районного суда РА от 24.12.2025 года, который в силу действия ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имело ли место деяние и совершено ли оно данным лицом.
Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ, с учетом того, что осужденный по приговору Чемальского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. работает (и работал на момент совершения преступления) в качестве директора ООО «Лесной плюс» на основании трудового договора, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лесной плюс».
Кроме того, на основании ст.40 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, при причинении вреда лицом, ответственность которого застрахована, страховщик подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика», в качестве соответчика привлечено ПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании сторона истца поддержала требования в полном объеме, указав дополнительно о том, что доводы Жукова А.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела 1-42/2025, в рамках которого исследованы заключение специалиста Морозова С.М. от 05.11.2025 года на заключение эксперта №1313 в отношении малолетней Мешиной А.Д., при этом выводы, изложенные в заключении специалиста противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключениям проведенной экспертиз в отношении Мешиной А.Д., которое признано допустимым доказательством.
Ответчик Жуков А.В., действуя от себя лично и как представитель ООО «Лесной плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что, по его мнению, надлежащим ответчиком является ПАО «Ингосстрах», поскольку телесные повреждения малолетней Мешиной причинены ООО «Лесной» в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра №431-731-061940/24 от 03.05.2024 года, заключенного между ООО «Лесной плюс» и СПАО «Ингосстрах», компенсации физического и морального вреда в силу ст.ст.927,929,931 ГК РФ подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах». Кроме того, просил суд учесть, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, добровольное возмещение компенсации морального вреда законному представителю потерпевшей Мешиной А.Д. – Мешину Д.В. в размере 257 000 рублей 00 копеек, а также грубую неосторожность со стороны законного представителя несовершеннолетней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Лесной плюс», основания для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах», Жукову А.В. отсутствуют, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, установлено судом, в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 24 июля 2024 года Жуков А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований законодательства при эксплуатации водной горки и желая их наступления, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потребителям, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли при незаконной эксплуатации водной горки, в нарушение требований безопасности, а именно п. 5 ст. 4 и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 159, 160 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2019 года № 1732, п.п. 6.3.1.5, 6.3.1.8, 6.3.2.1, 6.3.2.2, 6.3.2.4 ГОСТ Р 52604-2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» при эксплуатации аттракциона – водная горка «WATER PARK-01» на территории развлекательного центра «Рублёвка», расположенного на левом берегу реки Катунь в 4 км. от <адрес> Республики Алтай, заведомо зная о том, что для безопасной эксплуатации вышеуказанной водной горки необходимо привлечение не менее двух инструкторов с осуществлением их ротации не реже одного раза в два часа, а также о том, что должностная инструкция инструктора, содержащая требования о порядке осуществления контроля за безопасным спуском пользователей с водной горки, им не разработана, привлёк для работы и допустил к работе матроса-спасателя Полковникову Е.И. в качестве единственного инструктора при предоставлении платных услуг по спуску с водной горки «WATER PARK-01», без осуществления её ротации в течение рабочего дня, в обязанности которой в соответствии с её должностной инструкцией не входило обеспечение безопасного выхода пользователей из зоны финиша и предупреждение возможных столкновений пользователей друг с другом, и которая не была им этому обучена, в результате чего вслед за спуском малолетней Мешиной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустановленное следствием лицо, за которым никем не осуществлялся контроль в зоне старта, бесконтрольно осуществило спуск с водной горки «WATER PARK-01» и в зоне финиша столкнулось с Мешиной А.Д., которой в результате столкновения причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Из заключения эксперта № 1313 от 25 сентября 2024 года усматривается, что у Мешиной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: разрыв селезёнки; свободная кровь в брюшной полости (гемоперитонеум около 500 мл); множественные кровоподтеки передней поверхности живота (точная локализация и количество не указано), которые могли возникнуть от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), не исключено 24 июля 2024 года и согласно п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Данные обстоятельства установлены вступившим 11 марта 2026 года в законную силу приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2025 года, которым Жуков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
В ходе предварительного расследования уголовного дела Жуков А.В. добровольно частично компенсировал законному представителю Мешиной А.Д. – Мешину Д.В. моральный вред в размере 257 000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причинённых нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, учитывая, что малолетняя потерпевшая Мешина А.Д. претерпевала физические страдания (боль), которую испытала в связи с телесными повреждениями, как в момент причинения травм, так и в период лечения и восстановления, продолжает испытывать в настоящее время, а также связанные с этим неудобства и ограничения, нарушения привычного образа жизни, о чём показала сторона истца в судебном заседании, учитывая индивидуальные особенности, возраст потерпевшей, обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Мешиной А.Д. удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда Мешиной А.Д. – 500 000 рублей 00 копеек.
Учитывая добровольное возмещение части компенсации морального вреда в пользу Мешиной А.Д. 257 000 рублей 00 копеек, в пользу Мешиной А.Д. подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда Мешиной А.Д. – 243 000 рублей 00 копеек. Взыскание суммы компенсации морального вреда в указанном размере суд расценивает как отвечающую требованиям разумности, соразмерности характеру причинённых нравственных страданий потерпевшей.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела усматривается, что Жуков А.В. работал в качестве генерального директора ООО «Лесной плюс» на основании трудового договора, в связи с чем Жуков А.В. не может лично нести гражданскую ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней потерпевшей.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства и выводы, указанные в приговоре Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2025 года, установив, что ООО «Лесной плюс» являлось работодателем непосредственного причинителя вреда Жукова А.В., суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации Мешиной А.Д. морального вреда на ООО «Лесной плюс». Так, надлежащим ответчиком по данному иску является юридическое лицо-работодатель ООО «Лесной плюс», а не его работник Жуков А.В., поскольку в силу прямого указания в законе, перед третьими лицами ответственность за действия своего работника несет именно работодатель.
Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Лесной плюс» о том, что исковые требования должны быть предъявлены исключительно к СПАО «Ингосстрах» суд признает их необоснованными.
Так, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно условиям договора страхования общей гражданской ответственности, заключенного 03.06.2024 между ООО «Лесной плюс» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни/ здоровью и имуществу третьих лиц вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности.
Кроме того, на основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании пункта 12.3 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 18.04.2024 № 183, являющихся приложением к договору страхования, в отношении компенсации морального вреда (если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в договоре) страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения.
Как следует из представленной в материалы дела информации СПАО «Ингосстрах», в адрес страховщика поступало заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, в связи с ущербом, причиненным Мешиной А.Д., 26.07.2015 г.р. на территории РК «Рублевка» в надувном бассейне, выразившегося в разрыве селезенки. Страховщиком зарегистрирован убыток 0513-02229-24. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Лесной плюс» страховщиком приостановлено рассмотрение претензии по заявленному случаю до вынесения приговора. Сведений об исполнении договора страхования страховой организацией суду не представлено.
Страховым случаем является событие причинения вреда/ ущерба, произошедшее вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности и повлекшее возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда/ ущерба.
Событие может быть признано страховым случаем при соблюдении всех условий, предусмотренных договором, в совокупности. Договором, в частности, предусмотрено, что событие может быть признано страховым случаем, если обязанность по возмещению вреда / ущерба установлена на основании претензии, добровольно признанной страхователем с письменного согласия страховщика, вступившим в законную силу решением суда, либо определением об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика.
Таким образом, основанием для выплаты страховой организацией страхового возмещения при заявлении требования о компенсации морального вреда является вступившее в законную силу решение суда. Иного порядка определения размера компенсации морального вреда в случае причинения пострадавшему вреда здоровью ни договором страхования, ни утвержденными страховщиком Общими условиями страхования, не предусмотрено.
Следовательно, довод о том, что в силу в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 компенсация морального вреда должна быть взыскана именно со страховой организации, не является обоснованным, поскольку, предъявив иск по настоящему делу, законный представитель пострадавшей Мешиной А.Д. реализовал свое законное право в соответствии со статьей 1068 ГК РФ по взысканию вреда с работодателя работника, причинившего вред потерпевшей, данное право не ограничивается наличием договорных отношений между обществом и страховой организацией по выплате страхового возмещения.
Более того, порядок обращения физического лица, которому причинен вред, за выплатой страхового возмещения в страховую организацию, не предусмотрен, в то время как ООО «Лесной плюс» не лишено права в рамках договора страхования на обращение к страховщику в установленном условиями этого договора порядке.
Следовательно, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в пользу Мешиной А.Д. в лице законного представителя Мешина Д.В. у суда не имеется. Довод о наличии в действиях законного представителя Мешина Д.В. грубой неосторожности в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, доказательств тому ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лесной плюс» в доход местного бюджета МО «Чемальский район РА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мешина Д.В., действующего в интересах малолетней Мешиной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Бегуновой Д.А. к Жукову А.В., ООО «Лесной плюс», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лесной плюс» (ИНН 0400000189),КПП 040001001,ОГРН 1160400052427) в пользу в пользу Мешиной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Мешина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 243 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Мешина Д.В., действующего в интересах малолетней Мешиной А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя Бегуновой Д.А., отказать.
Взыскать с ООО «Лесной плюс» в доход местного бюджета МО «Чемальский район» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято судом 15 июня 2026 года