РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Каршенинниковой Е.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 906 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2024 года истец ФИО2 приобрёл автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, у ФИО9 за 200 000 рублей 00 копеек. Истец произвёл за свой счёт ремонт данного автомобиля, а именно: заменил крышку багажника, правую переднюю дверь, задний левый фонарь, покупал запчасти и расходные материалы, проводил сварочные работы по замене порогов, небольшие ремонты электрики из-за нестабильных оборотов работы двигателя, сварочные работы по ремонту арок, выправил заднюю часть кузова для установки бампера, установил задний бампер, произвел подготовительные работы перед покраской (зачистку, шпаклевку, грунтовку и пр.), полностью покрасил автомобиль, сделал химчистку салона. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтных работ составила 263 532 рубля 30 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы, сумма стоимости ремонтных работ составила 252 000 рублей 00 копеек. 28 августа 2024 года вышеуказанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции и передан ответчику, как собственнику, из обладания которого имущество выбыло в результате совершения преступления. При рассмотрении гражданского дела № 2-49/2025 в Чемальском районном суде Республики Алтай, с учетом выводов суда апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком данный автомобиль в неисправном состоянии был передан третьему лицу для осуществления ремонтных работ, который, действуя недобросовестно, совершил его отчуждение, последовательно через третье лицо истцу, как конечному покупателю, без проведения ремонтных работ. Поскольку автомобиль выбыл из обладания ответчика в неисправном состоянии, а возращён отремонтированным, улучшение его технического состояния за счёт истца ФИО2 является неосновательным обогащением.
Определением суда от 13 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, просили в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.
Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Неосновательное обогащение предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.
Иск о взыскании неосновательного обогащения имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, соответственно, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение имущества (денежных средств) без должного правового обоснования.
В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательного полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО3 с 27 июля 2021 года.
Согласно расписке на реализацию автомобиля от 19 июля 2024 года ФИО8 взял вышеуказанный автомобиль стоимостью 300 000 рублей у ФИО3 Обязался реализовать автомобиль и передать ему сумму в срок до 15 августа 2024 года.
Согласно рапорту оперативного дежурного Отделения МВД России по Чемальскому району 01 августа 2024 года супруга ответчика ФИО3 обратилась в полицию по факту мошеннических действий, в результате которых под предлогом реализации ФИО8 забрал у ФИО3 два автомобиля: марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № и марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак, №.
28 октября 2024 года по данному факту следователем СО ОМВД России по Чемальскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно объяснениям ФИО3 от 01 августа 2024 года следует, что в июле 2024 года он выставил на продажу транспортное средство марки «Тойота Корона» на сайте «Дром.ру». 18 июля 2024 года к нему приехал ранее незнакомый ФИО8 с предложением отремонтировать автомобиль и в дальнейшем подороже продать за 440 000 рублей. Написав расписку, ФИО8 автомобиль забрал. Поскольку в дальнейшем ФИО8 избегал встреч, обманул о месте нахождения автомобиля, ФИО3 обратился в полицию.
Согласно объяснениям ФИО2 от 27 августа 2024 года примерно 18 июля 2024 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, по договору купли - продажи за 200 000 рублей. Ему передали ключи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и бланки договоров купли-продажи от предыдущего собственника. Пользовался автомобилем до 27 августа 2024 года, пока не приехал собственник автомобиля по документам.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 05 декабря 2024 года в рамках уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что спорный автомобиль он купил у ФИО9 за 200 000 рублей, последний приобрел данный автомобиль у ФИО5 Пользовался данным автомобилем 1,5 месяца до того момента как его изъяли сотрудники полиции. 27 августа 2024 года собственник ФИО3 приехал к нему под видом покупателя, получив в руки ключи и документы, вызвал сотрудников полиции.
27 августа 2024 года при проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 27 августа 2024 года, с участием заявителя ФИО3 дежурным следователем СУ МУ МВД России «Бийское» проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъяты: автомобиль марки «Тойота Корона», ПТС, свидетельство и ключи. Указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку на хранение.
17 октября 2024 года изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Тойота Корона» признан вещественным доказательством по уголовному делу №, после чего передан под сохранную расписку ФИО3
Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, возврате автомобиля, удовлетворены частично. Признан ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2025 года решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2025 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2025 года установлена недобросовестность ФИО2
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества.
В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абз. 2 ст. 303 ГК РФ).
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абз. 3 ст. 303 ГК РФ).
Следовательно, истец обязан доказать, что он является добросовестным, а во-вторых, что истребуемая им стоимость улучшений не превышает размер увеличения стоимости имущества.
В обоснование заявленных требований о произведенных значительных улучшениях и взыскании неосновательного обогащения ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 14 ноября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, составила 263 532 рубля 30 копеек.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Оценки и Консалтинга».
Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № от 03 июля 2026 года следующие повреждения могли иметь место на транспортном средстве марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № на дату 18 июля 2024 года: крышка багажника деформация площадью более 50% поверхности с замятием металла, дверь передняя правая деформация площадью более 50% поверхности, фонарь задний левый нарушение целостности, порог левый сквозная коррозия более 50% поверхности, порог правый сквозная коррозия более 50% поверхности, арка заднего правого колеса сквозная коррозия, арка заднего левого колеса сквозная коррозия, панель крыши деформация повреждения ЛКП, панель задка деформация, капот повреждение ЛКП, крыло переднее правое повреждение ЛКП. В период с 18 июля 2024 года по 28 августа 2024 года проведены следующие ремонтные работы транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №: замена крышки багажника, замена правой передней двери, замена заднего левого фонаря, сварочные работы по замене порогов, сварочные работы по ремонту арок, выправление задней части кузова для установки бампера, установка заднего бампера, подготовительные работы перед покраской (зачистка, шпаклевка, грунтовка и пр.), полная покраска автомобиля. Определить качество проведенных работ не представилось возможным. Стоимость с учетом расходных материалов на дату проведения ремонтных работ составила 252 000 рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» ФИО6 подтвердил выводы заключения экспертов ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № от 03 июля 2026 года, дополнительно пояснил суду о том, что лично осматривал транспортное средство марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, между тем, определить качество проведенных ремонтных работ не представилось возможным из-за отсутствия методик ретроспективного исследования транспортного средства на дату проведения ремонтных работ, а также из-за возможности каких-либо воздействий на автомобиль в период до проведения исследования.
Согласно уточненному исковому заявлению в качестве неосновательного обогащения истцом заявлена к взысканию стоимость неотделимых улучшений транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в размере 252 000 рубля 00 копеек.
Вместе с тем, право требования возмещения неотделимых улучшений в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ принадлежит добросовестному приобретателю. Недобросовестность поведения владельца не дает ему такого права.
При этом, суд находит несостоятельным довод истца ФИО2 о том, что выполнение ремонтных работ является необходимыми затратами на содержание имущества.
По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.
Поскольку ФИО2 является недобросовестным приобретателем, следовательно, истец вправе претендовать только на возмещение необходимых затрат на имущество в силу абз. 2 ст. 303 ГК РФ.
Заявленные ко взысканию истцом затраты на неотделимые улучшения связаны с использованием самим истцом спорного транспортного средства и не относятся к необходимым затратам, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения, указанные затраты являются улучшениями имущества, стоимость которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ недобросовестному приобретателю возмещению не подлежит.
Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт невозможности использования транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Х863АУ 04, без проведения ремонтных работ в связи с нахождением автомобиля в состоянии непригодном для его эксплуатации.
У суда отсутствуют основания полагать, что произведенные затраты имели целью привести имущество в состояние, пригодное для его использования по назначению, напротив, исходя из материалов дела, объяснений участников процесса, в ходе судебного заседания установлено, что ремонтные работы производились с целью последующего использования истцом автомобиля для собственных нужд и в целях извлечения в будущем прибыли от его продажи.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований судом отказано в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 906 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 906 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Е. Каршенинникова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года