ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Каршенинниковой Е.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2021 года в размере 524 097 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 482 рубля 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, заключен договор комплексного банковского обслуживания №. На основании указанного заявления открыт счёт №, с предоставлением доступа в ВТБ-онлайн. Номер для получения смс-сообщений +№. 19 августа 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 225 651 рубль 00 копеек на срок по 19 августа 2026 года с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заёмщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 25 сентября 2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 524 097 рублей 10 копеек, из которых: 482 314 рублей 93 копейки - основной долг, 38 500 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 733 рубля 97 копеек - пени по просроченному долгу, 547 рублей 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).
В ст. 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заёмщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьёй процентов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ФИО2 подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, заключен договор комплексного банковского обслуживания №. На основании заявления открыт счёт №, с предоставлением доступа в ВТБ-онлайн. Номер для получения смс-сообщений +№.
19 августа 2021 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий кредитного договора.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 255 651 рубль 00 копеек на срок по 19 августа 2026 года с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заёмщик согласился на получение кредита на условиях банка, подписав кредитный договор. Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора.
Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком условия кредитного договора были нарушены, банк направил ответчику Уведомление от 18 августа 2025 года исх. № о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до 23 сентября 2025 года. Данное требование ответчиком не выполнено.
Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 25 сентября 2025 года сумма задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2021 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 524 097 рублей 10 копеек, из которых: 482 314 рублей 93 копейки - основной долг, 38 500 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 733 рубля 97 копеек - пени по просроченному долгу, 547 рублей 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Суд проверил расчёт задолженности заёмщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчёт верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.
Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 524 097 рублей 10 копеек, из которых: 482 314 рублей 93 копейки - основной долг, 38 500 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 733 рубля 97 копеек - пени по просроченному долгу, 547 рублей 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 482 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2021 года по состоянию на 25 сентября 2025 года в размере 524 097 рублей 10 копеек, из которых: 482 314 рублей 93 копейки - основной долг, 38 500 рублей 36 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 733 рубля 97 копеек - пени по просроченному долгу, 547 рублей 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 482 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Чемальский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Е. Каршенинникова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года