ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 г. г. Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре Казбулатове Р.И., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона подполковника юстиции Крылова А.В., подсудимого и его защитника-адвоката Савчука В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>., со средним профессиональным образованием, не женатого, не судимого, проходящего военную службу <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Свердловская <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3.1 ст.337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», с целью временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил место службы – пункт дислокации войсковой части № в д. <адрес>а <адрес> и стал проводить время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда явился с повинной в <адрес> расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании ФИО1 свою вину в самовольном оставлении места службы признал полностью и дал показания аналогичные изложенному выше, указав, что в период незаконного отсутствия на службе отдыхал от исполнения служебных обязанностей. Также подсудимый указал, что в период прохождения военной службы всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации ему было достоверно известно.
Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> которую проходит в должности <данные изъяты>
Как следует из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>
Согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся военнослужащими войсковой части №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был прикомандирован к данной воинской части и исполнял обязанности военной службы в пункте дислокации в <адрес> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в данном месте службы, в последующем же им, в связи с исполнением своих служебных обязанностей стало известно, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ добровольно прибыл в военно-следственный орган и сообщил о самовольном оставлении воинской части.
Свидетель Свидетель №1 – мать подсудимого, показала, что ей известно от ФИО1, что в связи с морально-психологической усталостью от исполнения обязанностей военной службы он самовольно оставил пункт дислокации воинской части в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной в военно-следственный орган.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанную дату прибыл в <адрес> и сообщил о факте самовольного оставления им места службы.
Согласно заключению эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым.
Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>».
Признавая ФИО1 субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояние его здоровья.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Таким образом, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ оставил место службы и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до его явки с повинной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то содеянное им суд расценивает, как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, воспитывался в многодетной семье, <данные изъяты>, заявил о готовности продолжить военную службу.
При этом из дела не усматривается правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Вместе с тем, суд полагает возможным назначить ФИО1 близкий к минимальному срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а потому полагает необходимым взыскать с него № выплаченные защитнику по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере №, выплаченные адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению на предварительном следствии и в суде, возложить на последнего и взыскать указанную сумму с ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.С. Коростелев