ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Пасичника Д.М., подсудимого и его защитника-адвоката Петунца А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не судимого, проходящего военную службу по <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, не имея стечения тяжелых обстоятельств, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, по направлению командования войсковой части № не явился в филиал № <адрес>, дислоцированный в <адрес> Республики Крым, а убыл в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению до его обнаружения сотрудниками военной комендатуры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания в целом аналогичные изложенному выше. Так, подсудимый сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с полученным ранением он проходил лечение в различных военно-медицинских учреждениях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ командованием ему было выдано направление на самостоятельное убытие в филиал № <адрес> для лечения. Прибыв в данное учреждение, он узнал от неизвестного ему лица, что в связи с якобы большой загруженностью госпиталя он не сможет пройти в нем лечение. Далее, не обращаясь в регистратуру госпиталя, он решил пройти лечение самостоятельно по месту своего жительства, в связи с чем направился в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению, проживая со своим отцом. ДД.ММ.ГГГГ к месту его жительства в <адрес> прибыли военнослужащие группы розыска и в их сопровождении он направился в военную комендатуру. Также подсудимый показал, что в период прохождения военной службы он всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации ему было известно.
Помимо признания ФИО12 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.
Так, согласно копии послужного списка, копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ г. поступил на военную службу по контракту, которую в настоящий момент проходит в войсковой части №.
Согласно копии направления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в указанную дату направлен начальником медицинского пункта войсковой части № для консультации в филиал № <адрес>.
Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся военнослужащими войсковой части № следует, что каждый из них осведомлен об убытии ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в филиал № <адрес> для получения медицинской помощи. С указанной даты ФИО12 в воинскую часть не прибывал и не приступал к исполнению обязанностей военной службы.
Свидетель Свидетель №3 – начальник филиала № <адрес> показал, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период не прибывал во вверенное ему медицинское учреждение.
Показания данного свидетеля согласуются с сообщением филиала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 на лечении в данном медицинском учреждении не находился.
Свидетель Свидетель №4 - отец подсудимого, показал, что его сын (ФИО1), начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ним в р.<адрес>, в инкриминируемый период не обращался в военно-медицинские организации и органы военного управления. ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства прибыли военнослужащие группы розыска и препроводили его сына для дальнейшего разбирательства в военную комендатуру.
Согласно копии рапорта инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный военнослужащий письменно доложил военному коменданту о том, что в ДД.ММ.ГГГГ того же дня обнаружил по адресу: <адрес> разыскиваемого ФИО12, и доставил последнего в военную комендатуру.
Свидетель Свидетель №5 – военнослужащий военной комендатуры <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы розыска обнаружил разыскиваемого ФИО12 по вышеуказанному адресу и в тот же день доставил его в военную комендатуру для дальнейшего разбирательства.
Согласно сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниям свидетеля Свидетель №6, являющейся врачом-психиатром <адрес> №» ФИО12 в инкриминируемый период неоднократно получал медицинскую помощь в <данные изъяты>. Между тем, при прохождении лечения подсудимый не сообщал о том, что незаконно отсутствует на службе, не был ограничен в праве передвижения, а потому имел возможность обращаться в органы военного управления и правоохранительные органы.
Как видно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемых ему деяний и после их совершения, не страдал и в настоящее время не страдает. У ФИО12 имеются психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психоактивных веществ - синдром зависимости от алкоголя, вместе с тем данные изменения психики выражены не столь значительно, а потому не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях.
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованным в суде доказательствами, суд с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его показаний и поведения в ходе судебного разбирательства признает ФИО12 вменяемым как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.
Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 признан <данные изъяты>».
Признавая ФИО12 субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояние его здоровья. В частности суд учитывает, что со слов подсудимого для его освидетельствования привлекались все обязательные врачи-специалисты, перечисленные в п. 3(1) Положения о военно-врачебной экспертизе.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Касаемо обращений в инкриминируемый период ФИО12 за медицинской помощью в <адрес> №» суд находит установленным, что оно не прерывало период его незаконного отсутствия на службе, поскольку не являлось экстренным, а подсудимый при этом не преследовал цели вернуться в сферу воинских правоотношений и не был лишен возможности обратиться в органы военного управления, о чем прямо указал в ходе судебного разбирательства.
Суд критически оценивает утверждение ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибывал в филиал № <адрес>, поскольку оно опровергается вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также его письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ
Что же касается показаний подсудимого о том, что он посредством интернет-мессенджера доводил до неизвестного ему должностного лица воинской части о своем нахождении дома, а также о самостоятельном прохождении лечения, то они являются голословным и сами по себе не могут свидетельствовать о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, поскольку ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не явился по направлению в филиал № <адрес>, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его обнаружения сотрудниками военной комендатуры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, то суд расценивает эти действия как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную <данные изъяты>, в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО12 характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь отцу, имеющему хронические заболевания, <данные изъяты>, был ранен, награжден государственной наградой – <данные изъяты> г.), заявил о готовности продолжить военную <данные изъяты>.
Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд признает, что в совокупности данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и установить ФИО12 срок наказания в виде лишения свободы ниже, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст. 337 УК РФ.
Вместе с тем, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО12, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем ставил вопрос защитник.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО12 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Сведений о наличии у ФИО12 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 г., в деле не имеется.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность ФИО12 и его состояние здоровья, надлежит изменить меру пресечения на заключение под стражу.
Оценив имущественное положение подсудимого, а также заслушав мнение сторон, суд полагает возможным возместить процессуальные издержи за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его до вступления приговора в законную силу в соответствующем учреждении <данные изъяты>
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, осуществлявшим защиту осужденного по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.С. Коростелев