<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Одинцово
19 февраля 2026 г.
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева К.С., при секретаре Ласкареве Д.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона подполковника юстиции Крылова А.В., подсудимого и его защитника – адвоката Безалтынных Н.Е., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 339 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, проходя военную службу по контракту, совершил в период мобилизации уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем причинения себе повреждения (членовредительство).
Так, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ № объявлена частичная мобилизация. ДД.ММ.ГГГГ, будучи военнослужащим, ФИО1 решил уклониться от исполнения обязанностей военной службы и около 13 часов 50 минут указанных суток, находясь на дежурстве, рядом со сторожевым постом № войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, произвел два выстрела из автомата АК-12 в свою правую стопу, причинив телесное повреждение в виде открытого огнестрельного перелома 2 плюсневой кости правой стопы, повлекшее расстройство здоровья на срок более 3 недель, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести и освобождающее от исполнения обязанностей военной службы. В следствие причинения себе указанного огнестрельного ранения ФИО1 был признан временно негодным к военной службе и освобожден от исполнения служебных обязанностей.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. При этом показал, что действительно, при указанных обстоятельствах, причинил себе огнестрельное ранение в целях уклонения от исполнения обязанностей военной службы, поскольку не готов ее проходить в зоне СВО.
Помимо признательных показаний подсудимого наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно заявил о том, что, желая отдохнуть от военной службы и уклониться от убытия в зону СВО, причинил себе огнестрельное ранение.
Из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно проходит военную службу.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается прохождение ФИО1 военной службы в указанной воинской части на воинской должности.
Графиком дежурства и книгой выдачи оружия и боеприпасов войсковой части № подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на сторожевом посту №, а также, что ему выдавался автомат АК-12 и 180 патронов к нему.
Свидетель Свидетель №1, проходящий военную службу в войсковой части №, показал, что ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство на сторожевой пост №, при этом были вооружены автоматом АК-12 и боеприпасами к нему в количестве 180 патронов калибра 5,45 мм. Около 13 часов 50 минут указанного дня от Свидетель №2 по телефону поступил доклад, что ФИО1 выстрелил себе в ногу.
Свидетель Свидетель №2 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО1 на посту №, они были вооружены автоматами и боеприпасами к ним. Около 13 часов 50 минут указанных суток ФИО1 сказал, что ему необходимо отойти по нужде и отошел на расстояние не более 10 метров от поста. После чего свидетель услышал звук передергивающего затвора и выстрелов. Подбежав к ФИО1 он обнаружил того лежащего на земле, а из правой ноги шла кровь.
Свидетель Свидетель №3, также проходящий военную службу в войсковой части №, показал, что ФИО1 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, был вооружен автоматом и боеприпасами к нему. При получении оружия около 17 часов 50 минут для несения службы на посту №, свидетелю стало известно, что ФИО1 выстрелил себе в ногу из автомата.
Свидетель Свидетель №4, также проходящий военную службу в войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №2 находились на дежурстве на посту №, были вооружены автоматическим оружием и боеприпасами к нему. Около 13 часов 50 минут от Свидетель №2 поступил звонок и он сообщил, что ФИО1 выстрелил себе в ногу из автомата, после чего на место происшествия был осуществлен выезд. Там был обнаружен ФИО1, которому оказывал первую медицинскую помощь Свидетель №2. ФИО1 был эвакуирован в медицинский пункт, а по пути следования он признался, что выстрелил себе в стопу с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы.
Свидетель Свидетель №5, находившийся в исследуемое время на посту № на дежурстве, показал, что около 13 часов 50 минут слышал несколько громких хлопков, однако не придал этому значения. Затем ему стало известно от сослуживцев, в том числе Свидетель №2, что ФИО1 выстрелил себе в ногу из автомата на посту №.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре были изъяты автомат АК-12 с магазином к нему и 28 патронами 5,45х39 мм, а также две стреляные гильзы и два фрагмента пуль.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре были изъяты ботинок с сквозным отверстием и одежда ФИО1.
Указанные изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, представленный на исследование автомат АК-12, изготовлен промышленным способом, относится к категории боевого ручного стрелкового нарезного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов. Выстрелы из него без нажатия на спусковой крючок происходить не могут. Представленные патроны являются военными патронами 5,45Х39 мм, исправны и пригодны для производства выстрелов. Представленные две гильзы являются составными частями указанных патронов, были стреляны из исследуемого автомата. Кроме этого была исследована одежда и обувь ФИО1, обнаружены входные и выходные отверстия, причиненные пулей и могли образоваться от пули патрона 5,45х39 мм. На одежде также обнаружены следы продуктов огнестрельного выстрела.
Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение у него был открытый огнестрельный перелом 2 плюсневой кости правой стопы, повреждение получено незадолго до обращения. Указанное повреждение вызвало расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель, что является средней тяжестью вреда здоровью. Кроме этого эксперт пришел к выводу, что указанное повреждение могло образоваться в срок и при изложенных выше обстоятельствах.
Из выписного эпикриза на имя ФИО1 следует, что он находился на стационарном лечении в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненным огнестрельным ранением.
Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан категории Г-временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск на 30 суток.
На основании указанного заключения ВВК ФИО1 приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № был освобожден от исполнения служебных обязанностей, ему предоставлен отпуск по болезни в период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между причинением ФИО1 самому себе огнестрельного ранения и освобождением его в связи с этим от исполнения обязанностей военной службы.
Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан категории А-годен к военной службе.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает. Вместе с тем у ФИО1 выявлены акцентуированные личностные черты (Z 73.1), не достигающие степени психических изменений.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым. Выявленные же акцентуированные личностные черты патологией не являются, поскольку могут вызывать лишь трудности в социальной адаптации и общении, что не влияет на вменяемость подсудимого.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, поскольку ФИО1, проходящий военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, причинил себе огнестрельное ранение в следствии чего был освобожден от исполнения обязанностей военной службы, то суд, расценивает это как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем причинения себе повреждения (членовредительство), совершенное в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 339 УК РФ.
При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «совершенное в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы», поскольку действия совершенные подсудимым не обусловливают его увольнение с военной службы и привели лишь к его временной негодности к таковой. О намерении временно уклониться от прохождения военной службы заявлял и сам подсудимый на всем протяжении уголовного судопроизводства, иных доказательств, опровергающих это, стороной обвинения суду не представлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО1 с повинной, поскольку таковая последовала задолго до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование им расследованию преступления.
При указанных обстоятельствах, при назначении наказания подлежат применению правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. Также ФИО1 добровольно поступил на военную службу в период проведения СВО и участвовал в выполнении поставленных в связи с этим задач, за что награжден ведомтсвенными наградами. Кроме этого надлежит учесть его молодой возраст, что он в целом характеризуется положительно, с несовершеннолетнего возраста воспитывался без матери, осуществляет помощь младшему брату.
При этом суд, не усматривает правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Однако суд полагает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона.
Кроме этого, изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО1, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является индивидуализированным, справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая существо принимаемого судом решения, личность ФИО1 и его состояние здоровья, представляется необходимым изменить меру пресечения в отношении осужденного на заключение под стражу.
Процессуальные издержки в силу положений ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку его материальной несостоятельности судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в размере 9305 руб., выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за его труд, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в п. 5 справки к обвинительному заключению, - полагать переданными войсковой части № как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
<данные изъяты>
Председательствующий по делу
К.С. Воробьев