ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 г. г. Одинцово
Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коростелева А.С., при секретаре Казбулатове Р.И., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Сергиев-Посадского гарнизона подполковника юстиции Крылова А.В., подсудимого и его защитника-адвоката Селимханова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2.1 ст.337 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, не имея стечения тяжелых обстоятельств, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не прибыл по предписанию к месту службы – пункт дислокации войсковой части №, а стал проводить время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно явился в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО9 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что период предварительного и судебного следствия по иному уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, он был прикомандирован к войсковой части №, где фактически исполнял обязанности военной службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи со вступлением в законную силу приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении его к лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание об убытии в войсковую часть №, согласно которому он был обязан явиться к месту службы не позднее ДД.ММ.ГГГГ того же года. Желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, он не являлся в указанную воинскую часть в предписанный срок, а убыл в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в <адрес> и сообщил о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующим в воинской части. Также подсудимый указал, что в период прохождения военной службы всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ частичной мобилизации ему было достоверно известно, <данные изъяты>
Помимо признания ФИО9 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.
Так, согласно копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г. поступил на военную службу по контракту, которую с ДД.ММ.ГГГГ. проходит в войсковой части № на должности наводчика мотострелковой роты.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ранее прикомандированного к данной воинской части на период доследственной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ предписано снять с котлового довольствия и полагать убывшим в войсковую часть №
Из предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО9 следовало прибыть в войсковую часть № не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся <данные изъяты>, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанную воинскую часть не прибывал и не приступал к исполнению обязанностей военной службы.
Свидетель Свидетель №1 – супруга подсудимого подтвердила, что в инкриминируемый период ФИО9 находился в месте своего жительства в <адрес>, проводил время с семьей, а ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно убыл в военно-следственный орган, что бы сообщить о неявке на службу в установленный предписанием срок.
Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в указанную дату прибыл в <адрес> и сообщил о факте неявки на службу.
Согласно заключению эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО9 в отношении описанного деяния признает вменяемым.
Из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 <данные изъяты>
Признавая ФИО9 субъектом преступления против военной службы, суд исходит из того, что указанное заключение военно-врачебной комиссии является законным и обоснованным, поскольку проведено компетентным органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование подсудимого произведено по результатам всестороннего исследования состояние его здоровья.
Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО9 инкриминируемых ему деяний, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ оценены, проверены и иные исследованные в судебном заседании доказательства, однако они не приводятся в приговоре, поскольку не имеют прямого отношения к предмету доказывания по делу.
Таким образом, поскольку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не явился в воинскую часть по предписанию, а стал проводить время по своему усмотрению вплоть до его явки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то суд расценивает эти действия как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенную военнослужащим, <данные изъяты>, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО9 характеризуется положительно, <данные изъяты>, был ранен, награжден <данные изъяты> и знаком отличия <данные изъяты>.
При этом из дела не усматривается правовых оснований и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
Изучив же личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным исправление ФИО9, то есть достижение цели уголовного наказания, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и полагает невозможным применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Поскольку ФИО9 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, однако в его удовлетворении было отказано в связи с позицией государственного обвинителя, то суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре и влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Из копии приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2.1 ст. 337 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание предписано считать условным с испытательным сроком в 1 год. Также из указанного судебного акта следует, что ФИО9 по данному уголовному делу не задерживался в порядке ст. 92 УПК РФ и под стражей либо домашним арестом не содержался.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 337 УК РФ по настоящему уголовному делу, было совершено ФИО9 в период испытательного срока при условном осуждении, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены в отношении него условного осуждения по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и при определении окончательного наказания по совокупности приговоров применяет к нему правила частичного сложения наказаний, установленные ст. 70 УК РФ.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что лишь реальное отбытие назначенных ФИО9 наказаний может послужить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО9 в виде лишения свободы надлежит определить в колонии-поселении.
Учитывая материальное положение подсудимого, мнение сторон, а также то обстоятельство, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, которые защищали ФИО9, суд полагает возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2.1 ст. 337 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В силу ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, включая, в данный срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день пути за один день лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, осуществлявшим защиту осужденного по назначению на предварительном следствии и в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу А.С. Коростелев
Справка по уголовному делу №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.С. Коростелев